ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  Дело № А40-228240/22-58-1773

«12» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), третьим лицам ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>), ООО "РТП" (141552, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РЖАВКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2006) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022г.),

представитель ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023г.), представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2022г.), представитель третьего лица ООО "РТП" – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023г.), 

 

Установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за июнь 2022 года в размере 1 333 958,92 руб., законной неустойки за период с 19.07.2022 по 19.10.2022 в размере 71 572,03 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г. по делу А40- 228240/22-58-1773 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 98590368, согласно п. 1.2 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу пункта 5.5 договора исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением № 5 к договору.

Судами установлено, что истцом в июне 2022 года поставлена ответчику электроэнергия на сумму 1.462,970,46 рублей, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний в порядке электронного документооборота, иными доказательствами.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 1 333 958,92 рублей.

Указывая на отсутствие доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им в материалы дела представлены доказательства отчуждения имущества, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019, акт приема-передачи от 04.12.2019, свидетельствующие о переходе права собственности от ответчика в адрес ООО «РусТехПодряд», пришёл к выводу, что доказательства поставки ответчику электроэнергии и наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до даты расторжения договора (09.08.2022) абонент с заявлением о расторжении договора не обращался, самостоятельно передавал показания и оплачивал выставленные счета, в том числе частично оплачен счет за июнь 2022 года, указывая в качестве назначения платежа «оплата по договору № 60660105».

Указанный договор был расторгнут с 09.08.2022 на основании обращения абонента (ответчика) от 02.08.2022, что подтверждается соответствующим обращением и уведомлением о расторжении.

С учетом фактического потребления ресурса, оплаты полученных объемов электрической энергии и предоставления показаний гарантирующему поставщику договор энергоснабжения №60660105 от 30.11.2018 признается действующим вплоть до его расторжения в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, то есть до 09.08.2022.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действия ответчика, выраженные в передаче показаний и частичной оплате ресурса, а в дальнейшем отрицание его потребления, мотивированное отчуждением имущества, противоречит принципу добросовестности, что исключает отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку 426.969 руб. 47 коп. за период с 19.07.2022 г. по 29.09.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по договору от 30.11.2018г. в размере 1.333.958 (один миллион триста тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) 92 коп., неустойку в размере 426.969 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп.,  неустойку, начисленную на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга, по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.648 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура