АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3656/2019

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев  заявление  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  29.12.2002, юридический адрес 692245, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Спасск-Дальний Приморского края, адрес 692211, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251034800224, дата государственной регистрации 13.12.2004) 

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

При участии в заседании: стороны извещены, не явились.

у с т а н о в и л  :

Межмуниципальный  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее МО МВД России «Спасский»  , Заявитель)   обратился   в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее Предприниматель, ИП ФИО2 , Ответчик)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 №160621460   об административном правонарушении от 18.02.2019 года).

Представители Заявителя и Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании имеющихся в деле документов.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений   лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству по  рассмотрению  предъявленных  требований  по существу. 

МО МВД России «Спасский» в заявлении указало, что установлен факт реализации Предпринимателем   товара с маркировкой «ADIDAS», в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  в материалы дела представила письменные  пояснения, факт  реализации выявленного органом внутренних дел товара с маркировкой «ADIDAS» не оспорила. Пояснила, что осуществляет реализацию  товаров недавно и о запрете на реализацию товара в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака не была осведомлена. Также пояснила, что после выявления указанных товаров органом внутренних дел товары с аналогичной маркировкой Предпринимателем  не реализуются.

Заявила об искреннем раскаянии в совершенном правонарушении, просила не применять к ней строгое наказание  и учесть тяжелое материальное положение.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2019  года в   12 часов 20 мин.  сотрудником отдела внутренних дел проведен осмотр торгового помещения Предпринимателя ФИО2  (бутик № 36 ТЦ «Спектр Техника») , расположенного по адресу: 

<

...> ,  где  Предприниматель  осуществляла  реализацию продукции , а именно: шапки зимней в количестве одна штука, стоимостью 400 рублей, маркированную с обозначением  (товарным знаком) «ADIDAS» , обладающей признаками контрафактной продукции, без разрешения правообладателя данного товарного знака на его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Административный орган посчитал, что указанный товар , в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ,  подлежит изъятию из оборота, в связи с чем изъял его по протоколу  от 31.01.2019.  

При проведении осмотра бутика № 36, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, были отобраны письменные объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором Ответчик факт нахождения у неё  на реализации указанных  товаров признала , пояснив, что приобрела данный товар в г. Уссурийске на китайском  рынке в начале января 2019 года , товарно-сопроводительных документов не имеет, о реализации данных товаров без разрешения правообладателя товарного знака «ADIDAS» не знала. 

 31.01.2019 МО МВД России «Спасский» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от указанной даты.

Определением от 05.02.2019 потерпевшим по делу об административном правонарушении признано ООО «Власта-Консалтинг», являющееся представителем правообладателя товарного знака «ADIDAS» Компании «Адидас АГ» («Adidas AG», место нахождения: Германия, Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1) на территории Российской Федерации.  

В ходе административного расследования у ООО «Власта-Консалтинг» МО МВД России «Спасский» запрошена информация о наличии либо отсутствии у Компании «Адидас АГ» с предпринимателем правоотношений по использованию товарного знака «ADIDAS» ; о лице, являющемся правообладателем данного товарного знака ; о наличии законных оснований у предпринимателя по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с обозначением указанного товарного знака; о наличии в изъятой у предпринимателя 31.01.2019 продукции признаков контрафактности. 

04.02.2019 ООО «Власта-Консалтинг» направило в отдел  внутренних дел письмо №22444  с подтверждением наличия у данного общества полномочий по представлению интересов компании «Адидас АГ» на территории Российской Федерации; с информацией о содержании на  изъятой  у предпринимателя продукции маркировок, соответствующих изображению товарного знака ADIDAS, как в буквенном, так и в графическом изображении, зарегистрированного в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности согласно свидетельствам №№ 757624, 836756, № 588920, 533703; об отсутствии у компании-правообладателя правоотношений с предпринимателем по использованию данного товарного знака. Также представитель правообладателя указал в своем письме на признаки контрафактности реализуемых предпринимателем товаров, о несоответствии их оригинальной продукции, производимой по стандартам компании.

Также , 31  января  2019 года Административный орган  назначил экспертизу по делу об административном правонарушении и  поставил перед экспертным учреждением следующие вопросы? 

1. Каким товарным знаком  маркирована представленная для экспертизы продукция?

2. Имеются ли на представленной продукции  признаки контрафактности , если да, то по каким признакам?

Заключением эксперта – Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы  и оценки бизнеса» , № 149 от 01.02.2019 экспертом  были сделаны следующие  выводы :

Представленная на фотографиях продукция  имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя , без соблюдения  требований к маркировке , качеству изделия и используемым материалам, содержит  воспроизведение товарного знака «ADIDAS» , свидетельства №№  836756, № 487580).

18.02.2019 должностным лицом МО МВД России «Спасский» в отношении  Индивидуального предпринимателя ФИО2   в  её  присутствии , составлен протокол ПК-25 №160621460 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом , в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  в арбитражный суд для привлечения  ИП ФИО2    к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП ФИО2  к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

 Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой  его продажи  в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как  его реализация.

Товарный знак  «ADIDAS» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ  по  Свидетельствам №№ 414035, 426376, 487580,  730835, 836756,  876661, 498358588920 и 699437А.

Обстоятельства нахождения у ИП ФИО2  на реализации товаров: шапки зимней  с маркировкой,  соответствующей обозначению товарного знака «ADIDAS»  в отсутствие разрешения его правообладателя подтверждено Ответчиком  в ходе дачи письменных пояснений Административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора. 

Об отсутствии правоотношений по использованию товарного знака  «ADIDAS» сообщил  Административному органу представитель правообладателя товарного знака в своем письме от 02.02.2019.

Поскольку выявленные отделом 31.01.2019 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаков оригинального исполнения продукции с товарным знаком «ADIDAS»  , учитывая факт отсутствия у ИП ФИО2   разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарного знака  «ADIDAS», согласно свидетельств   Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ  №108 и  №155.

Учитывая изложенное, реализация ИП ФИО2 товаров с нанесенными на него изображениями  товарного знака  «ADIDAS», согласно  вышеуказанным  свидетельствам  подтверждает наличие в деянии Ответчика события  административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. 

Следовательно, ответственность ИП ФИО2  за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что ИП ФИО2   , приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была  убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках Предпринимателем   в материалы дела  не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ИП ФИО2   , вне зависимости от её утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. 

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика  к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2019  года   ПК-25 №160621460  составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей  25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ  на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчиком правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения Предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения. 

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем   предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. 

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения. 

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного  привлечения ответчика к ответственности за совершение  однородного административного правонарушения. Суд учитывает  отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации  Предпринимателем  выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и  с ее принадлежностью именно компании Компании «Адидас АГ».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и искреннее раскаяние Ответчика в содеянном, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к Предпринимателю ФИО2»   меру ответственности в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд  принимает во внимание  данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением ИП ФИО2 вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака  при розничной продаже , что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о  непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно  пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах , а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании принадлежащего Компании «Адидас АГ»  товарного   знака  «ADIDAS»  на  выявленных органом внутренних дел в ходе проведенного 31.01.2019 осмотра торгового помещения ИП ФИО2   , расположенном в  ТЦ «Спектр Техника» по  адресу: 

<

...>,  товаре , а также о незаконном вводе Предпринимателем  такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака, суд признает  контрафактным изъятый по протоколу изъятия от 31 января 2019 года : шапка зимняя в количестве одна штука, стоимостью 400 рублей, маркированная с обозначением  (товарным знаком) «ADIDAS» ; производитель не установлен , который подлежит изъятию из оборота и  уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Спасск-Дальний Приморского края, адрес 692211, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251034800224, дата государственной регистрации 13.12.2004)     к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ , в виде предупреждения.

Направить на уничтожение в установленном порядке изъятый из  оборота  товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый в ходе осмотра бутика № 36, расположенного в торговом центре «Спектр Техники» по адресу  

<

...>  по протоколу  изъятия от 31 января 2019 года : шапка зимняя в количестве одна штука, стоимостью 400 рублей, маркированная с обозначением  (товарным знаком) «ADIDAS» , переданный на ответственное хранение в  камеру вещественных доказательств МО МВД России «Спасский (

<

...>). 

Направить решение на исполнение в части уничтожения товара после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Н.Н.Куприянова