ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186706/19-65-649

г. Москва

02 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ООО "ВОСТОК1520" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 7/11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 56 411,39 руб., убытков в размере 113 653,89 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований, в июне - августе 2017 г. на станциях назначения Ерунаково, Терентьевская, Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были обнаружены случаи повреждения вагонов №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112, принадлежащих ООО «Восток1520» (далее - Истец) на праве финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договорами № ДЛ 0593-001 -К/2016 от 21.10.2016, № ДЛ-0593-002-К/2016 от 19.12.2016 и № ДЛ 0593-003-К/2017/В-026-2017/ДДП от 31.03.2017 (далее - Договоры лизинга), заключенными между Истцом (Лизингополучатель) и ПАО «ГТЛК» (Лизингодатель).

Указанные вагоны следовали со станций отправления Находка-Восточная-Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Туапсе-Сортировочная (эксп.) - Северо - Кавказской ж.д.- филиала ОАО «РЖД», Лужская (эксп.) - Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». по ж.д. накладным №№ ЭЖ646693, Э3238917, ЭИ009953, Э3549247, ЭЕ964037, Э3691305, Э3673693, Э3729320, ЭИ184623.

При техническом осмотре указанных вагонов ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) было обнаружено отсутствие деталей (ниппелей, подводящих трубок к тормозному цилиндру) на вагонах №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112, что подтверждается соответственно актами общей формы № 587 от 31.07.2017, № 543 от 27.07.2017, № 596 от 04.08.2017, № 590 от 04.08.2017. № б/н от 30.06.2017, № 584 от 04.08.2017, № 582 от 04.08.2017, № 580 от 02.08.2017, № 607 от 14.08.2017.

Согласно актам о повреждении вагонов (по форме ВУ-25) № 587 от 31.07.2017 (по вагону № 62131867), № 545 от 27.07.2017 (по вагону № 60471059), № 597 от 04.08.2017 (по вагону № 62847975), № 591 от 04.08.2017 (по вагону № 62955737), № 926 от 03.07.2017 (по вагону № 62986013). № 584 от 04.08.2017 (по вагону № 62858022), № 582 от 04.08.2017 (по вагону № 62884648). № 581 от 02.08.2017 (по вагону № 62956552), № 580 от 02.08.2017 (по вагону № 62981386). № 607 от 14.08.2017 (по вагону № 62986112), вина за повреждение вагонов №№ 62131867, 60471059 отнесена на ответственность ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД», вагонов №№ 62847975, 62955737, 62986013 отнесена на ответственность ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной ж.д. - филиала ОАО «РЖД». вагонов №№ 62858022. 62884648. 62981386, 62956552. 62986112 отнесена на ответственность ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д. - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с протоколами совещания у начальников станций Ерунаково, Терентьевская и Ленинск-Кузнецкий-1 № 139 от 02.08.2017, № 132 от 28.07.2017, № 154 от 07.08.2017. № Н5 от 07.08.2017, № 41 от 03.07.2017. № 151 от 07.08.2017, № 150 от 07.08.2017, № 149 от 04.08.2017. № 169 от 15.08.2017 случаи разоборудования вагонов и материальные затраты на ремонт вагонов №№ 62131867, 60471059 отнесены на ВЧДЭ Краснодар, вагонов №№ 62847975, 62955737, 62986013 отнесены на ВЧДЭ-4 Уссурийск, вагонов №№ 62858022. 62884648, 62981386, 62956552, 62986112 отнесены на ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской ж.д.- филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.4 и п. 4.2.3 Договоров лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, а также техническое обслуживание и любой ремонт предмета лизинга несет Истец.

Поврежденные вагоны были отремонтированы за счет ООО «Восток 1520» по договору № В-043-2017/ДЭПС от 01.07.2017 на организацию ремонта грузовых вагонов, заключенным между Истцом (Заказчик) и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (Подрядчик), что подтверждается Отчетами Агента АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» о расходах, подлежащих возмещению № 147 от 21.09.2017, п/п 4131 от 17.10.2017, № 167 от 10.10.2017, п/п 4437 от 14.11.2017, № 128 от 24.08.2017, п/п 3689 от 08.09.2017.

Таким образом, по утверждению истца, в соответствии со ст. 105 Устава и протоколами совещания у начальников станций Ерунаково, Терентьевская и Ленинск-Кузнецкий-1 № 139 от 02.08.2017. № 132 от 28.07.2017, № 154 от 07.08.2017, № 145 от 07.08.2017, № 41 от 03.07.2017, № 151 от 07.08.2017, № 150 от 07.08.2017, № 149 от 04.08.2017, № 169 от 15.08.2017 работы по устранению повреждений вагонов должны были быть выполнены Ответчиком безвозмездно. 

Получение Ответчиком оплаты за ремонт вагонов №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112, который подлежал безвозмездному выполнению создает неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

В нарушение ст. 15 Устава, Ответчик неосновательно списал с единого лицевого счета Истца железнодорожный тариф в/из ремонта за вагоны №№ 60471059, 62847975, 62986013, 62986112 в общей сумме 1824,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг ОАО «РЖД» от 05.08.2017 № 1004973478/2017081, от 10.08.2017 № 1004973478/2017082. от 05.07.2017 № 1004973478/2017071, от 20.08.2017 № 1004973478/2017084.

В соответствии со ст. 15 Устава плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры или перевозчика.

Пунктом 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29. указано, что в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

На основании изложенного, по мнению истца, получение Ответчиком оплаты стоимости тарифа в/из ремонта создает неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Также в иске Истец указывает, что за период нахождения вагонов №№ 62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013, 62858022, 62884648, 62981386, 62956552, 62986112 в ремонте ООО «Восток 1520» понесло убытки, связанные с неосновательным обогащением Ответчика в виде:

- лизинговых платежей с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта: вагоны № 62131867 с 01.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 №6711) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 60471059 с 27.07.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 4672) по 02.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2501), № 62847975 с 05.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6832) по 09.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2598), № 62955737 с 11.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 7039) по 11.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2618), № 62986013 с 30.06.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 410) по 04.07.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 29), № 62858022 с 06.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6855) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62884648 с 05.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6802) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62956552 с 03.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6752) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62981386 с 03.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 6753) по 10.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2604), № 62986112 с 16.08.2017 (уведомление по форме ВУ-23 № 7192) по 20.08.2017 (уведомление формы ВУ-36 № 2708) Истец не имел возможности эксплуатировать указанные вагоны и. кроме того, за период непроизводительного простоя этих вагонов по условиям п. 3.10 Договоров лизинга производил оплату лизинговых платежей в общей сумме 83979,00 руб. без учета НДС-18%, что подтверждается п/п 3095 от 19.07.2017, п/п 3496 от 18.08.2017, п/п 3495 от 18.08.2017, п/п 3098 от 19.07.2017, п/п 3097 от 19.07.2017. п/п 3497 от 18.08.2017, п/п 3559 от 28.08.2017;

- агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости проведенных работ и оказанных услуг третьих лиц, на основании п. 4.2.3. договора № В-043-2017/ДЭПС от 01.07.2017, заключенного между ООО «Восток1520» и АО «ТСЗ «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» - 5458,74 руб. без НДС-18%, что подтверждается Отчетом агента № 147 от 21.09.2017. п/п 4131 от 17.10.2017, Отчетом Агента № 167 от 10.10.2017, п/п 4437 от 14.11.2017, Отчетом Агента № 147 от 21.09.2017, п/п 4131 от 17.10.2017 и Отчетом Агента № 128 от 24.08.2017, п/п 3689 от 08.09.2017.

- стоимости приобретения ниппелей (21 единиц) 24216,15 руб. без НДС-18%, что подтверждается спецификациями № 17 от 01.08.2017 и № 11 от 01.07.2017 к договору поставки № ТЭ-258-43/В-040-2016 от 25.03.2017, заключенному между Истцом (Покупатель) и АО «ТСЗ «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» (Поставщик) и п/п 4323 от 31.10.2017, п/п 3682 от 07.09.2017.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 113 653,89 руб., размер неосновательного обогащения составляет 56 411,39 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 2103-18 от 08.11.2018, № 2235-18 от 27.11.2018. № 2105-18 от 08.11.2018, № 2048-18 от 26.10.2018, № 2104-18 от 08.11.2018 с требованием возместить расходы, связанные с ремонтом вагонов №№62131867, 60471059, 62847975, 62955737, 62986013. 62858022, 62884648, 62981386, 62956552,62986112. Ответчик претензию № 2104-18 от 08.11.2018 оставил без удовлетворения.

Исковые требования заявлены о неосновательном обогащении в виде стоимости ремонта вагонов и стоимости железнодорожного тарифа.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого,  то есть путем нарушения условий договора.

В данном случае следует понимать, что неосновательным обогащением является имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов ООО «Восток1520» в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта. Положениями Договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязуется выполнить ремонт вагонов Истца, а Истец обязуется оплатить оказанные ему услуги. Вместе с тем, в рамках данного Договора Ответчик в период с июня по август 2017 произвел ремонт 10 вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве.

Таким образом, факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку ОАО «РЖД» действовало в рамках Договора и получило денежные средства на основании сделки между ООО «Восток1520» и ОАО «РЖД», что свидетельствует о добросовестности действий со стороны Ответчика.

Также, между ООО «Восток1520» и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза, по которому Истец выступал в качестве грузоотправителя, о чем свидетельствует железнодорожные транспортные накладные, представленные в материалы дела Истцом.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Провозная плата по спорным отправкам была рассчитана в соответствии с положениями Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

В связи с этим, у Истца возникла обязанность оплатить, оказанные ему услуги, а у Ответчика получить данную плату. Списание тарифа за перевозку спорных вагонов предусмотрена действующим законодательством, а значит, у Истца отсутствую правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из отзыва на исковое заявление, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23. 

Согласно ч. 3. ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей, ремонт вагонов был произведен в период с августа 2016 по октябрь 2017.

Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом срока рассмотрения претензии истек в период с июля по сентябрь 2018 г.

Как следует из карточки дела № А40-186706/2019 в системе «Арбитр» исковое заявление поступило в суд 18.07.2019 г. Истец пропустил установленный законом срок для подачи искового заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 (ред. от 07.02.17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по данной категории дел, исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 199, 307-310, 431, 725, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:А.Н. Бушкарев