ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158221/2015

30 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №38-23/ИД-2023 от 29.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №350000/2388-Д от 20.10.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Россети»

на постановление от 03.09.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Россети»

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: ЗАО «СпецЭлектроМеханика»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 694 320 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 122 руб. 54 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскан основной долг в размере 7 694 320 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 953 руб. 65 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 512 487,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «Россети» взыскана сумма индексации денежных средств в размере 462 724,35 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-158221/2015 отменено в части взыскания индексации, в удовлетворении требования ПАО «Россети» об индексации присужденной денежной суммы отказано. При этом, в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм также отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу индексации присужденной суммы судебным актом апелляционного суда, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что задолженность должника перед взыскателем, которая на дату оплаты составила 9 052 672,23 руб., была погашена 29.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 187.

При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, за период неисполнения решения с 02.11.2016 по 29.01.2018. За указанный период по расчету истца индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы, с учетом инфляции, составила 512 487,34 руб.

Частично удовлетворяя вышеназванное заявление, судом первой инстанции было указано на то, что в обоснование размера индексации истцом приведены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по г. Москве за период с ноября 2016 года по январь 2018 года. 

Представленный истцом расчет индексации был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем подлежащая взысканию сумма индексации за период с 02.11.2016 по 29.01.2018 исходя из сведений об индексах потребительских цен на товары и услуги по г. Москве составила 462 724,35 руб. 

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительную гарантию защиты прав взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Это дало достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежали применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ими при рассмотрении апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком полностью 29.01.2018, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации могло быть реализовано истцом до 29.01.2019, однако, им заявление об индексации было подано в суд 14.08.2023, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, в удовлетворении которого апелляционным судом было правомерно отказано, поскольку истец не привел каких-либо убедительных и уважительных доводов, обосновывающих столь длительный период не обращения в суд с заявлением и прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Таки образом, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований как для восстановления срока на подачу заявления, так и его удовлетворения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации присужденной суммы.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

ПАО «Россети» не было представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Россети» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-158221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Россети» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников