АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6543/2023

г. Оренбург

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область г. Орск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс", Оренбургская область г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 550 594 руб. 52 коп., из которых: 1 067 904 руб. стоимость некачественного товара и 482 690 руб. 52 коп. - стоимость демонтажа вышедших из строя светильников и монтажа работоспособных светильников (с учетом уточнений),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Триалайт", г. Санкт-Петербург, ОРГН 1147847093844, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью  "Безопасный город",  Республика Татарстан, г. Елабуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 августа 2024 по 02 сентября 2024  до 11 час. 15 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Заказчик) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" (далее – ответчик, Генподрядчик) с исковым заявлением о взыскании 1 550 594 руб. 52 коп., из которых: 1 067 904 руб. стоимость некачественного товара и 482 690 руб. 52 коп. - стоимость демонтажа вышедших из строя светильников и монтажа работоспособных светильников (с учетом уточнений).

Ответчиком письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"  (Генподрядчик) был заключен договор генподряда и выполнение функций технического заказчика № 01/18 (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству здания (далее – работы) "Магазина строительных и отделочных материалов "Строительный БУМ", расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 16:30:010901:129, площадью застройки 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) м2 и высотой не более 10 (десяти) метров (по тексту именуемый "Объект"),  в соответствии с техническим заданием от Заказчика и проектной документации согласованной с Заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора Генподрядчик обязуется выполнить работы из материалов и при помощи технических средств Генподрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора,  Генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему на основании утвержденной Заказчиком проектной документации. Произвести работы по организации стройплощадки в соответствии с ПОС. Обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в силу п. 3.3 договора,  Генподрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору.

Как указывает истец, в феврале-марте 2020 года ответчиком были поставлены светильники, монтаж которых в здании торгового центра осуществлялся силами субподрядной организации ООО "Безопасный город". Работы по монтажу приняты без претензий.

Однако, после монтажа часть светильников начали выходить из строя, в связи с чем, с целью установления причин выхода из строя указанных светильников, а также оценки характера выявленных неисправностей Заказчик обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 208-07/22 от 23.08.2022, в результате проведенного исследования не выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем, на момент осмотра распределительные коробки аварийного, основного и дежурного освещения в рабочем состоянии, автоматы находятся во включенном состоянии. После монтажа светильников по договору в здании торгового центра  "Строительный БУМ", по адресу: 

<

...> были выявлены неисправности в виде выхода из строя 100 светильников. После проведенных исследований экспертом выявлены неисправности драйверов, отсутствие на выходе необходимого напряжения 30-42V, выгорание плат. Из общего количества смонтированных светильников в торговом зале дефект выявлен у 100 шт., остальные в рабочем состоянии. Дефект носит производственный характер, так как из общего количества светильников смонтированных в торговом зале драйвера сгорели только у 100 шт. в случае перепадов напряжения и перебоев в первичном электропитании дефект должен был проявиться во всех смонтированных в торговом зале светильниках.

31.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выходе из строя светильников в количестве 100 штук с требованием их замены.

01.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате 470 811,20 руб., из которых 329 600 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара из расчета стоимости одного светильника 3 296 руб., и 141 211,20 руб. стоимость демонтажа вышедших из строя светильников и монтаж работоспособных светильников.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора генподряда и выполнение функций технического заказчика № 01/18 (далее – договор), содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Судом установлено, что согласно пункту 8.1. договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется предоставить гарантии нормального функционирования результатов работы (гарантийный срок) на пять лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки. Генподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийные обязательства на работы, выполненные Генподрядчиком, устанавливаются сроком на 5 лет, на оборудование и материалы в размере заводской гарантии.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки предусмотренные настоящим договором, либо иные по согласованию с Заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае необходимости по решению Заказчика проводится независимая строительная экспертиза за счет Генподрядчика (п. 8.2 договора).

На основании требований статьей 309,310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных ответчиком работ определением от 13.03.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации .

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Каковы причины выхода из строя светильников линейных светодиодных TRL MARKET MINI Led65, установленных при строительстве здания торгового центра "Строительный бум" в 

<

...>? 

2). Являются ли выявленные причины заводским браком или нарушением правил эксплуатации светильников? 

Стоимость вознаграждения эксперта определена в размере 128 600 руб.

Определением от 21.05.2024 судом удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества", к проведению судебной экспертизы привлечены эксперты автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" ФИО3 и ФИО4,  предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в экспертном заключении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения от 14.06.2024 (поступило в материалы дела 01.07.2024) экспертами сделан вывод о производственном дефекте, а именно об установке некачественных конденсаторов в устройство управления светодиодами светильников. При этом эксперты указывают, что в ходе исследования несоответствия монтажа электросети питания светильников правилам ПУЭ, а именно главам 6.2 и 6.2.10, не выявлено. Также экспертами указано, что в ходе исследования скачков напряжения выявлено не было, так как светильники выходили из строя не одномоментно, а продолжают выходить из строя до настоящего времени, сделан вывод  о том, что скачок напряжения не мог стать причиной выхода всех светильников из строя.

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательство наряду с иными подлежит оценке судом. 

Указанное заключение принято арбитражным судом в качестве одного из письменных доказательств по делу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда также не возникло. 

Таким образом, судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 27.08.2024  в адрес экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 128 600 руб. за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"  согласно платежному поручению № 405 от 22.11.2023  за проведение экспертизы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была плачена государственная пошлина по платежному поручению № 3930 от 06.04.2023 в размере 12 416 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска  подлежит уплате государственная пошлина в  размере 28 506 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 16 090 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом принятого судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 1 550 594 руб. 52 коп., из которых: 1 067 904 руб. стоимость некачественного товара и 482 690 руб. 52 коп. - стоимость демонтажа вышедших из строя светильников и монтажа работоспособных светильников, 12 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс"  в доход федерального бюджет 16 090 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                        О.А. Вернигорова