ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33277/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Ушанов С.А. (доверенность от 29.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32560/2017)  общества с ограниченной ответственностью "Кандела" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-33277/2017(судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандела"

к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кандела» (далее – истец, ООО «Кандела») обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее – ответчик, АО «ПЭС») о взыскании убытков в размере 263263 руб. 80 коп.

	Решением от 27.10.2017 в иске отказано.

	Не согласившись с решением, ООО «Кандела» обратилось  с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ № 15078 от 26.03.2013 по делу А40-36805/12-37-133 и указав на просрочку ответчика  при согласовании проектной документации. Кроме того, истец полагает, что суду надлежало руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.12.2017) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 1322 "О Порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге", согласно которым сроки рассмотрения и выдачи согласований и технических условий не должны быть более 15 дней.

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, стороны в договорных отношениях не состояли. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу А56-27819/2016 с истца в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению взыскана неустойка в сумме 352819 руб. 63 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 84/2013/ОКС от 03.07.2013. 

Истец полагает, что неустойка начислена ему по вине ответчика, длительное время согласовывавшего документацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства вины ответчика в причиненных убытках. Взыскиваемые в настоящем деле убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту № 84/2013/ОКС от 03.07.2013 (далее – контракт). Основания для взыскания указанных убытков были установлены в судебных актах по делу А56-27819/2016. Довод о наличии вины АО «ПЭС» в просрочке исполнения истцом обязательств апелляционным судом был исследован и отклонен со ссылкой на ст. 716 ГК РФ и на основании п. 4.2.7 контракта и пунктов 12.1, 13.1 Задания на проектирование (Приложение №3 к контракту).

Таким образом, истец не доказал вину ответчика и причинно – следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими убытками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017 по делу №  А56-33277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников