АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов                                                                                          

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Дело №А57-1937/2017  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра», г. Саратов

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.06.2017, выданной сроком на один год, обозревался паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № 04-17/131 от 17.11.2016, выданной сроком на три года, обозревалось служебное удостоверение, 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № 05-17/21 от 18.04.2016, выданной сроком на два года, обозревалось служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Торговый дом «Электра» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, о признании недействительным решения № 26/08 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО «Торговый дом «Электра», в части начисления налога на прибыль в сумме 1 061 665 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 566 руб. 48 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 212 332 руб. 99 коп., в части начисления НДС в сумме 1 019 443 руб. 48 коп., пени по НДС в сумме 284 975 руб. 06 коп., штрафа по НДС в сумме 156 332 руб. 47 коп.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ООО «Торговый дом «Электра» требований по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 30.12.2015 г. по 24.06.2016 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Электра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 г. по 30.12.2015г.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 20/18 от 16.08.2016 г., который вручен руководителю Общества 16.08.2016. 

Налогоплательщик  уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 16.08.2016 № 08-19/239, которое получено ООО «Торговый дом «Электра» 16.08.2016. 

Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 12.09.2016.

По результатам рассмотрения акта материалов выездной проверки и возражений, было вынесено оспариваемое решение №26/08 от 18.11.2016, согласно которому Заявителю начислены налоги в общей сумме 2 083 900 руб. 48 коп., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 061 665 руб.; НДС в сумме 1 019 443 руб. 48 коп.; НДФЛ в сумме 2 792 руб.; начислены пени в общей сумме 513 093 руб. 08 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 384 939 руб. 46 коп. 

Решение Инспекции от 18.11.2016 № 26/08 вручено руководителю Общества ФИО4 22.11.2016 г.

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.01.2017 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Электра» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 18.11.2016 № 26/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 26/08 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Электра» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: налоговым органом созданы условия искусственного продления сроков проверки, при этом, Инспекция неоднократно уведомляла о своих процессуальных действиях с нарушением НК РФ, что явилось обстоятельством для ухудшающего положения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с нормами статьи 89 Налогового кодекса РФ. 

В силу пункта 9 статьи 89 Кодекса допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Как следует из представленных документов, Инспекцией в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика были вынесены решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Все поручения были направлены в разумные сроки с даты приостановления проведения проверки: решение о приостановлении № 115/10 от 31.12.2015, поручения об истребовании документов направлены 11.01.2016 (первый рабочий день 2016 г.); решение о приостановлении № 11/10 от 29.02.2016, поручения направлены 02.03.2016.

Налоговым органом не нарушены предельные сроки приостановления выездной налоговой проверки, а так же не нарушены предельные сроки проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из представленных документов, все процессуальные документы налогового органа были вручены представителю налогоплательщика непосредственно в день их вынесения: решение № 38/10 от 30.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки вручено директору ООО «ТД «Электра» 30.12.2015; решение № 115/10 от 31.12.2015 вручено 31.12.2015, №4/10 от 20.01.2016 вручено 20.01.2016, № 11/10 от 29.02.2016 вручено 29.02.2016; справка № 17/08 от 24.06.2016 вручена директору ООО «ТД «Электра» 24.06.2016; решение № 7/08 от 26.09.2016 о проведении дополнительных мероприятий вручено директору ООО «ТД «Электра» 26.09.2016; с постановлением № 5/08 от 26.09.2016 о назначении почерковедческой экспертизы директор налогоплательщика ознакомлен 26.09.2016 и т.д.

Результаты проверки отражены в акте ВНП от 16.08.2016 № 20/18. 

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 16.08.2016 № 08-19/239 получены 16.08.2016 лично руководителем Общества ФИО4. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта и представленных возражений состоялось 23.09.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного Налогоплательщика. 

Инспекцией, по результатам рассмотрения, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынесено Решение от 26.09.2016 № 14/08 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.09.2016 № 07/08 в срок до 26.10.2016, которые получены директором ООО «ТД» «Электра» ФИО4 26.09.2016.

Заявитель 25.10.2016 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 25.10.2016.

17.11.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки, акта проверки, представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 18.11.2016 № 26/08. 

Решение вручено Налогоплательщику 22.11.2016.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом допущено не было.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Обществу доначислены суммы НДС и налог на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Строительство и отделка». 

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Строительство и отделка». 

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 должна быть доказана налоговым органом. 

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Электра» (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.03.2013 №79-13-ЦПО, от 30.04.2013 №162-13-ЦП0, №163-130-ЦПО, №164-13-ЦПО, №166-13-ЦПО, от 23.05.2013 №1367-000225, №1367-000226, №1367-000231, №1367-000233, от 13.11.2013 №1391-002158. Согласно условиям договоров ООО «ТД «Электра» обязалось разработать проектную и рабочую документацию; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по следующим объектам: Реконструкция  ВЛ-0,4 Кв от КТП-10/0,4 Кв №52 от ВЛ-10 Кв ф.1006 от ПС110/35/10Кв «Воскресенская» под ключ, Реконструкция  ВЛ-0,4 Кв, Реконструкция  ВЛ-0,4 Кв ф.2 от КТП-10/0,4 Кв №384 от ВЛ-10 Кв ф.1004 от ПС110/35/10Кв «Базарный Карабулак» под ключ, Реконструкция  ВЛ-0,4 Кв. ф.№3 от КТП-10/0,4 Кв №232 от ВЛ-10 Кв ф.1003 от ПС 35/10Кв «Чардым» под ключ, Реконструкция  КТП-10/0,4 Кв №264 от ВЛ-10 Кв ф.1007 от ПС35/10Кв «Ивановка» под ключ, Реконструкция  ВЛ-0,4 Кв ф.№2  от КТП-10/0,4 Кв №144 от ВЛ-10 Кв ф.1005 от ПС110/10Кв «Сосновоборская» под ключ.

Согласно условиям договора привлечение субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ допускается после письменного согласования с заказчиком, к разработке проектной и рабочей документации субподрядчики не допускаются.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТД «Электра» был привлечен субподрядчик ООО «Строительство и отделка». 12.03.2013 между ООО «Торговый дом «Электра» (Подрядчик) и ООО «Строительство и отделка» (субподрядчик) заключен договор №1-Э от 12.03.2013 на выполнение субподрядных работ. Так же были заключены следующие договоры: от 30.04.2013 №2-Э, №3-Э, №20. №21, от  23.05.2013 №22, №23, №26, №28, от 13.11.2013 №28-Э.

Кроме того, между ООО «АЗК-Стандарт» (генподрядчик) и ООО «ТД «Электра» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СпЭ-03 от 29.09.2013. Согласно условиям договора ООО «ТД «Электра» обязалось организовать и осуществлять за плату услуги, сроки, объемы и порядок которых определены техническим заданием (ремонт и обслуживание АЗК/АЗС и нефтебаз».

ООО ТД «Электра» как подрядчик обязано было лично, своими силами и средствами оказывать ООО «АЗК-Стандарт» услуги. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия Генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для оказания услуг.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТД «Электра» был привлечен субподрядчик ООО «Строительство и отделка». 14.01.2014 между ООО «Торговый дом «Электра» (Подрядчик) и ООО «Строительство и отделка» (субподрядчик) заключен договор №1-Э от 14.01.2014 на выполнение субподрядных работ (ремонт и обслуживание АЗК/АЗС). Так же был заключен договор от 30.04.2014 №СПЭ-03-Э на оказание аналогичных субподрядных работ.

Судом не принимается довод налогового органа относительно противоречий между датой договора №1-Э от 12.03.2013 г. на выполнение субподрядных работ и датой государственной регистрации ООО «Строительство и отделка».

 Суд приходит к выводу, что договор №1-Э от 12.03.2013 г. не мог быть заключен ранее даты регистрации ООО «Строительство и отделка» поскольку на договоре №1-Э от 12.03.2013 г. находится оттиск печати ООО «Строительство и отделка», содержащий данные об ОГРН организации, которые присваиваются юридическому лицу налоговым органом только после внесения записи о создании организации в Единый государственный реестр юридических лиц. До регистрации юридического лица такими данными никто располагать не может. Также в договоре содержатся ИНН, юридический адрес ООО «Строительство и отделка», указанный в выписке и реквизиты банковского счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора №1-Э от 12.03.2013 г. на выполнение субподрядных работ после государственной регистрации ООО «Строительство и отделка». 

Аналогичный правовая позиция содержится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А46-7220/2007, Определением ВАС РФ от 19.08.2008 № 8947/08 по делу № А46-7220/2007 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-7220/2007 для пересмотра в порядке надзора; Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А52-3827/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу № А52-3827/2014; Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-12854/2011). 

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что несоответствие даты договора возникло вследствие опечатки. Также несоответствие даты актов выполненных работ  к договору  №1-Э от 12.03.2013 г. на выполнение субподрядных работ и дате отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете является опечаткой, что было подтверждено в рамках проверки главным бухгалтером ООО «ТД «Электра».

В ходе проведения выездной налоговой проверки при исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Строительство и отделка» налоговым органом сделаны выводы о выполнении заявленных по договорам субподряда работ собственными силами налогоплательщика, о невозможности выполнения заявленных субподрядных работ контрагентом, а также о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы налогового органа основываются на следующих обстоятельствах: сведения о наличии специализированной строительной техники и транспортных средств, имущества у контрагента отсутствуют, организация применяет общий режим налогообложения, налоги уплачивались в минимальных размерах, имеет Свидетельство НП СРО «Объединение инженеров строителей» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С.055ю64.13187.05.2013 с началом действия  с 27.05.2013 г., у организации отсутствует реальный штат сотрудников, который необходим для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «ТД «Электра»; согласно данным расчетного счета, привлечение субподрядных  организаций, а также привлечение лиц по договорам гражданско-правового характера организация не осуществляла, из показаний допрашиваемых лиц налоговый орган делает вывод о выполнении работ собственными силами ООО «ТД «Электра».

При проведении налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО «Строительство и отделка» поставлено на учет 19.03.2013 г. Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по адресу: 

<

...>.

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Строительство и отделка» являлся ФИО5 (с 19.03.2013 г. по 12.09.2014 г.).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. №110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков). 

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. 

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Строительство и отделка» последнее являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, обратного в материалах проверки не представлено, при этом руководителем организации значилось именно то лицо, которые указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем. 

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (данный вывод подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 N Ф06-202/2015 по делу N А12-40878/2014 , Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу N А12-14334/2013 и др.).

Отсутствие персонала по данным отчетности не доказывает бесспорно, что работы не могли быть реально выполнены. Заключение трудового договора – не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Выводы налогового органа о выполнении заявленных по договорам субподряда работ собственными силами налогоплательщика основаны на том, что ООО «ТД «Электра» не представило документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО «Строительство и отделка» на объектах выполнения работ.

Судом не принимается данный довод налогового органа, так как материалы налоговой проверки содержат противоречивые сведения, из которых невозможно сделать однозначный вывод о не выполнении спорных работ ООО «Строительство и отделка». 

Так, в материалах проверки содержится ответ Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские распределительные сети» №ЦПО/2/27 от 18.03.2016 г. на требование Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области, согласно которому  на объектах производства работ журналы учета входящих лиц на территории не оформлялись и выдача пропусков не проводилась (т.2 л.д.50).  В силу чего невозможно документально подтвердить  присутствие на объектах производства работ работников ООО «Строительство и отделка».  

Конечными заказчиками соответствующих работ Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские распределительные сети» и ООО «АЗК-Стандарт» в рамках встречной проверки подтверждено их принятие. Факт несогласования с заказчиками привлечения субподрядной организации не опровергает факт выполнения работ.

Использование заявителем собственной техники основано только на предположении инспекции о наличии техники у заявителя и отсутствии расходов на ее аренду у контрагента, заправочными ведомостями, свидетельскими показаниями, никакими другими доказательствами такое использование не подтверждено, в связи с чем, суд отклоняет соответствующий довод налогового органа. 

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО «Строительство и отделка» директор ООО «ТД «Электра» ФИО4 подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Строительство и отделка». Также подтвердил привлечение для выполнения работ по спорным договорам субподрядчика главный инженер ФИО6 

Вывод налогового органа о невозможности участия директора ФИО5 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительство и отделка»  основан на свидетельских показаниях ФИО7, который показал, что ФИО5 в проверяемый период работал в ООО «ИСТ-А». 

Данный довод налогового органа не принимается, так как в материалах налоговой проверки отсутствует протокол допроса ФИО5, отрицающего участие в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Строительство и отделка»,  кроме того данный факт не является доказательством не выполнения работ контрагентом по спорным договорам.

Кроме того, в материалах дела (т.2 стр.48) находится сообщение ОПФР по Саратовской области №1002-42926 от 17.10.2016 г. о том, что ООО «Строительство и отделка» за 2013 -2014 года осуществляло начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и обязательное медицинское страхование по выплатам, начисленным в пользу физических лиц в размерах, представленных в таблице (Приложение №1). Факт отчисления страховых взносов организацией подтверждает привлечение работников по трудовому договору. 

Не отражение контрагентом в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Довод налогового органа о том, что ООО «Торговый дом «Электра» располагало трудовыми ресурсами не доказывает возможность выполнения всех работ собственными силами. Доказательств того, что работы по спорным договорам были выполнены заявителем исключительно собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет соотнести их с работами, выполненными работниками Общества с работами, выполненными подрядными организациями. 

Доказательств того, что выполненные ООО «Строительство и отделка» работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО «Торговый дом «Электра» не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

 Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде у ООО «Строительство и отделка» имелось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Судом не принимается довод налогового органа о том, что допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получен ООО «Строительство и отделка» по подложным документам. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. 

Факт начисления и уплаты налогов контрагентом в минимальных размерах не может быть проконтролирован налогоплательщиком, а нарушение контрагентом правильности исчисления и уплаты налогов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Торговый дом «Электра». 

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. 

Налоговый орган указывает, что контрагентом по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с проверяемым Налогоплательщиком. Между тем неисполнение контрагентом законных требований налогового органа, не свидетельствует о недобросовестных действиях Заявителя. 

ООО «Торговый дом «Электра» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается полученными от ООО «Строительство и отделка» учредительными документами, документами, подтверждающими полномочие лица на подписание договоров, в частности приказом о назначении директора.       

Согласно заключению эксперта от 13.10.2016 г. № 24/10-16, подписи на исследуемых документах от имени руководителя ООО «Строительство и отделка» выполнены не ФИО5, а другим лицом. При этом Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлся руководителем ООО «Строительство и отделка». 

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении с ним договоров и подписании счетов-фактур, товарных накладных, либо не мог вспомнить в период проведения проверки (на допросе) подробности заключения сделок, не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. В подтверждение должной осмотрительности при заключении со спорными контрагентами Общество представило копии документов, в том числе: устав, свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, приказы на директоров, выписки из ЕГРЮЛ, запрашиваемых у контрагента и свидетельствующих об их правоспособности, наличии управленческого и технического персонала, возможности выполнять строительные работы.

Запрошенные заявителем у контрагента документы позволяли ему убедиться в том, что лицо, подписывающее первичные документы от имени контрагента, правомочно на их подписание, а деятельность самого контрагента является легальной и легитимной.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя (руководителя) Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директором контрагента.

Налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента. Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Строительство и отделка» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено. 

Результаты почерковедческой экспертизы в отсутствии иных доказанных фактов и обстоятельств, не могут являться подтверждением необоснованной налоговой выгоды. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09. ВАС РФ в данном Постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности организации проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали. ВАС РФ в Определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 сделан вывод о том, что для признания налоговой выгоды необоснованной нужно доказать, что налогоплательщик не мог не знать о недостоверности оправдательных документов (подписании неустановленными лицами и т.д.). 

Установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод содержится в письме ФНС России № ЕД-5-9-547@ от 23.03.2017. 

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как  налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. 

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

 Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов. Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «Строительство и отделка» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом по сделкам со спорным контрагентом и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними. 

Суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Торговый дом «Электра» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 26/08 от 18.11.2016 г. в части: начисления налога на прибыль в сумме 1 061 665 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 227 566,48 рублей,  штрафа по налогу на прибыль в сумме 212 332,99 рублей, в части начисления НДС в размере 1 019 443,48 рублей, пени по НДС в размере 284 975,06 рублей, штрафа по НДС в сумме 156 332,47 рублей подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 26/08 от 18.11.2016 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 061 665 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 566 руб. 48 коп.,  штрафа по налогу на прибыль в сумме 212 332 руб. 99 коп., в части начисления НДС в размере 1 019 443 руб. 48 коп., пени по НДС в размере 284 975 руб. 06 коп., штрафа по НДС в сумме 156 332 руб. 47 коп. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          А.И. Михайлова