АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10132/2024

27 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел дело №А60-10132/2024 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 060 275 руб. 82 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК«Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ООО«СК «Интергрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «БЗСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Авеста» (ИНН 

<

***>),  ООО предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>), ООО «ОмегаСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2024г.

от ответчика:  ФИО3 представитель по доверенности от 19.04.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТЪ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000 руб. 00 коп., а также пени в размере 85 275 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.03.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2024г.

05.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

18.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, 29.03.2024г. направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.04.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2024г.

08.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении  отзыва на искового заявление; возражает по представленным истцом документам. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

14.05.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

В судебном заседании 15.05.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 15.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 05.06.2024г.

31.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

31.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

В судебном заседании 05.06.2024г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами.

 Определением суда от 05.06.2024г. судебное разбирательство отложено на 01.07.2024г.

21.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «СК «Вертикаль» ИНН 

<

***> адрес: 620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТАТИЩЕВА, Д. 18, КВ. 119

2.ООО «СК «Интергрупп» ИНН 

<

***> адрес: 620017,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФРОНТОВЫХ БРИГАД, СТР. 18/3Б, ОФИС 217

3.ООО«БЗСК» ИНН 

<

***> адрес: 623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕРЕЗОВСКИЙ ГОРОД, ФИО4 

<

...>

4.ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***> адрес: 620146, 

<

...>

5.ООО «Авеста» ИНН 

<

***> адрес: 620134, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 144, КВ. 84

6.ООО предприятие «Академмеханизация» ИНН 

<

***> адрес: 620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МОСТОВАЯ, Д.65

7.ООО «ОмегаСтройГрупп» ИНН 

<

***> адрес: 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, КМ СИБИРСКИЙ 

<

...>

Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

24.06.2024г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения судом приобщены.

27.06.2024г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании, а именно оригинала акта от 30.06.2023г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное ходатайство от 21.06.2024г. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК«Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ООО«СК «Интергрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «БЗСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Авеста» (ИНН 

<

***>),  ООО предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>), ООО «ОмегаСтройГрупп» (ИНН 

<

***>),   ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 01.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 26.07.2024г.

16.07.2024г. от третьего лица ООО «Альфа-Строй» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

19.07.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

23.07.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

23.07.2024г. от третьего лица ООО «Альфа-Строй» поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

23.07.2024г. от третьего лица ООО «БЗСК» в материалы дела поступили пояснения. Пояснения судом приобщены.

25.07.2024г. от третьего лица ООО предприятие «Академмеханизация» поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

25.07.2024г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 26.07.2024г. истец поддержал ранее поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал акта от 30.06.2023г. на сумму 300 000 руб. 00 коп; после обозрения оригиналы документов возвращены представителю.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения третьих лиц.

Определением суда от 26.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 06.09.2024г.

12.08.2024г. от ООО «ОмегаСГ» поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

26.08.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  Ходатайство судом одобрено, назначена дата ознакомления.

05.09.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

05.09.2024г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта от 30.06.2023г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

05.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен.

06.09.2024г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу №А60-10132/2024 представленного ответчиком документа - акта сдачи-приемки от 30.06.2023г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. Просит поставить перед экспертом вопрос:

- Кем, самим директором ООО «ТД «ГранитЪ» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени (от имени ФИО5), расположенная в строке (графе) (Заказчик) в акте сдачи-приемки от 30.06.2023 на сумму 300 тысяч рублей?

3.      Проведение судебной экспертизы просит поручить на усмотрение суда:

1)  ООО  «Экспертно-консультативный  центр  А2»  (ИНН  

<

***>,  620137, Екатеринбург, ул. Блюхера 63а-119).

2) ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 06.09.2024г. истцом поддержано ходатайство о фальсификации акта от 30.06.2023г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

суд предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Определением суда от 06.09.2024г. судебное разбирательство отложено на 23.09.2024г.

В судебном заседании 23.09.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил отказ относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчику судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В судебном заседании 23.09.2024г. был объявлен перерыв до 02.10.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании 02.10.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении пояснений, просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

- подписи директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАНИТЪ" ФИО5 на следующих документах: акт от 31.03.2023г., акт от 28.04.2023г., акт от 31.05.2023г., акт от 30.06.2023г., УПД №602 от 03.03.2023г., УПД №603 от 03.03.2023г., УПД №684 от 20.03.2023г., УПД №2703 от 27.03.2023г., выполнены одним лицом или разными?

Пояснения судом приобщены к материалам дела. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.10.2024г. судебное разбирательство отложено на 15.10.2024г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 15.10.2024г. был объявлен перерыв до 17.10.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик при назначении судебной экспертизы просит поставить дополнительный вопрос.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Поскольку стороны заявили о проведении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, суд исходя из представленных экспертных организаций согласий на проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда, с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальной стоимости проведения экспертизы, а также разумных сроков, пришел к следующим выводам.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные документы, касающиеся выбора экспертного учреждения, принимая во внимание предложенные экспертными организациями сроки проведения экспертизы и стоимость экспертных работ, квалификация эксперта, суд принял решение о поручении производства судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы ФИО6.

Эксперту ФИО6 отводов не заявлено, не представлено мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данной экспертной организации выполнить назначенную судом экспертизу. 

При этом судом учтено наличие у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. 

Кроме того, истец против заявленной ответчиком организации проведения экспертизы не возражал.

Учитывая отсутствия возражений сторон, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом мнения сторон судом определен следующий перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:

- кем, самим директором ООО «ТД «ГранитЪ» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от ее имени (от имени ФИО5), расположенная в строке (графе) (Заказчик) в акте сдачи-приемки от 30.06.2023 на сумму 300 000 рублей?

При исследовании доводов ответчика о постановке дополнительного вопроса судом в данной части заявление остается принятым к рассмотрению, поскольку на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможным установить происхождение документов, представленных ответчиком, а именно: УПД №602 от 03.03.2023г., УПД №603 от 03.03.2023г., УПД №684 от 20.03.2023г., УПД №2703 от 27.03.2023г., в отсутствие пояснений истца по данным документам. 

При этом, данный вопрос будет исследован дополнительно при получении результатов экспертизы и истцу будет предложено представить письменный пояснения по представленным документам.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов эксперту, подготовки заключения, предложенного экспертом срока проведения экспертизы, суд считает необходимым определить срок представления экспертного заключения до 11.10.2024.

В соответствии с письмом экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составит 20000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определением суда от 22.10.2024г. производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

 23.10.2024г. от Министерства юстиции РФ поступило сопроводительное письмо. Сопроводительное письмо судом приобщено к материалам дела.

08.11.2024г. от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о приобщении сопроводительных документов и экспертного заключения. Документы судом приобщены.

         Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 17.11.2024г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

25.11.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  Ходатайство судом одобрено.

06.12.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Пояснения судом приобщены.

06.12.2024г. от ответчика поступило ходатайство, просит истребовать:

- у Арбитражного суда Челябинской области из судебного дела №А76-21896/2023 копии УПД: № 02 от 03.03.2023г., № 603 от 03.03.2023г., № 684 от 20.03.2023г., которые были представлены истцом в качества доказательств взыскания задолженности с ФГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК". Доказательства находятся по адресу: 454091, 

<

...>,

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области Информацию о наличии отражения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТЪ» в книге покупок УПД №2703 от 27.03.2023г. с ООО «АРЕАЛ» и наличие получения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАНИТЪ» вычета (возврата) НДС 20% по указанному УПД. Доказательства находятся по адресу: 620100, 

<

...>. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением суда от 10.12.2024г. производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 13.01.2025г.

В судебном заседании 13.01.2025г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 975000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2023г. по 29.02.2024г. в размере 85275 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.03.2024г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ГранитЪ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №1/2023 от 09.03.2023г. возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по продвижению железобетонных изделий под торговой маркой «ГранитЪ»:

- проведение переговоров с потенциальными заказчиками для чего заказчик предоставляет исполнителю соответствующую доверенность,

- изучение спроса на дополнительную продукцию ЖБИ, обсуждение с заказчиком возможности ее изготовления и поиск потенциальных покупателей. 

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 350000 руб. 00 коп. в месяц. 

Согласно п.3.2 договора оплата производится до 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны ежемесячно подписывают двухсторонний акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется исполнителем и предоставляется заказчику в двух экземплярах для подписания.   

В соответствии с п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 10.01.2023г.

Истцом по договору №1/2023 от 09.03.2023г. возмездного оказания услуг ООО «ТД «ГранитЪ» произведена оплата на общую сумму 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №241 от 15.03.2023г., №379 от 28.04.2023г., №488 от 05.06.2023г., №515 от 09.06.2023г., №611 от 05.07.2023г. В назначении платежей указано: «Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг №1/2023 от 09.03.2023г., НДС не облагается».

Из пояснений истца следует, что оплата по договору была произведена, поскольку ответчиком в его адрес были направлены акты оказанных услуг от 31.03.2023г. на сумму 362 000 руб. 00 коп., от 28.04.2023г. на сумму 163 000 руб. 00 коп., от 31.05.2023г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., согласно которым ответчик оказал истцу услуги по договору. Однако, исполнителем ИП ФИО1 услуги фактически ООО «ТД «ГранитЪ» не оказаны, поскольку ответчик представил для оплаты акты выполненных работ с поддельной подписью директора ООО «ТД «ГранитЪ». Поддельность подписи директора в актах от 31.03.2023г., от 28.04.2023г., от 31.05.2023г. установлена заключением специалиста №7/17и-24 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом, истец считает, что с его стороны имели место перечисления денежных средств на общую сумму 975000 руб. 00 коп. по выставленным ответчиком актам в отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1 от 15.01.2024г., содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена.

Полагая, что документально подтвержденных оснований для указанных платежей не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 975000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

По мнению суда, представленными доказательствами истец подтвердил факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 975 000 руб. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что  оказал истцу услуги на сумму 975 000 руб. надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2023г., от 28.04.2023г., 31.05.2023г., от 30.06.2023г., в которых проставлены печати истца идентичные оттиску печати, проставленному в договоре. Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №241 от 15.03.2023г., №379 от 28.04.2023г., №488 от 05.06.2023г., №515 от 09.06.2023г., №611 от 05.07.2023г. В назначении платежей в указанных платежных поручениях указано: «Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг №1/2023 от 09.03.2023г., НДС не облагается». Ответчиком акты оказанных услуг передавались в бухгалтерию истца в двух экземплярах, которая и возвращала их подписанными один экземпляр ответчику. На актах от 31.03.2023г., от 28.04.2023г., 31.05.2023г., от 30.06.2023г. стоит печать ООО «ТД «ГранитЪ». Оттиск печати, содержащийся на указанных актах, аналогичен оттиску печати, проставленному в договоре, который истцом не оспаривается. Истец услуги по указанным актам оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №241 от 15.03.2023г., №379 от 28.04.2023г., №488 от 05.06.2023г., №515 от 09.06.2023г., №611 от 05.07.2023г., и назначениями платежей в них. В большинстве платежей, они были произведены после подписания актов оказанных услуг. Оплаты за оказанные ответчиком услуги истцом производились неоднократно, осуществлялись пять раз, растянуто по времени. Также ответчик пояснил, что у него имеются и другие доказательства оказания услуг истцу в рамках заключенного договора. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью

Исковые требования обусловлены взысканием с ответчика суммы перечисленных в 2023 году денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору №1/2023 от 09.03.2023г.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг. 

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на систематическое поступление оплат от истца на протяжении длительного времени. Данное поведение истца является непоследовательным, при условии, если ответчиком работы не выполнялись.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны ответчика, истец продолжал осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для перечисления, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также был представлен оригинал акта от 30.06.2023г., о фальсификации которого заявил истец.

Ответчик заявил отказ относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В целях установления лица, подписавшего акт от 30.06.2023г. со стороны истца, суд по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство экспертизы поручено провести  Министерству Юстиции РФ ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы - ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2024г. №3381/06-3-24 подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «Заказчик ООО «ТД «Гранит» в строке «_____ ФИО5.» в акте (исполнитель: ИП ФИО1, заказчик: ООО «ТД «Гранит») на сумму 300 000 руб. 00 коп. без № от 30.06.2023г. выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 39 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как пояснил ответчик, что у него имеются доказательства оказания услуг истцу в рамках заключенного договора. Истцом ответчику для оказания услуг по договору была предоставлена электронная почта с доменом истца: gbi@gkgranit.com, в которой были указаны личные контактные данные ответчика. Ответчик в данной электронной почте ввел переговоры с покупателями продукции истца. Ответчик обратился к контрагентам, с которыми велись переговоры по продаже продукции истца. Часть переписки была представлена ответчику. Переписка в электронной почте подтверждает факт оказания ответчиком услуг истцу. Также у ответчика имеются благодарственные письма от покупателей продукции истца.

С учетом указанных пояснений судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены контрагенты истца, а именно: ООО «СК«Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ООО«СК «Интергрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «БЗСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Авеста» (ИНН 

<

***>),  ООО предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>), ООО «ОмегаСтройГрупп» (ИНН 

<

***>),   ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>).

Из пояснений третьего лица ООО «Альфа-Строй» следует, что ООО «Альфа-Строй» узнало о компании ООО «ТД «ГранитЪ» от ФИО1 (ответчик). Так, после общения с ответчиком ООО «Альфа-Строй» приняло решение осуществить закупку ЖБИ у истца. Все общение по исполнению обязательств по поставке, в том числе заключение договора, согласование цен и ассортимента, получения счета, согласование сроков поставки и так далее происходило исключительно с ответчиком - ФИО1

Из пояснений третьего лица  ООО «БЗСК» следует, что все переговоры по поставке свай по УПД №1596 от 30.06.2023г., №1597 от 30.06.2023г., в том числе согласование цен и ассортимента, согласование сроков поставки, места и способа поставки, ООО «БЗСК» осуществляло с ответчиком.

Из пояснений третьего лица  ООО Предприятие «Академмеханизация» следует, что ООО Предприятие «Академмеханизация» стало сотрудничать с истцом благодаря ответчику. Так, после проведенных переговоров третье лицо в период с марта по июнь 2023 года закупил у истца продукцию на общую сумму 57 168 888 руб. Взаимодействие по направлению заявок, счетов, согласованию логистики и т.п. преимущественно происходило с ФИО1

Из пояснений третьих лиц ООО «ОмегаСтройГрупп» и  ООО «Авеста» также следует, что после общения и переговоров с ответчиком третьими лицами были осуществлены закупки у истца. Работа в рамках договора поставки с истцом также происходила через ответчика.

Факт наличия договорных отношений между истцом и вышеуказанными третьими лицами подтверждается также договорами, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела ответчиком и  третьими лицами. 

С учетом представленных в дело документов, а также пояснений третьих лиц, доводы истца о том, что представленные ответчиком акты оказанных услуг являются сфальсифицированными и не подтверждают факт оказания услуг, признаны судом необоснованными.

Истец печать на актах от 31.03.2023г., от 28.04.2023г., 31.05.2023г., от 30.06.2023г. не оспорил, о фальсификации печати не заявил.

Несмотря на утверждения истца о невыполнении работ ответчиком, судом установлено, что истец в своих возражениях подтвердил факт оказания услуг ответчиком в июне 2023г. - одна отгрузка ООО «Авеста» 16.06.2023г. Все доводы истца о том, что договоры ранее были заключены с контрагентами, не отрицают факта оказания ответчиком ему услуг.

Так, ответчиком представлен ответ на запрос от ООО «Альфа-Строй», в котором он подтверждает, что переговоры по заключению договора и стоимости товара велись с ответчиком. Договор со спецификацией заключен с ООО «Альфа-Строй» в период действия договора между истцом и ответчиком - 16.05.2023г. 

Представленные ответчиком в материалы дела ответы на запросы и приложенные к ним документы от контрагентов истца подтверждают факт оказания услуг. Истец документального опровержения как доводов ответчика, так и пояснений третьих лиц, не представил.

В соответствие со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность первичных документов позволяет сделать вывод о наличии встречного предоставления ответчиком услуг в рамках договора №1/2023 от 09.03.2023г. по платежным поручениям №241 от 15.03.2023г., №379 от 28.04.2023г., №488 от 05.06.2023г., №515 от 09.06.2023г., №611 от 05.07.2023г.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Я.В. Хаирова