Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«31» августа 2017 г.                                                           Дело №  А40-33884/17-33-305

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ"

к Судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2

при участи третьего лица: Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального строительства»

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя  ФИО2 ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 27.01.2017г. об окончании исполнительного производства № 26706/16/77054-ИП; о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя  ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 в ходе исполнительного производства № 26706/16/77054-ИП

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя  ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 27.01.2017г. об окончании исполнительного производства № 26706/16/77054-ИП; о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя  ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 в ходе исполнительного производства № 26706/16/77054-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, копии материалов исполнительного производства в полном объеме не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве от 27.01.2017 г. исполнительное производство №26706/16/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №000139324 выданного 14.01.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-23050/14-157-202 о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее - ОАО «УМИС», Должник) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» 4 777 225,75 руб. задолженности и 46 886,13 руб. госпошлины окончено.

Основанием для окончания явился факт признания Должника банкротом.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что Судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскиваемые денежные средства частично являются задолженностью по текущим платежам. При этом указывает на бездействие пристава в ходе исполнения судебного акта.

Основанием для принятия Арбитражным судом решения от 01.07.2014 г. по делу №А40-23050/14-157-202  и выдаче исполнительного листа серии ФС №000139324 на взыскание 4 777 225,75 руб. задолженности и 46 886,13 руб. госпошлины явился факт неисполнения Третьим лицом обязательства по Договору №УМИС15/12-СП от 03.01.2012 г. в части оплаты работ принятых по актам №1 от 31.05.2012 г. в размере 2 872 920,08 руб., №2 от 30.06.2012 г. в размере 1 815 975,27 руб., №3 от 30.11.2012 г. в размере 88 330,40 руб.

В соответствии п. 2.4.4. Договора оплата работ осуществляется в течение десяти банковских дней с момента принятия работ и представления документов.

Таким образом, обязательство по оплате работ принятых по акту №1 от 31.05.2012 г. возникло и должно быть исполнено не позднее 18.06.2012 г., обязательство по оплате работ принятых по акту по акту №2 от 30.06.2012 г. в размере 1 815 975,27 руб. возникло и должно быть исполнено не позднее 13.07.2012 г., обязательство по оплате работ принятых по акту по акту №3 от 30.11.2012 г. в размере 88 330,40 руб. возникло и должно быть исполнено не позднее 14.12.2012 г.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено, что первое заявление о признании лица, банкротом  принято 18.06.2012 г., а обязательства по оплате работ принятых по актам №2 от 30.06.2012 г. на сумму 1 815 975,27 руб., №3 от 30.11.2012 г. на сумму 88 330,40 руб. возникли после указанной даты, соответственно являются текущими.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу №А40-23050/14-157-202 вступило в законную силу 12.09.2014 г.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 года по делу №А40-9630/13-4-20Б.

Взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного документа (получено ответчиком 15.02.17), при этом постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.01.17. Постановление об окончании исполнительного производства по мнению заявителя является незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель также настаивает, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания не совершал исполнительных действий и не принимал мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, не осуществил розыск счетов должника, арест денежных средств и обращение взыскания на них, не предпринял мер по розыску, аресту и реализации иного имущества должника, в частности транспортных средств, недвижимости и дебиторской задолженности.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст. 2, 4, 6.1, 30, 64, 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным нормативным актам, затрагивает права и интересы Заявителя, в частности оспариваемое постановление и незаконное бездействие нарушает право Заявителя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п.1, 2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме у судебного пристава - исполнителя не имелось, иных оснований им не установлено и в оспариваемом постановлении не приведено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного закона по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично подлежит возврату.

Законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не доказал, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату исполнительного документа, по мотиву его направления конкурсному управляющему является также незаконным. Стороны в заседании пояснили, что исполнительный лист находится у ответчика.

Введение в отношении должника организации конкурсного производства не является безусловным основанием для прекращения всех исполнительных производств, поскольку действующим законодательством предусмотрены исключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не подлежит прекращению, в случае если взыскиваемая сумма является задолженностью по текущим платежам.

Позиция ответчика сводится к тому, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая, по мнению судебного пристава исключает возможность исполнения судебного акта и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако в рассматриваемом случае, суд не может согласиться с доводами судебного пристава, поскольку п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают возможность исполнения судебного акта по исполнительным документам о взыскании текущей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Между тем, судебный пристав - исполнитель не реализовал предусмотренных законом прав, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить обстоятельства возникновения задолженности, квалифицировать её в качестве текущей и не выносить незаконное постановление. Отсутствие сведений о спорной задолженности является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Неоспоримых доказательств обратного, несмотря на предложение суда о их предоставлении, приставом в материалы дела не представлено

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого постановления, совершение всех необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта и отсутствию незаконного бездействия, как и не доказал обстоятельства, на которые ссылается в отзыве, как на основание своих возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 от 27.01.2017 об окончании исполнительного производства № 26706/16/77054-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 в ходе исполнительного производства № 26706/16/77054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Ковчег».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                            Ласкина С.О.