ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15659/2023

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15262/2024) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-15659/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, ООО «Торговый Дом «ЕВРОконтакт» об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Торговый Дом «ЕВРОконтакт» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 от 20.11.2023 о внесении изменений в постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.10.2023 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем отмены данного постановления.

Решением арбитражного суда от 11.03.2024 и дополнительным решением арбитражного суда от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит указанное решение и дополнительное решение отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС N 044413520 от 22.09.2023, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-2690/2021 о взыскании с ООО «СК Квадрат» (должник) в пользу ООО «Торговый Дом «ЕВРОконтакт» (взыскатель) 7 379 300,76 рублей, расходы по экспертизе в сумме 226 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 34 615 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 195146/23/39001- ИП. 

03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ № 39001/23/1634351 (штрих-код 329782573/3901) - объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: (изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации). 

20.11.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия одного из участников общества-должника ООО «СК Квадрат» ФИО3, которому принадлежит 50% доли уставного капитала общества-должника, внесла изменение в Постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ от 03.10.2023 года в части, а именно: разрешила осуществить выход из участников ООО «СК Квадрат» учредителю ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявители обратились в суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  постановление противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие законных оснований для внесения изменений в постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.10.2023.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае выхода участника из состава учредителей его доля переходит к обществу-должнику. 

Рыночная стоимость доли учредителя ФИО3 не определялась, и не может с разрешения пристава переходить от учредителя к обществу-должнику в рамках исполнительного производства. Предоставление судебным приставом участнику организации-должника ФИО3 на стадии исполнительного производства возможности выйти из состава участников организации-должника ООО «СК квадрат» влечет для взыскателей по исполнительному производству негативные правовые последствия. 

В силу пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе ФИО3 из Общества, принадлежащая ему доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 (пять тысяч) переходит к Обществу, участником которого он является (организации - должнику ООО «СК квадрат»). 

Суд первой инстанции верно указал, что у Общества-должника в связи с выходом ФИО3 из состава участников возникает обязанность выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Такая сделка, совершенная организацией - должником в отношении заинтересованного лица либо направленная на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из общества подпадает под определение подозрительных сделок, на основании главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть совершенных должником в отношении заинтересованного лица либо направленных на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации-должника и выход ФИО3 из состава учредителей, нарушает законное право взыскателей на соблюдение разумного срока в арбитражном процессе как на стадии судебного разбирательства по банкротству организации - должника, так и на стадии исполнения по имеющемуся исполнительному производству уже принятых судебных актов и противоречит статье 2 Закона № 229-ФЗ, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 07.12.2023 № 11-09/4/84248 «О направлении информации», в ответ на возражения ООО «Торговый Дом «ЕВРОконтакт» от 05.12.2023 № б/н относительно государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках/учредителях ООО «СК Квадрат», в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО1 спорного постановления, информация принята налоговым органом к сведению и будет учтена при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации в отношении ООО «СК Квадрат». 

Основанием для решения об отказе в государственной регистрации являются сведения о наложении обеспечительных мер на основании акта судебного органа или акта судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что второй участник общества ФИО4 ранее являлся генеральным директором общества (в настоящее время таковым не является: ГРН 2223900484861 от 22.01.202332). 

Ранее учредителями общества-должника ФИО3 и ФИО4 уже предпринимались попытки нарушить права кредиторов. 

Согласно судебным актам по делу № А21-522/2023 по заявлению кредиторов (ООО «Торговый Дом «ЕВРОконтакт» и ИП ФИО2) признана недействительной сделка по отчуждению уставного капитала учредителями общества-должника недействующему юридическому лицу, как заключенная со злоупотреблением правом со стороны участников.

Таким образом, принятые приставом обеспечительные меры соответствовали конкретными фактическими обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения оспариваемых изменений. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителей.

Поскольку требование заявителей о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворено, суд первой инстанции дополнительным решением возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО5 отменить постановление от 20.11.2023 по исполнительному производству № 195146/23/39001 о внесении изменений в Постановление от 03.10.2023 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда по существу спора.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял по делу законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для отмены обжалуемых решений как законных и обоснованных по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2024 по делу №А21-15659/2023 и дополнительное решение от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова