﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21026/2018

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (ИНН 2312073720, ОГРН 1032307153185) – Бабаяна Э.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Ильина М.В., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-21026/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (далее –общество, ООО «УТЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 22.05.2018 № 49-00-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 200 тыс. рублей. 

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, постановление управления признанно незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение квалифицируется в качестве длящегося, в связи со сроком действия (2 года) заключения экспертизы и соответственно возможности его применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Тем самым срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды, сотрудники Северо-Кавказского управления провели мероприятия по проверке поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛК “Титан”» документов от 19.04.2018 № ОПО-ЗО-634 о регистрации опасного производственного объекта в Реестре опасных производственных объектов на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности. 

В ходе рассмотрения эксплуатационной документации в целях идентификации опасного производственного объекта, изучив данные комплексной системы информатизации, сотрудники административного органа установили, что зарегистрированное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран-манипулятор с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа UNIK URA 343К, № 600012, подготовленное обществом в Реестре Заключений экспертиз промышленной безопасности отсутствует, чем нарушены требования подпункта «и» пункта 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила), а также Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

По факту выявленных нарушений 08.05.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 49-00-18. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 22.05.2018 № 49-00-18, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных данным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 144 Правил дубликат паспорта, дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС должны быть изготовлены заводом-изготовителем подъемного сооружения либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации подъемного сооружения на опасном производственном объекте.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило требования промышленной безопасности,  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. 

Судебные инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса, ввиду повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В данном случае заключение экспертизы промышленной безопасности№ 29-ТУ-ПС0509-2016 выдано обществом 12.07.2016, общество привлечено к административной ответственности 22.05.2018. Срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 12.07.2017.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. 

Таким образом, с момента выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления административного органа от 22.05.2018 № 49-00-18 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А32-21026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.Н. Дорогина

Судьи	 Л.Н. Воловик

	  Т.Н. Драбо