АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А21-6737/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,         Лущаева С.В., 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-6737/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ТЕНАКС», ИНН 3906900937, ОГРН 1153926000425, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 3906010388, ОГРН 1023900586423, (далее - Фонд), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 07.06.2017 № 32 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку диагноз алкогольной интоксикации не подтвержден документально. Кроме того, для установления алкогольного опьянения проводится медицинское освидетельствование с составлением протокола и проведением лабораторного исследования. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 Общество (как страхователь) обратилось в Фонд с заявлением на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.01. 2017 в сумме 146 022,08 рублей.

В этой связи Фонд осуществил в отношении заявителя камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составило акт проверки от 26.04.2017 № 117.

Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, Фонд вынес в отношении заявителя оспариваемое решение от 07.06.2017 № 32 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - решение), в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществленные обществом с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами и произведенные на основании неверно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 224 288,18 рублей, в том числе 14 525,66 рублей за июль 2015 года, 44 937,12 рублей за августа 2015 года, 55 363,13 рублей за сентябрь 2015 года, 48 857,29 рублей за октябрь 2015 года и 60 604,98 рублей за декабрь 2015 года.

Указанным выше решением заявителю было предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 224 288,18 рублей в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04. 2017 по 30.06.2017; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 224 288,18 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что Общество исчислило и выплатило по листкам нетрудоспособности N 169466831638 (первичный) за период с 26 июня 2015 года по 09 июля 2015 года, N 169497648497 (продолжение) за период с 10 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, N 181922152004 (продолжение) за период с 13 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года, N 181940372291 (продолжение) за период с 24 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года, N 2030411482170 (продолжение) за период с 31 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года и N 203055368690 (продолжение) за период с 08 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года сотруднику (работнику) Голубеву И.Н. в размере 100% среднего заработка в общей сумме 261 939,30 рублей, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 257 397 рублей и за счет средств работодателя в размере 4 512,30 рублей.

Фонд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что в первичном листке нетрудоспособности № 169466831638 в строке «причина нетрудоспособности» указан код «021», означающий, что травма была получена вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения, то Общество не должно было выплачивать работнику Голубеву И.Н. пособие исходя из 100% среднего заработка.

Ссылаясь на наличие кода «021» в строке «причина нетрудоспособности» в первичном листке трудоспособности Фонд не принял к зачету денежные средства в размере 224 288,18 рублей и указал, что работнику Голубеву И.Н. за счет средств Фонда обязательного социального страхования Российской Федерации подлежит выплата в размере 37 651,12 рублей.

Не согласившись с  решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 1 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации 13.01.1995 № 5, основанием для начисления и выплаты пособия по временной трудоспособности является листок нетрудоспособности.

В пункте 27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6 предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не выдается при временной нетрудоспособности от заболеваний или травм, наступивших вследствие опьянения или действий, связанных с опьянением, а также вследствие злоупотребления алкоголем.

Согласно статье 8 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2007 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1. нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2. неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3. заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Таким образом, если на момент получения травмы работник находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние находится в причинно-следственной связи с полученной им травмой, то размер оплаты возникшей в связи с такой травмой нетрудоспособности подлежит снижению на основании пункта 3 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок), в строке «Причина нетрудоспособности» в ячейках «доп. Код» указывается дополнительный трехзначный код 021 при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. 

Таким образом, код 021 в ячейках «доп. Код» строки «Причина нетрудоспособности» листка нетрудоспособности может быть проставлен не в каждом случае фиксации факта нахождения гражданина в алкогольном опьянении, а только тогда, когда заболевание или травма явились следствием алкогольного опьянения.

На основании пункта 2.10 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России от 19.10.94 № 206, Постановлением ФСС России от 19.10.94 № 21 листок нетрудоспособности выдается с соответствующей отметкой о факте опьянения, аналогичная отметка делается в истории болезни (амбулаторной карте).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 27.03.2002 № ГКПИ02-311, признавая частично незаконным пункт 2.10 действовавшей на тот момент Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России № 206, Постановлением ФСС РФ № 21 от 19.10.1994, указал на то, что причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

При наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.

В рассматриваемом случае указание лечебным учреждением ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ГКБСМП) кода 021 в листке нетрудоспособности № 169466831638 не оспорено ни самим Голубевым И.Н., ни Обществом.

Общество составило акт о результатах проведенного служебного расследования № 1 от 09.07.2015 (л.д. 24), в котором указало на отсутствие причинно-следственной связи между травмой и алкогольным опьянением, на основании которого назначило и выплатило пособие за весь период нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Согласно пояснениям Голубева И.Н. он получил травму, занимаясь скалолазанием на рельефе возле дома Советов (л.д. 25).

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным документам по расследованию несчастного случая (акту от 09.07.2015 г. N 1 и объяснительной Голубева И.Н. от 09.07.2015), а также к свидетельским показаниям непосредственно самого работника Голубева И.Н., пояснившего в ходе судебного заседания 23.11.2017 года, что он «накануне, за два дня до получения травмы, отмечал день рождения своей подруги и употреблял спиртные напитки (коньяк, шампанское), количество и объем потребленного им спиртного не помнит», поскольку они противоречат медицинским документам, представленным ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в материалы дела  по определению суда от 23.112017.

Из представленных в суд первой инстанции медицинских документов (копия анализа крови на наличие алкоголя у Голубева И.Н., заключение врачебной комиссии о наличии алкогольного опьянения у пациента при поступлении в стационар, медицинская карта стационарного больного) следует, что Голубев И.Н. доставлен в приемный покой ГКБСМП 26.06.2015 в 05:00 ч. бригадой СМП с диагнозом: закрытый перелом обеих пяточных костей, алкогольное опьянение. Осмотрен дежурным травматологом, диагноз уточнен: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом обеих пяточных костей со смещением. Алкогольное опьянение. При первичном осмотре врач отмечает запах алкоголя изо рта, инъецированность сосудов склер, тремор пальцев рук. Со слов пациента записано, что употреблял алкоголь в незначительном количестве. Анализ периферической крови (взят у Голубева И.Н. 26.06.2015 г. в 06:15 ч.) показал наличие этанола в размере 0,9 промилле. В соответствии с истребованной медицинской картой стационарного больного № 6800 (раздел 11 «диагноз заключительный клинический», «б) сопутствующий») у Голубева И.Н. при поступлении в стационар имеется алкогольная интоксикация. Из медицинской карты № 6800 также следует, что врачом записано со слов больного, что им была получена бытовая травма 26.06.2015 в 5 часов утра, спрыгнул с высоты 5 метров.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что имеется причинно-следственная связь между получением работниками общества Голубевым И.Н. бытовой травмы (заболевания) и его алкогольным опьянением.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о  в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А21-6737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

 С.В. Лущаев