СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А27-27138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2018 года.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (№ 07АП-9444/2018(1)) на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27138/2017 (судья Иващенко А.П.) по заявлению ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский», Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №324 от 23.11.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский" (далее – заявитель, ООО УК Жилкомсервис г. Березовский, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления №324 от 23.11.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления  №324 от 23.11.2017 об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки рассмотрения заявления в суде первой инстанции превысил установленные процессуальным законодательством сроки. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя, изложенные в заявлении. На момент проведения проверки и вынесения постановления, нарушений, указанных в постановлении, установлено не было. Не учтено, что по заявленным нарушениям была проведена проверка, по итогам которой нарушений выявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что проведенная проверка подтвердила факт необоснованного взимания заявителем с ФИО3 платы за коммунальную услугу - электроснабжение. Общество, являясь управляющей организацией, обязано осуществлять контроль за правильностью начисления размера платы за электроснабжение, предъявляемого потребителю.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2017 в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах из прокуратуры г. Березовского поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский», за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Прокуратурой города Березовский по факту (правильность начисления платы за услугу - электрическая энергия) обращения потребителя (ФИО3) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, была проведена документарная проверка в отношении ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский».

ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» по адресу: 

<

...>, является юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда. 

Документарной проверкой установлено: индивидуальный прибор учета электрической энергии СОЭБ №19927 по адресу 

<

...> установлен в подъезде, и к нему имеется свободный доступ. 

По состоянию на 01.01.2017 показания индивидуального прибора учета электрической энергии СОЭБ 19927 составили - 2667,333 кВт, на 01.02.2017- 2747,322 кВт, на 06.09.2017 - 02196 кВт. 

Из предоставленных расчетных документов установлено, что ФИО3 за период с июля 2016 по декабрь 2016 года оплатил электрическую энергию по показаниям прибора учета (2187,0.00 кВт - 2667,333 кВт -480,333) в сумме 1056,08 рублей, за период с 01.01.2017 по июль 2017 года оплатил по показаниям (2667,333- 2877,888=210,555) денежные средства в размере 480,65 рублей. 

В заявлении от 27.02.2017 ФИО3 указывал на незаконное завышение показаний приборов учета в ООО УК Жилкомсервис г. Березовский, в том числе показаний электрической энергии, просил не начислять плату за электрическую энергию, в заявлении от 07.06.2017 указывал текущие показания прибора учета электрической энергии - 02172 кВт, однако управляющая компания на основании пункта 82 Правил №354 проверку достоверности представленных потребителями сведений не осуществила, продолжила начислять плату, завысив фактическое потребление электрической энергии, тем самым незаконно получала плату с ФИО3 за электрическую энергию.

Кроме того, при наличии сведений (акт от 06.09.2017 года, заявление ФИО3 от 16.08.2017 года) о показаниях прибора учета электрической энергии ООО УК Жилкомсервис г. Березовский перерасчет не произвело, а повторно стало начислять плату за уже оплаченную ранее ФИО3 коммунальную услугу – электрическая энергия, тем самым незаконно взимала денежные средства. 

Так в августе 2017 года при отрицательной разнице показаний индивидуального прибора учета (на 01.08.17 - 2877,888; на 01.09.17 - 2193,00) в расчет платежа вынесено потребление 1,8 кВт с суммой 3,98 руб. В сентябре 2017 за услугу электрическая энергия произведено начисление за 14 кВт по следующим показаниям прибора учета 2193-2207 кВт, тогда как за указанное потребление ФИО3 произвел оплату в июле-августе 2016 года.

Данные нарушения привели к необоснованному взиманию платы за коммунальную услугу электрическая энергия с ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении №324 от 23.11.2017, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, врио. Главного государственного санитарного врача в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах – ФИО4, юридическое лицо - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» (далее - «Управляющая компания»), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК Жилкомсервис г. Березовский нарушило требования, установленные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; - обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; - обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. - иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.). 

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. 

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил № 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354). 

Согласно пп. «и» п.33 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг вправе требовать осуществления расчетов размера платы, за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. 

Пункт 80 «Правил» №354 предусматривает, что учет объема коммунальных услуг, осуществляется с использованием ИПУ. Данные требования относятся ко всем ИПУ, в том числе электроэнергии. Каждый прибор учета электрической энергии должен иметь паспорт.

В нем указывается дата первичной поверки. То есть дата покупки или установки счетчика определяющего значения не имеет. Периодичность поверки, или межповерочный интервал, определяет свой отсчет именно от момента первого подтверждения точности показаний счетчика электроэнергии. 

Согласно п.84 указанных Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета. 

В силу требований п.82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установка (замена) приборов учета электрической энергии находящихся на лестничных клетках подъезда по адресу 

<

...>, жителями данного дома самостоятельно не проводилась, а, следовательно, никаких документов на данные приборы, включая документы о поверке гр. ФИО3, а равно и другим жильцам дома, не выдавались; что Управляющая компания произвела ввод показаний ИПУ (по письму от 16.08.2017г.) и перерасчет за услугу электроснабжения 24.10.2017 на сумму 1517,58 руб., но в день рассмотрения административного материала 23.11.2017 ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» не представило подтверждающих документов о перерасчете оплаты коммунальной услуги электрической энергии гр. ФИО3 по адресу: 

<

...>- кв.28; что «Потребитель» не мог чинить препятствия должностным лицам «Управляющей компании», отвечающим за своевременное снятия показаний с прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

...>-кв.28, для последующей сверки показаний прибора учета, учитывая, что ООО УК Жилкомсервис г. Березовский не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае у ООО УК Жилкомсервис г. Березовский имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. ООО УК Жилкомсервис г. Березовский документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования указанного выше законодательства, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылками на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 по делу №А27-26665/2017, которым установлено обстоятельство необоснованного взимания платы за коммунальную услугу «электрическая энергия» с ФИО3

В рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Длительное рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции не могло привести и не привело к принятию не правильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1