ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

Дело № А40-210838/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России – неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Семьи» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года

по заявлению ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России

к Управлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Семьи»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29.04.2021 № 100-а части нежилого здания – 1 этаж, помещение IV, часть комнаты № 28, общей площадью 11,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005006:1140, оформленное уведомлением от 10.09.2021 № КУВД-001/2021-22159105/2, и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Семьи» (далее - ООО «Здоровье Семьи»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что судами приняты необоснованные и незаконные судебные акты, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела – передаваемая в аренду часть комнаты № 28 по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2021 № 100-а не обладает свойствами изолированности и обособленности от других помещений в здании.

 От заявителя и третьего лица отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 Университетом было подано заявление о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 100-а, заключенного Университетом и ООО «Здоровье семьи».

Уведомлением от 10.06.2021  № MFC-0558/2021-929846, 928995, 929649, 9294559, 928791, 929239 Управление Росреестра по Москве на основании пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомило Университет о принятии решения о приостановлении, начиная с 10.06.2021, осуществления действий по государственной регистрации договора.

Основанием для приостановления послужило то, что на графической части представленного договора передаваемая часть комнаты не обособлена.

Уведомлением от 10.09.2021 г. № КУВД-001/2021-22159105/2 Управление Росреестра по Москве на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомило Университет о принятии решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора.

Основанием для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации договора послужило то, что в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что предписания статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положенные в основу уведомления N КУВД-001/2021-22119131/2, не могут являться основанием для возврата прилагаемых к заявлению документов.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-210838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                         В.В. Петрова