АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11588/2022

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-11588/2022, установил следующее. 

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Строй» (далее – общество) о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 29.10.2019 № 0821600002219000174_157755, выполнить гарантийное обслуживание объекта, ремонт которого произведен в рамках исполнения муниципального контракта; безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту, а именно:

– на асфальтобетонном покрытии тротуара к остановочному автопавильону на км2+500 (право) устранить трещины раскрытием до 10 мм; 

– на тротуаре к остановочному павильону км2+365 (лево) устранить просадку асфальтобетонного покрытия; 

– искусственную неровность трапециевидного профиля, совмещеннуюс пешеходным переходом, устроенную в хуторе Холодногорский и искусственную неровность волнообразного профиля, устроенную в поселке Цимлянский, привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 52605-2006 «Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» по геометрическим параметрам при установленной на этих участках скорости движения 40 км/час; 

– произвести засыпку грунтом вручную тыльной стороны бортового камня на незаполненных участках; 

– качество лицевой поверхностей монолитного бетона укреплений привести в соответствие с категорией А6 бетонной поверхности изделия, предусмотренной ГОСТом 13015-2003, ввиду наличия многочисленных следов опалубки, раковин, усадочных трещин, наплывов и впадин. Устранить на трубе км 1+300, км2+400, км2+670 обсыпание выполненной штукатурки, устранить разрушения бетона укрепления откосов; 

– привести толщину цинкового покрытия знаков в соответствие с требованием ГОСТа 32945-2014 – не менее 20 мкм; 

– устранить трещины и просадки на дорожном полотне км 5+220, км 5+600, км 12+700, км 16+130, км 18+300, км 18+360, км 19+250. 

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 20.03.2024, требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в силу решения суда следующие выявленные в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки и дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 0821600002219000174_157755: 

– на асфальтобетонном покрытии тротуара к остановочному автопавильону на км2+500 (право) устранить трещины раскрытием до 10 мм, на тротуаре к остановочному павильону км2+365 (лево) устранить просадку асфальтобетонного покрытия; 

– искусственную неровность трапециевидного профиля, совмещенную с пешеходным переходом, устроенную в хуторе Холодногорский и искусственную неровность волнообразного профиля, устроенную в поселке Цимлянский, привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 52605-2006 «Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» по геометрическим параметрам при установленной на этих участках скорости движения 40 км/час; 

– произвести засыпку грунтом вручную тыльной стороны бортового камня на незаполненных участках; 

– качество лицевой поверхностей монолитного бетона укреплений привести в соответствие с категорией А6 бетонной поверхности изделия, предусмотренной ГОСТом 13015-2003, ввиду наличия многочисленных следов от опалубки, раковин, усадочных трещин, наплывов и впадин. Устранить на трубе км 1+300, км2+400, км2+670 обсыпание выполненной штукатурки, устранить разрушения бетона укрепления откосов. 

В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод эксперта о том, что разрушение покрытия автомобильной дороги произошло при превышении допустимой нагрузки на дорожное полотно, не обоснован, является мнением эксперта, не подтвержденным каким-либо исследованием. Суды не учли, что обществом нарушены условия контракта – не соблюдены требования ГОСТа 32945-2014, устанавливающие толщину слоя цинкового покрытия на металлических основах дорожных знаков не менее 20 микрон.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО «Юг-Строй» (подрядчик) 29.10.2019 заключили муниципальный контракт № 0821600002219000174_157755 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ставрополь-Демино-Холодногорский-Цимлянский» Шпаковского района Ставропольского края.

Цена контракта составляет 109 860 571 рубль 01 копейку (пункт 3.1 контракта). 

Сроки выполнения работ установлен с 15.01.2020 по 31.08.2020 (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.9 и 5.1.22 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом, сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям технической документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов; выполнять работы по ремонту дорог с учетом погодно-климатических условий на непереувлажненном и недеформированном земляном полотне, устранить перед устройством дорожного покрытия все нарушения поверхности земляного полотка, вызванные построечным транспортом и осадками; гарантировать обязательное устранение дефектов за собственный счет. 

Гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги устанавливается в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и с распоряжением Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» в выдаваемом подрядчиком гарантийном паспорте на законченный ремонтом участок автомобильной дороги и действует с момента подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, контроль качества выполненных работ осуществляется в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации проведению ведомственного контроля(мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» (основание дорожной одежды – 6 лет; нижний слой покрытия – пять лет; верхний слой покрытия – пять лет; дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – пять лет, со световозвращающими материалами II и III классов – десять лет; дорожная разметка – три месяца; барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) – пять лет; сигнальные столбики – два года). Гарантийный срок для обочин или ее частей, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия дорожной одежды; в иных случаях гарантийный срок для обочин или ее частей не регламентируется. 

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика. 

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение двух дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение двух дней от составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы. 

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии с контрактом и в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 9.1 – 9.4 и 9.6 контракта). 

31 июля 2020 года комиссия, действующая на основании распоряжения администрации от 27.07.2020 № 145-р, произвела приемку выполненных обществом работ, по результатам приемки подписан акт № 1 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. 

17 мая 2021 года Федеральным дорожным агентством проведена проверка контроля качества выполненных работ, примененных дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на автомобильной дороге, в ходе которой был выявлен ряд недостатков. 

13 апреля 2022 года комиссия в составе начальника комитета по муниципальному хозяйству и охране окружающей среды администрации ФИО3, заместителя начальника комитета по муниципальному хозяйству и охране окружающей среды администрации ФИО4, консультанта комитета по муниципальному хозяйству и охране окружающей среды администрации ФИО5, прораба общества ФИО6 произвела обследование технического состояния автомобильной дороги и установила ряд недостатков. По результатам обследования составлен акт, подписанный членами комиссии без замечаний и возражений. 

Направленные истцом, являющимся правопреемником администрации Шпаковского муниципального района, претензии от 22.06.2021 № 1068/02-05, от 08.09.2021 № 1346/1/0205 и от 28.10.2021 № 6/01-12 с требованием устранить выявленные недостатки были оставлены обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 722, 723, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда первой инстанции от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 № 55/1/23 наличие деформаций, разрушений, трещин, просадок, выбоин асфальтобетонного покрытия проезжей части соотносятся с недостатками, указанными в акте обследования технического состояния автомобильной дороги от 22.12.2022 (в акте недостатки поименованы как трещины и просадки км 5+220, км 5+600, км 12+700, км 16+130, км 18+300, км 18+360, км 19+250). Экспертом в ходе осмотра установлено, что повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части локализованы на правой полосе движения участка автомобильной дороги, который непосредственно граничит с заболоченной местностью и озером и ведущего к месту проведения строительных работ, по которому передвигаются загруженные грузовые автомашины. Работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги соответствуют условиям контракта, автомобильная дорога имеет основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств III категории, толщина покрытия проезжей части составляет не менее 8 см. Учитывая характер и локализацию имеющихся на дорожном полотне повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки (деформация и разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части) не являются следствием некачественного выполнения работ, а явились следствием нарушения условий эксплуатации автомобильной дороги, в частности, могли возникнуть при превышении допустимой нагрузки на дорожное полотно.

Искусственные неровности, выполненные в населенных пунктах Холодногорский и Цимлянский, по высоте не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52605-2006 «Национальный стандарт российской федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». Данный недостаток не мог образоваться в ходе эксплуатации автодороги и явился следствием ненадлежащего исполнения работ (несоблюдения требований ГОСТа Р 52605-2006 при устройстве искусственных неровностей). При этом работы по устройству искусственных неровностей были приняты заказчиком. 

В части отраженного в акте обследования технического состояния автомобильной дороги от 22.12.2022 недостатка в виде несоответствия толщины цинкового покрытия знаков эксперт пришел к выводу, что требования к толщине цинкового покрытия подложки дорожных знаков у заказчика отсутствовали. В ходе натурного исследования не обнаружено каких-либо недостатков, свидетельствующих об ухудшении состояния дорожных знаков в ходе эксплуатации. На момент проведения натурного исследования установленные дорожные знаки не имеют повреждений, эксплуатационное состояние соответствует нормативному. Само по себе установленное в ходе осмотра значение толщины оцинковки дорожного знака без нарушения его эксплуатационного состояния на момент осмотра не может рассматриваться в качестве дефекта. На самих дорожных знаках имеется наклейка, согласно которой последние произведены ООО «Дорожный фонд» в соответствии с требованиями ГОСТа 32945-2014. Выполненные работы по установке знаков приняты заказчиком без замечаний. 

Недостатки в виде трещин в асфальтобетонном покрытии пешеходных дорожекк остановочному павильону раскрытием до 8 см и невыполнение обратной засыпки грунтом устройства бетонного основания при установке бордюров пешеходных тротуаров являются следствием некачественного выполнения работ, а именно неправильного устройства оснований и бортового камня. 

Недостатки в виде наличия многочисленных следов от опалубки, раковин, усадочных трещин, наплывов и впадин на оголовках водопропускных труб при пересечении проезжей части возникли после сдачи работ заказчику в рамках гарантийного срока, являются следствием некачественного выполнения работ, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации. 

Судебные акты в части удовлетворенных требований не обжалуются.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требования о приведении толщины цинкового покрытия знаков в соответствие с положениями ГОСТа 32945-2014 и устранении трещин и просадок на дорожном полотне км 5+220, км 5+600, км 12+700, км 16+130, км 18+300, км 18+360, км 19+250, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, из которой следует, что требования к толщине цинкового покрытия подложки дорожных знаков у заказчика отсутствовали; недостатки, свидетельствующих об ухудшении состояния дорожных знаков в ходе эксплуатации, не обнаружены; дорожные знаки не имеют повреждений; эксплуатационное состояние соответствует нормативному, следовательно, само по себе установленное в ходе осмотра значение толщины оцинковки дорожного знака без нарушения его эксплуатационного состояния на момент осмотра не может рассматриваться в качестве дефекта. Эксперт, учитывая характер и локализацию имеющихся на дорожном полотне повреждений, пришел к выводу, что недостатки (деформация и разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части) не являются следствием некачественного выполнения работ, а явились следствием нарушения условий эксплуатации автомобильной дороги, в частности, могли возникнуть при превышении допустимой нагрузки на дорожное полотно.

Суды сделали вывод о том, что несоответствие толщины оцинковки дорожного знака без нарушения его эксплуатационного состояния не может рассматриваться в качестве дефекта, а возникшие недостатки в виде трещин и просадок на дорожном полотне явились следствием нарушения условий эксплуатации автомобильной дороги, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во время проведения судебной экспертизы экспертом произведен замер толщины дорожного покрытия в местах имеющихся повреждений и установлено, что толщина покрытия проезжей части составляет не менее 8 см. По результатам анализа представленных судом на экспертизу материалов дела, результатов натурного обследования объекта и проведенных измерений толщины покрытия эксперт пришел к выводу, что возникшие недостатки (деформация и разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части) не являются следствием некачественного выполнения работ, а явились следствием нарушения условий эксплуатации автомобильной дороги, в частности, могли возникнуть при превышении допустимо нагрузки на дорожное полотно. 

Вместе с тем выводы эксперта не основаны на необходимых в таких случаях проведенных исследованиях, свидетельствуют о предположительном, вероятностном характере образования дефектов на объекте в результате нарушения эксплуатации автомобильной дороги (нарушение допустимой нагрузки на дорожное полотно). Аргументированность и подтвержденность проведенным исследованием образования просадки и трещин на дорожном покрытии в результате превышения допустимой нагрузки в экспертном заключении отсутствует. Изъятие проб элементов дорожного полотна и основания автомобильной дороги на предмет плотности, состава и качества экспертом не проводились. Также экспертом не устанавливалась интенсивность транспортного потока и не проводились измерения загруженности транспортных средств.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Так, согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений – путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Кодекса. 

Суды при рассмотрении дела не воспользовались ни одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. 

Между тем при удовлетворении рассматриваемых исковых требований важной составляющей является выявление причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Также эксперт определил, что толщина цинкового покрытия установленных дорожных знаков составляет менее 20 мкм, что подтверждается изображениями № 39 – 44 экспертного заключения. 

Вместе с тем пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и технической документации. 

Согласно пункту 6.2.3 ГОСТа 32945-2014 толщина слоя цинкового покрытия на металлических основах дорожных знаков должна быть не менее 20 микрон.

Пунктом 9.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии с контрактом и в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Суды не учли, фактическая толщина слоя цинкового покрытия не соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТа – не менее 20 микрон, то есть подрядчиком нарушено условие по качеству выполненных работ; нарушение данных требований влечет  преждевременную изношенность дорожных знаков. 

Учитывая изложенное, выводы судов являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы,  после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А63-11588/2022 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова