﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-169/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В., Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) – представителя Рогальского С.С. (доверенность № 07 от 07.03.2012), в отсутствие представителей ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725007620, ОГРН 1110725003102), третьих лиц: Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Иман», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А20-169/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее –министерство) о взыскании 7 007 231 рубля 39 копеек процентов за период с 24.01.2017 по 29.12.2018 и 1 788 282 рублей 27 копеек – с 09.02.2018 по 16.09.2019 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы передачей обществом с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – общество) истцу на основании договора цессии от 09.01.2020 № 03 права требования с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исполнение с просрочкой решений по делам № А20-2023/2014 и А20-656/2017.

Определениями от 31.01.2020 и 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Иман».

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Суды установили факт взыскания вступившими в законную силу судебными актами денежных средств с ответчика в пользу ООО «Иман», факт длительного неисполнения указанных решений ответчиком, в связи с чем констатировали право на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Легитимация истца установлена с учетом заключенного между ООО «Иман» и истцом договора цессии.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на неполучение от цессионария предусмотренного  пунктом 2.1.2 договора цессии от 09.01.2020 № 03 письменного уведомления о состоявшемся переходе прав. Также министерство отмечает, что исполнение судебного акта по делу № А20-2023/2014 производилось Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики с учетом действий истца по отзыву и предъявлению исполнительного листа, исполнение которого осуществлялось в соответствии со статьями 242.1 и 242 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Законом установлен трехмесячный срок исполнения. Решение о присуждении средств за неисполнение судебных актов в указанный срок допустимо исключительно на основании Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Истец уже воспользовался правом на судебную защиту по исполнению судебного акта. Решениями по делам № А20-2023/2014 и А20-656/2017 взыскана договорная неустойка по спорному договору подряда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов на сумму  судебной неустойки не допускается. Кроме того, между ООО «Иман» и министерством заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда, согласно которому исполнение должно было быть произведено к 31.12.2018. Пункт 4 названного соглашения  исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судами задолженность.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014 с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано 60 737 629 рублей 85 копеек задолженности  по государственному контракту от 10.11.2010 № 30 и 23 979 951 рубль неустойки, начисленной согласно пункту 12.6 контракта за каждый день просрочки до 10.04.2014. 

Решение от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014 вступило в законную силу 23.11.2015 и исполнено ответчиком в полном объеме на сумму 84 717 580 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 24.08.2016 по 29.12.2018 и реестром платежей.

Вступившим в законную силу определением от 01.06.2018 по делу № А20-2023/2014 произведена замена взыскателя (общества) на предпринимателя на сумму 3 млн рублей в связи с передачей права требования по договору уступки права требования (цессии) от 26.04.2018 № 5.

Также в рамках дела № А20-656/2017 общество обратилось в суд с иском о взыскании с министерства 24 167 101 рубля 57 копеек неустойки с 11.04.2014 по 30.12.2016 за просрочку исполнения договорных обязательств по государственному контракту от 10.11.2010 № 30. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 по делу № А20-656/2017 с министерства в пользу общества за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики взыскано 10 819 316 рублей 74 копейки неустойки с 11.04.2014 по 31.01.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Решение от 23.05.2017 по делу №А20-656/2017 вступило в законную силу 09.02.2018 и исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 № 934894 на сумму 10 819 316 рублей 74 копейки и от 16.09.2019 № 947617 на сумму 4 856 052 рубля 45 копеек (неустойка за период после 31.01.2017 и государственная пошлина).

Таким образом, денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу 23.11.2015 и 09.02.2018 судебными актами по делам № А20-2023/2014 и А20-656/2017, исполнены только 29.12.2018 и 16.09.2019 соответственно.

09 января 2020 года  общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессия) № 03, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республика в лице министерства (должник) в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, возложенных на должника судебными актами по арбитражным делам № А20-2023/2014 и А20-656/2017. Передаваемое право охватывает все периоды пользования (просрочки) чужими денежными средствами, взыскание которых произведено указанными судебными актами. Иные обязательственные отношения заказчика и подрядчика, вытекающие из государственного контракта от 10.11.2010 № 30, по условиям которого произведены взыскания с должника, не являются предметом договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора об уступке права требования (цессия) от 09.10.2020 № 03 предмет договора оценен сторонами в 2 500 тыс. рублей и передается возмездно, а именно: в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 2 млн рублей за оказанные услуги по соглашению от 09.01.2020 за юридическое сопровождение рассмотрения арбитражных дел № А20-2023/2014 и  А20-656/2017; за вознаграждение в сумме 500 тыс. рублей, выплачиваемое цессионарием цеденту в определяемом договором порядке не позднее 31.12.2020.

Общество и предприниматель подписали акт приема-передачи прав требования от 09.01.2020.

Ссылаясь на длительную неоплату ответчиком задолженности и неустойки, взысканных судебными актами по делам № А20-2023/2014 и А20-656/2017, и заключение договора об уступке права требования (цессия) от 09.10.2020 № 03, предприниматель  обратился в суд с иском о взыскании с министерства процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали предпринимателя надлежащим истцом и, учитывая, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение денежного обязательства, возложенного на него вступившими в законную силу решениями судов, пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты приняты со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018, от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16366 по делу № А40-132916/2019.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395).

Вместе с тем, указывая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суды не учли изменение Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, ранее выраженной по данному вопросу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и необоснованно сослались на правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018, от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16366 по делу № А40-132916/2019 без учета различия в фактических обстоятельствах дел.

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором была выражена правовая позиция о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017№ 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018, от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16366 по делу № А40-132916/2019, суды не учли, что в рамках названных дел проценты начислены на сумму присужденных решениями судов убытков, то есть в связи с неисполнением деликтного обязательства, а не в связи с неисполнением судебного акта.

В рассматриваемом же споре, возникшем изначально из ненадлежащего исполнения министерством договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки по момент оплаты долга.

В такой ситуации начисление процентов на сумму присуждения по решениям судов повлекло нарушение запрета на начисление сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно, кассационный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Соответственно с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 66 978 рублей государственной пошлины по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А20-169/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

	В удовлетворении исковых требований отказать.

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) в доход федерального бюджета 66 978 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										Ю.В. Рыжков	  

										Л.А. Трифонова