ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-3801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 августа 2021 года № 0208,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06 июня 2022 года № 001/22,

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» - ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2022 № 1031,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года

по иску ООО «Рич Кемикл»

к ООО «Армата»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рич Кемикл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Армата" о взыскании 8 455 630,86 руб. задолженности по договору № 2107/2021 от 21.07.2021, договорной неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по день вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратилось государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор". 

           В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Рич Кемикл" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 производство по апелляционной  жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» прекращено и утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ КЕМИКЛ» (далее – Истец) и акционерным обществом «АРМАТА» (далее – Ответчик), решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022  отменено, производство по делу    № А41-3801/2022  прекращено.

          Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой  просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»  в кассационной жалобе указало на то, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также, по мнению заявителя жалобы, стороны мирового соглашения фактически создали искусственные и фиктивные условия для взыскания  стоимости спорного объема работ с третьего лица, то есть с ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» доводы своей жалобы поддержал.

Представители  истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 между ООО "РИЧ КЕМИКЛ" (исполнитель) и ООО "АРМАТА" (заказчик) заключен договор № 2107/2021 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки и сдать результат работ заказчику.

Цена работ по договору определяется на основании стоимости единицы работ, установленной в пункте 2.1.1 договора, а также объема, согласованного сторонами в техническом задании и составляет 10 000 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 8 455 630,86 руб. задолженности по договору № 2107/2021 от 21.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 702, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств,  заявленные истцом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Армата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив текст мирового соглашения.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил данное соглашение.

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» полагает, что  мировое соглашение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статей 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Основанием для отмены постановления об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных норм с кассационной жалобой лицо должно доказать нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что стороны мирового соглашения фактически создали искусственные и фиктивные условия для взыскания спорного объема работ с  ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А41-3801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев