АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18405/2018

г.Чита

01 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №1064 от 29.11.2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 27.01.2020 (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица-1: ФИО6, представителя по доверенности от 14.10.2019 (до и после перерыва); 

от третьего лица-2 (ФИО3): представитель не явился;

от третьего лица-3 (ФИО4): представитель не явился.

Индивидуальный предприниматель Амбарян Каро Манвели (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2019 дело назначено  к рассмотрению в судебном заседании, 14.02.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель - ФИО3, 23.04.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 17.06.2019 производство по делу №А78-18405/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-18404/2018.

Определением от 26.12.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением 23.01.2019 производство по делу возобновлено.

Заинтересованное лицо, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица ФИО3 ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица требования индивидуального предпринимателя поддержал, огласил доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Амбарян Каро Манвели зарегистрирован 25.06.2002 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение потребителя ФИО3  с указанием на нарушение прав потребителя ИП ФИО2 (л.д.84 т. 1).

Распоряжением  (приказом) Управления Роспотребнадзора от 25.05.2018 № 721 на основании мотивированного представления от 24.05.2018 (л.д. 83 т. 1) назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 (л.д. 81-82 т .1), срок проведения проверки  с 28.05.2018 по 25.06.2018.

По результатам проведенной проверки 25.06.2018 составлен акт проверки № 07-721, которым зафиксированы нарушения  статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: 15.05.2018 покупатель ФИО3 обратился в салон «Каро Мебель», расположенном по адресу: 

<

...> д.№ 5, принадлежащем ИП ФИО2 с претензией о неисполнении договора по поставке мебели в указанный срок и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 100000 рублей, предоставив копию договора (заказа) и квитанцию от 16.04.2018 с оттиском печати ИП ФИО2 В возврате денежных средств ИП ФИО2 было отказано, объясняя это тем, что продавец ФИО4 присвоил денежные средства. Согласно книге учёта продаж, а также в приходном ордере от 14.04.2018 № 10 продана мебель «Каро» по цене 14000 рублей. По данному факту на действия продавца ИП ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по г. Чите. При этом, как следует из представленных потребителем документов, ИП ФИО2 16.04.2018 принял денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.04.2018 с оттиском печати ИП ФИО2, а также с потребителем заключил договор от 16.04.2018, в котором имеется печать ИП ФИО2 

Учитывая установленное, административный орган посчитал, что ответственность за поставку товара, а также возврат денежных средств за неисполнение договора по поставке мебели несёт ИП ФИО2  Так как потребитель обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств, вследствие не поставки товара ИП ФИО2 должен  удовлетворить требования в течение 10 дней. Из представленных документов следует, что ИП ФИО2 не удовлетворил требования потребителя ФИО3 (л.д. 52-54 т. 1).

25.06.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 1512 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д.38-39 т.1).

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от  29.11.2018 № 1064 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Федеральный закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 27 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно статье 22 Федерального закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано ранее, административным органом установлено, что 15.05.2018 покупатель ФИО3 обратился в салон «Каро Мебель», расположенном по адресу: 

<

...> д.№ 5, принадлежащем ИП ФИО2 с претензией о неисполнении договора по поставке мебели в указанный срок и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 100000 рублей (л.д. 96 т. 1).

Соответственно, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, в течение 10 дней ИП ФИО2 должен быть рассмотрен вопрос об удовлетворении  требования покупателя.

При этом ответом на претензию от 17.05.2018 предпринимателем в  потребителя отказано, указав, что денежные средства в кассу не поступали ввиду незаконных действий продавца  ФИО4, присвоившего денежные средства покупателя, в спорный период предпринимателю была передан приходный кассовый ордер от 14.04.2018 на сумму 14000 руб. от ФИО7 на поставку набора мебели  (л.д. 73 т. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, производится при наличии всех элементов состава правонарушения: субъекта правонарушения, объекта правонарушения, объективной стороны, субъективной стороны - наличие вины.

В материалы дела представлены обвинительное заключение (л.д. 10-14 т. 1), согласно которому работник ИП ФИО2 ФИО4, составлял фиктивные индивидуальные заказы о поставке мебели, похищал денежные средства, переданные ему в качестве предоплаты. 

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 16.01.2019, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при этом в приговоре ФИО4 свою вину признал и подтвердил, что скрывал от своего работодателя ФИО2 факт оформления индивидуальных заказов с потерпевшими, не регистрировал их, не передавал изготовителю, оформлял их фиктивно, подделав квитанции и ставя на заказах свою подпись (л.д. 107-122 т. 1).

Указанный приговор суда апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 оставлен без изменения (кроме взыскания расходов на участие представителя ФИО8).

Как следует их представленных в материалы дела документов, потребителю 16.04.2018 была передана квитанция к приходному кассовому ордеру №10 о внесении потребителем ФИО3 денежной суммы в размере 100000 руб. по основанию кухня Виктория спальня Соната, диван Брайтон, на которой стоит оттиск печати ИП ФИО2 (л.д. 85).

Указанная квитанция передана покупателю продавцом ФИО4

Из непосредственного содержания самого приходно-кассового ордера №10 от 14.04.2018 следует, что от ФИО9 приняты денежные средства в размере 14000 руб. за основание набор мебели Марго (л.д. 59, 72 т. 1).

Согласно выкопировке из журнала  передачи денежных средств (л.д. 60-63 т. 1) в данный журнал 14.04.2018 внесена запись о сданной в кассу предпринимателя сумме 14000 руб., 16.04.2018 сумме 2000 руб., 21.04.2018 сумме 8900 руб. Сведений о денежных средствах в размере 100000 руб. от 16.04.2018 в данном журнале отсутствуют. В документе (л.д. 67, 71 т. 1) о заказах,  адресах покупателей,  также отсутствует информация об оформлении заказа от потребителя ФИО3 16.04.2018.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что ФИО4 заключал заказы с потребителями без намерения выполнения обязательств, в своем интересе, принимая денежные средства от потребителя без дальнейшего их внесения в кассу предпринимателя, то есть без фактического заключения договора от имени предпринимателя и в целях предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель принятыми ФИО4 денежными средствами в рамках осуществления предпринимательской деятельности не располагал, и не мог знать об осуществлении данного действия от его имени.

Административный орган, ссылаясь на нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что все торговые операции, совершаемые в торговой точке  предпринимателя, проводятся от его имени в силу статьи 1068 ГК РФ, следовательно, принимая  на работу продавца, предприниматель несет ответственность за действия продавца, следовательно подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Также полагает,  ИП Амбарян  имел все возможности, используя свои права реализовать обязанности по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО10 не знал и не мог знать о принятых от ФИО3 денежных средств от имени предпринимателя по фиктивному заказу, который оформил ФИО4 Квитанция к приходно-кассовому ордеру оформлена с использованием печати предпринимателя без ее удостоверения предпринимателем, не содержит его подписи. Более того, в распоряжение предпринимателя поступили только денежные средства в размере  14000 руб. за иную дату от потребителя ФИО7

При этом в рамках уголовного производства ФИО3 признан потерпевшим от противоправных действий ФИО4, то есть не является потребителем по отношению к ФИО2

При этом административный орган ссылается лишь на несение предпринимателем  ответственности за действия продавца, совершенные в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности статье 14.15 КоАП РФ, орган Роспотребнадзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Какие действия, либо бездействие предпринимателя привели к совершению правонарушения, административный орган не выяснял. Вопрос о виновности ИП ФИО2 в ходе административного производства и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, обратное административным органом не доказано. 

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 и  оспариваемом постановлении от 29.11.2018 не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, о том, что у заявителя имелись возможности для соблюдения им правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».)

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Таким образом, суд полагает, что в оспариваемом постановлении содержится только указание на признание заявителя виновным во вмененном ему правонарушении и то, что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

Позиция административного органа сводится к ссылке на обязанность работодателя нести ответственность за виновные действия своего работника.

Согласно статье 402 ГК РФ виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Вина индивидуального предпринимателя (юридического лица) определяется через вину его работника. Действия работника трактуются как действия работодателя, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий

Спорные заказы, представленные в материалы дела, приходно-кассовый ордер, журнал передачи денежных средств в кассу предпринимателя, принятых от ФИО3 не свидетельствуют об оформлении данных документов по заданию и от имени ИП ФИО2, не содержат его подписи.

Отсутствие каких либо действий со стороны ФИО2, касающихся принадлежности данного договора ФИО2 (заказа)  состава административного правонарушения не образует, поскольку незаключенный договор, между ФИО2 и потребителем, не может ущемлять права последнего в силу своего фактического отсутствия, отсутствия прав и обязательств, которые могут взять на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив его существенные условия.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела №А78-18404/2018 Арбитражным судом Забайкальского края в решении  от 16.05.2018 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018., а также по делу №А78-18406/2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в действиях предпринимателя ФИО2

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут являться преюдициальными факты, установленные решением Ингодинского районного суда от 27.02.2019 по делу №2-16/2019 о расторжении  договора купли-продажи мебели между ИП ФИО2 и ФИО3

В рамках производства об административной правонарушении факты, установленные названным решением (осведомленность предпринимателя о противоправных действиях его работника до наступления административного правонарушения), административным органом не устанавливались.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №1064 от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяА.А. Курбатова