ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1161/2018

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7943/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу № А81-1161/2018 (судья Курекова О.В.),

 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 821 854 руб. 96 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (далее по тексту ООО «СеверАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью   «СпецМонтажТехнология» (далее по тексту – ООО «СМТ», ответчик) о взыскании 4 821 854 руб. 96 коп. неустойки по договору аренды самоходной техники от 18.01.2017 № 18/01-2017 за период с 07.06.2017 по 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу № А81-1161/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМТ» в пользу ООО «СеверАвтоТранс» взыскано 1 607 283 руб. 34 коп. и 47 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование самоходной техникой по договору от 18.01.2017 № 18/01-2017, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, размер которой по заявлению ООО «СМТ» был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 607 283 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в сумме 939 969 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 939 969 руб. 08 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по внесению арендной платы.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СеверАвтоТранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «СеверАвтоТранс»  и ООО «СМТ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «СеверАвтоТранс» (арендодатель) и ООО «СМТ» (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники № 18/01-2017, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование самоходную технику, находящуюся в г. Муравленко, в исправном состоянии, позволяющем эксплуатацию, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации в двухсменном режиме. Продолжительность каждой смены не менее 10 часов (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Предмет аренды определен в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Арендатор, в свою очередь, обязался принять самоходную технику, после проверки ее состояния и комплектности; оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.6 договора аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора аренды.

Размер платы согласован в приложении № 2 к договору аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячную предоплату в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи самоходной техники и до момента сдачи техники арендатору.

Оплата производится в течение 30 банковских дней при наличии акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета-фактуры (пункт 4.6 договора аренды).

В силу пункта 8.2 договора аренды, договор вступил в силу с момента подписания и действует в части оказания услуг, указанных в пункте 1.2, до 30.04.2017, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению №1 предметом аренды является самоходная техника, две единицы – экскаватор HYUNDAI R210LC-7 и экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.

Стоимость услуг определена в приложении №2, равна 1 274 400 руб. за каждую единицу техники, при этом стоимость одного м/часа с НДС равна 2124 руб., наработка за месяц м/часов равна 600 руб.

Передача арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2017. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами указанного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № А81-6408/2017, которым с ООО «СМТ» в пользу ООО «СеверАвтоТранс» взыскано 6 507 228 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.01.2017 № 18/01-2017 за период январь – апрель 2017 года.

В связи с неисполнением ООО «СМТ» обязанности по оплате задолженности, ООО «СеверАвтоТранс» в его адрес направлена претензия от 08.02.2018 № 15  с требованием об уплате пени в размере 4 958 507 руб. 70 коп. за период с 31.05.2017 по 08.02.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «СеверАвтоТранс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.05.2018 Арбитражный судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое ООО «СМТ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде. Аренда транспортных средств с экипажем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право потребовать уплату пени в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку передача самоходного транспортного средства подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы на установленную решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № А81-6408/2017 сумму (6 507 228 руб. 10 коп.)  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО «СеверАвтоТранс» о начислении на указанную сумму задолженности неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством снижения ставки до 0,1%, в связи с чем размер удовлетворенных штрафных санкций составил 1 607 283 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности по арендным платежам по договору от 18.01.2017 № 18/01-2017, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № А81-6408/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «СМТ» о том, что размер неустойки подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России, в результате чего размер штрафных санкций по расчету ответчика составляет 939 969 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 6.5 договора (0,3 % за каждый день просрочки), значительно выше учетной ставки Банка России. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ее ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях до размера 0,1 %.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неустойки в безоговорочном порядке должен определяться исходя из двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд отмечает, что изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вы расчете применяется иной процент неустойки, чем предусмотрено договором, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению коллегией суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 1 607 283 руб. 34 коп. неустойки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу № А81-1161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер