СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                  Дело № А45-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8919/2022(2)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6828/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, 

третьи лица: Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кровельный центр Сибирь» (далее – ООО «кровельный центр Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением суда от 11.10.2021 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника - ООО «Кровельный центр Сибирь» ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Кровельный центр» (ОГРН 

<

***>). Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами. 

20.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о намерении удовлетворить требования кредиторов к Должнику, которое удовлетворено определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022).

15.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а именно:

- нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- непроведение собрания работников должника;

- нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника, а также последующих собраний кредиторов;

- нарушение сроков по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника;

- неопубликование сообщения на сайте ЕФРСБ об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гранит» (сумма по балансу 848,74036 тыс. рублей), с ООО «Медпарк» (сумма по балансу 4,846 тыс. рублей), с ИП ФИО6 (сумма по балансу 34,574 тыс. рублей), с ООО «Кровельный центр» (сумма по балансу 62,29856 рублей);

- предоставление недостоверных отчетов от 26.05.2022 и от 18.08.2022 о деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что действия ФИО7 по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего направлены исключительно на попытку получения судебного акта для дальнейшего его предъявления в обособленный спор по установлению вознаграждения конкурсного управляющего со ссылками на снижение данного размера, является необоснованным. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден протоколом № 01025422 от 10.10.2022 об административном правонарушении, составленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. В настоящее время, Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело № А45-29029/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи жалобы ФИО3, им удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, остались не рассмотрены два вопроса: 1. Установление вознаграждения конкурсному управляющему, 2. Вопрос о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности оснований для удовлетворения жалобы, а также из того, что жалоба подана ФИО3 как контролирующим должника лицом, бывшим руководителем должника, исключительно в целях получения судебного акта о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, для последующего предъявления данного судебного акта в обособленный спор по установлению вознаграждения управляющего со ссылками на снижение данного размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе возбуждение в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении (№А45-29029/2022) не является основанием для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обоснованной, поскольку рассмотрение правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, имеют свой предмет доказывания, отличный от предмета доказывания настоящего обособленного спора.

Кроме того, решением от 07.12.2022 (выполнено в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29029/2022 в привлечении ФИО4 к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения. Арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд ограничился устным замечанием.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Повторно исследовав доводы жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По первому доводу жалобы в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет опубликования. 

Резолютивная часть по делу № А45-6828/2020 объявлена 30.06.2020, публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликована лишь 25.07.2020, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Действительно, в нарушение приведенной выше нормы права арбитражным управляющим осуществлено более позднее опубликование сведений в официальном источнике о банкротстве должника.

Вместе с тем, ФИО3 перед судом не раскрыто, каким образом допущенное конкурсным управляющим нарушение причинило вред правам и интересам заявителя.

Удовлетворение же жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего только по формальным основаниям в отсутствие доказательств нарушения допущенным нарушением прав заявителя Законом о банкротстве не предусмотрено.

По второму эпизоду жалобы в вину арбитражному управляющему вменяется  непроведение собрания работников должника.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника. 

Судом первой инстанции из ресурса «Контур.Фокус» установлено, что на конец 2018 года у ООО «Кровельный центр Сибирь», действительно, было 14 работников, однако на конец 2019 (за 1 год до банкротства должника) - 1 человек, т.е. только сам ФИО3 как директор.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «Кровельный цент Сибирь» и до открытия конкурсного производства являлся директором Должника. Информация о работниках Должника Конкурсному управляющему передана не была, в связи с чем, оснований для проведения собрания работников и несения конкурсной массой дополнительных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в указанной части не имеется виду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов должника, а также последующих собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 30.09.2020. 

Вместе с тем, собрание было проведено 01.10.2020, то есть с нарушением положений п.1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсным управляющим также нарушены положения указанной статьи при проведении собраний кредиторов 30.06.2021 (должно было быть проведено не позднее 25.06.2021), 01.10.2021 (должно было быть проведено не позднее 30.09.2021). 

Таким образом, по мнению Заявителя, конкурсным управляющим Должника неоднократно нарушены положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по состоянию на 30.09.2020 единственным кредитором Должника являлся заявитель - ООО «Комбинатор». Собрание кредиторов Должника проведено 01.10.2020 по согласованию с единственным кредитором, что не противоречит статье 143 Закона о банкротстве, т.к. иные лица, полномочные принимать решения, отсутствовали. 

ФИО3 не указывает, какие права нарушены в связи с изменением даты проведения собрания с учетом отсутствия у него права присутствовать на нем даже без права голоса.

Четвертый эпизод - нарушение сроков по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской Области по делу № А45-6828/2020 от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего o признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Сибирский кровельный центр» поступило в суд 20.04.2021. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим опубликованы сведения о подаче заявления лишь 27.04.2021 (сообщение № 6579161), то есть с нарушением положений п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве. 

23.06.2021 конкурсным управляющим в судебном заседании по данному обособленному спору заявлен отказ от заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. 

Однако указанная информация, в нарушении положений п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим на ЕФРСБ не опубликована.

При этом доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, не представлено. Сведения о принятии заявления к производству и о результатах его рассмотрения были опубликованы в общем доступе.

Более того, ФИО3 22.04.2021 направил в суд ходатайство об ознакомлении с данным заявлением об оспаривании сделки и был с ним знаком.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания обоснованной жалобы ФИО3 по пятому эпизоду - неопубликование сообщения на сайте ЕФРСБ об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, погашение требований кредиторов ФИО3 не является погашением требований третьим лицом, а представляет собой исполнение определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, требования, предусмотренные абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 закона о банкротстве не распространяется на рассматриваемую ситуацию.

По шестому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Гранит» (сумма по балансу 848,74036 тыс. рублей), с ООО «Медпарк» (сумма по балансу 4,846 тыс. рублей), с ИП ФИО6 (сумма по балансу 34,574 тыс. рублей), с ООО «Кровельный центр» (сумма по балансу 62,29856 рублей).

Судом учтено, что непринятие конкурсным управляющим указанным мер послужило следствием передачи ему бывшим руководителем должника ФИО3 документации, не подписанной со стороны дебиторов, в связи с чем, оснований для подачи заведомо бесперспективных исковых заявлений не имелось. Доказательств обратного ФИО8 не представлено. Суд неоднократно задавал вопрос представителю ФИО8, передавалась ли ФИО8 управляющему первичная документация, которая бы позволила инициировать управляющим судебный процесс по взысканию дебиторской задолженности, Представитель ответил отрицательно. Сам ФИО8 в процедуре банкротства бездействовал, документы не восстанавливал, на контакт с управляющим не выходил.

При таких обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону в указанной части отсутствуют.

По седьмому эпизоду жалобы в вину арбитражному управляющему вменяется предоставление недостоверных отчетов от 26.05.2022 и от 18.08.2022 о деятельности конкурсного управляющего.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2022, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника», как непогашенная задолженность указана оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В качестве привлеченного лица указан индивидуальный предприниматель ФИО9, основание оплаты - договор от 20.12.2020 (за период с 20.12.2020 по 31.03.2022), сумма к оплате 615 484,00 рублей. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 18.08.2022 такие сведения уже отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что с учетом соглашения о расторжения договора данный размер задолженности включен в отчет ошибочно, в последующем внесены изменения путем исключения данных сведений. 

ФИО3 не представлено доказательств, каким образом его права и законные интересы были нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, жалоба заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не содержат доводов по существу вменяемых арбитражному управляющему в вину нарушений, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1