СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19605/2017-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-38333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей	                                 Муталлиевой И.О.,  Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Моллино Фуд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2017 года 

по делу № А60-38333/2017

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

по иску ООО "Торговый дизайн" (ОГРН 1036602644693, ИНН 6658120717)

к ООО "Моллино Фуд" (ОГРН 1126679004440, ИНН 6679010994)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (далее -  ООО "Торговый дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моллино Фуд" (далее - ООО "Моллино Фуд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате второго платежа по договору поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017 в сумме 908 926 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму второго платежа за период с 29.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 290 руб. 39 коп.; задолженности по оплате третьего платежа по договору поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017 в сумме 908 926 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму третьего платежа за период с 15.08.2017 по 22.09.2017 в размере 8 678 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Моллино Фуд" в пользу ООО "Торговый дизайн" 1 817 853 руб. основного долга, 34 968 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 105 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "Моллино Фуд" о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ООО "Моллино Фуд" обралось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дизайн" о взыскании убытков по договору поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017. Заявитель отмечает, что решение по указанному делу может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ссылки заявителя о возбуждении иного судебного производства не подкреплены сответствующими доказательствами.  

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях к договору. Спецификации составляются и подписываются сторонами на каждую отдельную поставку.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется в порядке и сроки, согласованные в спецификации на каждую поставку.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.03.2017, оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 % от суммы спецификации покупатель перечисляет не позднее 14 банковских дней с даты подписания спецификации; второй платеж в размере 30 % от суммы спецификации покупатель перечисляет в течение 5 календарных дней с момента подписания товарных накладных; окончательный расчет в размере 30 % от суммы спецификации покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по монтажу поставленного товара.

Во исполнение договора, спецификации № 1 от 03.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 029 756 руб. на основании товарных накладных № 495 от 16.05.2017 и № 511 от 23.05.2017.

Платежным поручением № 716 от 03.05.2017 покупатель перечислил в адрес поставщика сумму авансового платежа в размере 1 211 902 руб. 40 коп.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 206/17 подписан сторонами

09.08.2017.

Претензией, направленной ответчику 23.06.2017, ООО "Торговый дизайн" потребовало оплатить сумму имеющейся задолженности.

Неисполнение ООО "Моллино Фуд" обязанности по оплате с стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара и правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением последним сроков его оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса

за просрочку оплаты второго платежа за период с 29.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 290 руб., а также процентов за просрочку оплаты третьего платежа за период с 15.08.2017 по 22.09.2017 в размере 8 678 руб. 38 коп.

В обоснование несогласия с судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса).

Как следует из указанных норм права, а также положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не штрафной неустойки, предусмотренной договором (законом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса. Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 968 руб. 77 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-38333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова