ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 дов. от 21.09.2023, ФИО2 дов. от 21.09.2023

от конкурсного управляющего ООО УК «ДомМастер» - ФИО3 дов. от 15.01.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 04.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.11.2023 

в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности 

по обязательствам ООО УК «ДомМастер» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО УК «ДомМастер» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «ДомМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО УК «ДомМастер» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – 6» (ИНН 

<

***>). Производство в части привлечения АО «Финансовая Строительная Компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 года по делу А40-274335/19-160-243 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-274335/2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы  от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023  привлечен ФИО4 солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – 6» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Мастер». Вопрос установления размера ответственности приостановлен до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от  ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должником  отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должником, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций,  в обоснование заявленных требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ПАО «МОЭК» ссылался на то, что  ФИО4 является основным контролирующим лицом, бенефициаром и центром принятия решений УК «Дом-Мастер»; ФИО4 фактически руководил текущей деятельностью и контролировал ООО УК «Дом-Мастер»; действия (бездействие) ФИО4 и связанных с ним лиц по выводу активов ООО УК «Дом-Мастер» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве). ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взаимосвязаны между собой, составляют группу лиц, являются контролирующими должника лицами по смыслу Закона о банкротстве и координируют свои действия в процедуре банкротства УК «Дом-Мастер» с целью противодействия независимым кредиторам и ухода от ответственности. 

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, ПАО «МОЭК» указывает на вывод активов ООО УК «Дом-Мастер»; искажение данных бухгалтерской отчетности; неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходил из того, что действия (бездействие) ФИО4 и связанных с ним лиц по выводу активов УК «Дом-Мастер» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае судебные акты об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных юридических лиц разделились на 2 категории. 

В рамках первой категории судами было установлено, что перечисления не причинили вред кредиторам должника ввиду того, что должник получил реальное встречное предоставление (оплата производилась должником за реально оказанные работы по МКД). В рамках второй категории споров было установлено, что перечисления в действительности представляют собой вывод денежных средств в пользу аффилированных структур (установлена мнимость подрядных отношений). 

При этом в судебных актах второй категории споров аффилированность была установлена именно через ФИО4, как бенефициара и фактического собственника (выгодоприобретателя) должника. 

Суды, принимая во внимание установленные во вступивших в законную силу судебных актах второй категории споров обстоятельства, оценив представленные кредитором МОЭК доказательства, в том числе, но не исключительно, приняв во внимание показания двух номинальных контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что основным контролирующим лицом, бенефициаром и центром принятия решений УК «ДомМастер» является ФИО4, он фактически руководил текущей деятельностью и контролировал ООО УК «Дом-Мастер». 

Выводы судов  соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, сделаны с правильным распределением бремени доказывания с учетом указаний вышестоящего суда, данных в постановлении от 31.05.2023. 

Судами учтено что, модель ведения бизнеса в данном случае была построена таким образом, что часть аффилированных структур реально указывала работы и услуги необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах для должника (при ином подходе деятельность Дом-Мастер была бы не возможна), а на другую часть выводились активы должника. 

При этом по второй группе перечислений (вывод активов) ФИО4 является выгодоприобретателем, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности должника, которые вступили в законную силу (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Суд округа соглашается с выводом судов  о том, что действия (бездействие) ФИО4 и связанных с ним лиц по выводу активов УК «Дом-Мастер» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») при изложенных фактических обстоятельствах признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с выводом судов о том, что ФИО4 как «теневой» руководитель ООО УК «Дом-Мастер» и фактический выгодоприобретатель от его деятельности подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за искажение данных бухгалтерского учета (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Закон запрещает использование института юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу № А40-303933/2018. 

При таких обстоятельствах спора, учитывая указанную правовую позицию высшей судебной инстанции, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерный.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023по делу № А40-274335/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат