РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19630/2023

15 января 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мир кровли» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 09-12/14 от 26.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мир кровли» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2024);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.01.2023 сроком действия по 31.01.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 сроком действия по 31.01.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мир кровли» (далее также – ООО «ТФ «Мир кровли», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска) о признании недействительным решения № 09-12/14 от 26.04.2023.

В обоснование требования ООО «ТФ «Мир кровли» указано, что инспекцией допущено нарушение срока составления акта налоговой проверки, а также решения. Заявителем отмечено, что при проведении камеральных налоговых проверок не допускается углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля (осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей); налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. ООО «ТФ «Мир кровли» сочтено, что решение налогового органа составлено недостаточно определённо. По мнению общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по спорной сделке.

ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска требование найдено не подлежащим удовлетворению, поддержаны выводы оспариваемого решения.

В судебном заседании требование ООО «ТФ «Мир кровли» поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, отражённым в отзыве, решении № 09-12/14 от 26.04.2023 ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, решении № 16-22/14995@ от 13.10.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, управление).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «ТФ «Мир кровли» проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной 25.07.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 6619 и дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2023 № 6, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) вынесено решение № 09-12/14 от 26.04.2023, которым заявителю начислен НДС в размере 1 909 220 р.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Омской области с жалобой. Управлением вынесено решение № 16-22/14995@ от 13.10.2023, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием к обращению ООО «ТФ «Мир кровли» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 1 909 220 р. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее также – ООО «Иртыш»).

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной экономической деятельности ООО «Иртыш», при этом ООО «Мир кровли – снабжение» (правопредшественник ООО «ТФ «Мир кровли») не представлено необходимых документов для проведения анализа исполнения сделки (договоры, счета-фактуры, расчеты по сделке, транспортные накладные, акты сверки и другие запрашиваемые документы).

Вывод налогового органа о формальности спорной сделки между обществом и ООО «Иртыш» основан на совокупности следующих обстоятельств:

– ООО «Мир кровли – снабжение» не проявило коммерческую осмотрительность при выборе контрагента, поскольку на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Иртыш» данная организация не находилась по заявленному юридическому адресу, что подтверждается внесением 18.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений;

– общество документально не подтвердило обоснование выбора контрагента (не исследована деловая репутация), вместе с тем у ООО «Иртыш» отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

– документы в рамках статьи 93.1 НК РФ спорным контрагентом не представлены, должностные лица ООО «Иртыш» на допрос не явились;

– в отношении должностных лиц спорного контрагента установлено следующее:

1) руководителем ООО «Иртыш» с 21.04.2021 по 08.09.2022 являлась ФИО5, в отношении которой, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 23.04.2022;

2) руководитель ООО «Иртыш» с 09.09.2022 по настоящее время (ФИО6) трудоустроен в акционерном обществе «Нива» (далее также – АО «Нива»). По информации АО «Нива», ФИО6 работает в должности водителя с 06.08.2020 по настоящее время, в проверяемом периоде по листку нетрудоспособности находился на больничном;

3) учредителем ООО «Иртыш» с 02.04.2019 по 19.06.2023 являлся ФИО7, который с 09.06.2020 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» в должности электромонтера. Кроме того, ФИО7 с 07.12.2018 по 23.06.2021 являлся руководителем и учредителем в общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее также – ООО «Надежда»). Предшественник ООО «Надежда» – общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее также – ООО «Стройиндустрия»), в котором руководителем и учредителем являлся руководитель общества – ФИО8;

4) учредитель ООО «Иртыш» c 19.06.2023 по настоящее время – ФИО2 является «массовым» руководителем и участником юридических лиц (руководитель в 64 организациях, участник в 49 организациях). Кроме того, ФИО2 оказывал юридические услуги ФИО8, что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест»;

5) установлено совпадение IP-адресов, с которых направлялась налоговая отчетность участников схемных операций, а именно: ООО «Иртыш» и общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее также – ООО «Техносфера»), общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее также – ООО «Юпитер») и контрагентов ООО «Иртыш» из книги покупок за 2 квартал 2022 года. Налоговая отчетность данных организаций представлена одним уполномоченным представителем – ФИО2;

– контрагенты ООО «Иртыш» – ООО «Техносфера» и ООО «Юпитер» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса, а также дисквалификацией руководителей (17.03.2022 и 07.06.2022 соответственно);

– по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление, вывоз мусора, услуги связи, интернет, рекламу и другое;

– установлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления их на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также снятие наличных денежных средств по карте;

– расчетные счета ООО «Иртыш» закрыты в январе 2021 года. По результатам анализа расчетного счета ООО «Мир кровли – снабжение» установлено отсутствие расчетов со спорным контрагентом в 2021 – 2022 годах, оплата третьим лицам за ООО «Иртыш» также не производилась;

– как установлено из документов, представленных покупателями общества, часть реализованных товаров поставлялась реальными поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью «Технониколь», обществом с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест», акционерным обществом «Сталепромышленная компания»), на часть товаров поставщики не установлены, в связи с чем у ООО «Мир кровли – снабжение» возникла необходимость в применении вычетов по НДС от «технической» компании ООО «Иртыш».

При этом налоговым органом ООО «Мир кровли – снабжение» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации): от 12.08.2022 № 22052, от 20.09.2022 № 10916, от 12.10.2022 № 25324, от 18.10.2022 № 09/5/11560. Обществом в ответ на требования был представлен формальный ответ со ссылкой на большой объем запрашиваемых документов, налогоплательщиком проигнорированы все пункты требований.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспекции о создании ООО «Мир кровли – снабжение» формального документооборота с участием «технической» компании ООО «Иртыш», не осуществляющей реальной экономической деятельности, и о превышении обществом пределов осуществления прав по исчислению НДС, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Применительно к доводу ООО «ТФ «Мир кровли» о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Мир кровли – снабжение» представило в инспекцию 25.07.2022 (дата начала камеральной налоговой проверки).

Двухмесячный срок проведения проверки, согласно вышеуказанным нормам НК РФ истекает 25.09.2022 (воскресенье – выходной день), в связи с чем окончанием срока проведения проверки является ближайший следующий за ним рабочий день – 26.09.2022. Решение о продлении срока камеральной налоговой проверки № 52 вынесено налоговым органом 26.09.2022. Указанное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее также – ТКС) 26.09.2022, получено обществом 07.10.2022.

Акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 6619, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2022 № 7701 направлены налогоплательщику по ТКС 16.11.2022 и 29.11.2022, получены обществом 22.11.2022 и 19.12.2022 соответственно.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.01.2023 № 1. Указанное решение направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2023, получено обществом.

Дополнение к акту налоговой проверки от 03.03.2023 № 6, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.04.2023 № 09-22/12 направлены по почте заказным письмом по юридическому адресу общества 14.03.2023 и 10.04.2023 соответственно (почтовые идентификаторы 64404723002415 и 80090483025931). Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее также – АО «Почта России»), письма возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки, установленные для вынесения решения о продлении камеральной налоговой проверки; нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки не допущено.

В отношении довода налогоплательщика о том, что при проведении камеральных налоговых проверок не допускается углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля (осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей) необходимо отметить, налоговый орган, при проведении налоговой проверки уполномочен проводить следующие мероприятия: истребование документов у налогоплательщика (статья 93 НК РФ); истребование документов и сведений у контрагентов и иных лиц (статья 93.1 НК РФ); допрос свидетелей (статья 90 НК РФ); осмотр (подпункт 2 пункта 1 статьи 92 НК РФ) проведение экспертизы (статья 95 НК РФ); участие переводчика, эксперта (статья 95, 97 НК РФ).

Применительно к доводу о том, что по смыслу пункта 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, необходимо отметить, что действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306-ЭС19-3062 по делу № А55-4159/2018).

Иное означало бы возможность создания недобросовестными налогоплательщиками схем неосновательного возмещения НДС из бюджета при фактическом отсутствии такого права. Тем самым налоговый контроль на стадии камеральных проверок утратил бы свое значение.

Неясность решения № 09-12/14 от 26.04.2023, усмотренная ООО «ТФ «Мир кровли», по всей видимости, состоит в том, что при отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ему произведено доначисление НДС в размере 1 909 220 р.

В данном случае решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено с начислением недоимки, поскольку ООО «Мир кровли – снабжение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТФ «Мир кровли». Между тем согласно положениям статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника.

Соответствующим образом у ООО «ТФ «Мир кровли» возникло обязательство, установленное оспариваемым решением.

Применительно к доводу налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности следует отметить, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не представлено необходимых доказательств по контрагенту ООО «Иртыш», аналогично и других документов, истребованных в ходе мероприятий налогового контроля, притом что из анализа положений главы 21 НК РФ, разъяснений судов высших инстанций (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)) следует, что бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот, как и документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, возложено на налогоплательщика.

ООО «ТФ «Мир кровли» в материалы дела представлены копии УПД № 2801ИШ от 28.01.2022, № 0203ИШ от 02.03.2022, № 0903ИШ от 09.03.2022, № 1804ИШ от 18.04.2022, № 2204ИШ от 22.04.2022, № 1605ИШ от 16.05.2022, № 1805ИШ от 18.05.2022, № 0106ИШ от 01.06.2022, № 0206ИШ от 02.06.2022, № 0306ИШ от 03.06.2022, № 0306-1ИШ от 03.06.2022, опосредующих отношения между ООО «Мир кровли – снабжение» и ООО «Иртыш».

Между тем, суд полагает, что данные документы исчерпывающим (достаточным) подтверждением реальности сделок между ООО «Мир кровли – снабжение» и ООО «Иртыш» не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как видно из поименованных выше УПД, документы подписаны ФИО9 Между тем полномочия указанного лица на подписание соответствующих документов не удостоверены ООО «ТФ «Мир кровли» (руководителем ООО «Иртыш» с 21.04.2021 по 08.09.2022 являлась ФИО5 (инициалы не совпадают)).

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение выводов инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Само по себе предоставление налогоплательщиком в оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку инспекцией установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу о том, что налоговое правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно, поскольку заявленные обществом вычеты по НДС носят фиктивный характер и не подтверждены документально, должностное лицо ООО «Мир кровли – снабжение» искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, оснований считать оспариваемое решение инспекции незаконным не имеется.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования налогоплательщика в силу части 3 статьи 201 АПК РФ полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мир кровли» (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 09-12/14 от 26.04.2023 как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич