52/2017-180509(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25655/2017

г. Новосибирск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Октябрьская», г. Новосибирск  

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г.  Новосибирск  

о признании незаконным предписания № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017 при участии представителей: заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт 

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  (далее – заявитель, общество, ООО УК «Октябрьская») к государственной  жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное  лицо, инспекция, ГЖИ по НСО) о признании незаконным предписания № 0503-028/3064-1 от 31.08.2017.  

Заявленные требования мотивированы нарушением срока проведения  проверки; исключением многоквартирного дома из реестра лицензий НСО  по основаниям прекращения договора управления в связи с истечением срока  его действия; предписание реально не исполнимо – требуя актуализировать  технический паспорт дома, инспекция не конкретизировала какие разделы,  информацию (сведения), содержащиеся в техническом паспорте должны  быть актуализированы и на какую дату, при этом из акта проверки не следует  и инспекция не доказала, что какие либо сведения в нем являются  неактуальными на момент проверки; ремонт кровли относится к работам  капитального, а не текущего характера.  

 Заинтересованное лицо считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, полагает, что обществу было известно о продлении срока  проведения проверки, ООО УК «Октябрьская» управляет многоквартирным  домом в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ (далее –  ЖК РФ) до возникновения обстоятельств, указанных в статье 200 Кодекса,  которые не наступили; в ходе проверки было установлено, что  многоквартирному дому требуется капитальный ремонт, при этом в  соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1993 год процент  износа уже составлял 72%, тогда как проверка проводилась в 2017 году,  следовательно, процент износа увеличился; ремонт кровли относится к  текущим работам, которые должны выполнять управляющие компании.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в инспекцию  обращением жителя многоквартирного дома по адресу ул. Панфиловцев, 65,  на основании приказа о проведении проверки № 05-01-028/3064 от 16.08.2017,  инспекций в отношении ООО «УК «Октябрьская» была проведена проверка,  по результатам которой 31.08.2017 составлен акт проверки № 05-02-028/3064  и обществу выдано предписание № № 05-03-028/3064-1 о прекращении,  устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении  мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым в срок до 02.10.2017  

предписано принять меры по актуализации технического паспорта дома,  обеспечить устранение повреждений элементов кровельного покрытия.  

Полагая, что предписание вынесено необоснованно, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности,  создающей иные препятствия для осуществления заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статья 17 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обязывает в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо  органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных  нарушений.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 63 Административного  регламента государственной жилищной инспекции Новосибирской области  исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного  контроля предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами на территории Новосибирской области,  утвержденного приказом Государственной жилищной инспекцией  Новосибирской области от 16.01.2015 № 8, в случае выявления при  проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований,  неисполнения предписания инспекции должностное лицо инспекции,  проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации: выдает лицензиату в порядке,  предусмотренном пунктом 66 Административного регламента, предписание  об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с  указанием сроков их устранения.  

Таким образом, выявление инспекцией в ходе проверки нарушений  требований действующего законодательства, является основанием для  выдачи предписания.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью  14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  

многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

Требования к порядку прекращения договора управления  многоквартирным домом, передаче технической документации на него и  иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной  управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному  из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила   № 416).  

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится  выбор способа управления многоквартирным домом.  

Решение о выборе способа управления принимается большинством  голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их  представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).  

Частями 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления  многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не  более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на  

срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или)  расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Как следует из акта проверки, в связи с истечением срока договора  управления спорным многоквартирным домом, дом по ул. Панфиловцев, 65  исключен из реестра лицензий приказом ГЖИ по НСО от 16.06.2017.  

При этом Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает, каким  образом должно осуществляться управление многоквартирным домом в  случае заявления управляющей организации о прекращении договора  управления многоквартирным домом.  

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом  исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию  услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме или отобранной по результатам проведенного органом местного  самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления  многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2  статьи 164 ЖК РФ;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Обстоятельства, указанные в статье 200 Жилищного кодекса РФ, не  наступили.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи  200 ЖК РФ следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение  прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД,  закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению,  обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг  (ресурсов).  

Таким образом, жилищное законодательство исходит из  преемственности при осуществлении функций по управлению  многоквартирным домом, вне зависимости от основания исключения МКД  из Реестра лицензий, обязательства по управлению исключаемым МКД, в  силу принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению  МКД, у прежней управляющей организации сохраняются до момента  возникновения таких обязательств у иного лица.  

Вместе с тем, доказательств наличия иной организации, которая является  управляющей организацией спорного многоквартирного дома, материалы  дела не содержат.  

Исходя из изложенного, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи  200 ЖК РФ, ООО УК «Октябрьская» обязано выполнять работы по  содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества указанного  многоквартирного дома до дня возникновения обязательств по договорам,  указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ, т.е. до момента реализации  выбранного собственниками другого способа управления, в связи с чем  основания для выдачи инспекцией предписания именно заявителю у  заинтересованного лица имелись.  

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу предписано принять  меры по актуализации технического паспорта дома в соответствии с  требованиями пунктов 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации  многоквартирного дома, утвержденных постановлением Госстроя России №  170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), подпункта «а» пункта 24 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491).  

Наличие у управляющей организации технического паспорта на  многоквартирный дом предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил №  491.  

Из пункта 1.5.1 Правил № 170, следует, что в состав технической  документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и  паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.  

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил № 170 техническая  документация длительного хранения должна корректироваться по мере  изменения технического состояния, переоценки основных фондов,  проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть  1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает  в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из акта проверки, обществом в ходе проверки представлен  технический паспорт дома, в котором по состоянию на 1993 год процент  фактического износа составлял 72%.  

При этом, в ходе проверки заинтересованным лицом процент  фактического износа дома не устанавливался.  

Из акта общего технического осмотра зданий 26.04.2017 процент износа  также не усматривается.  

В отзыве на заявление инспекция ссылается, что согласно протоколу №  2-П.65 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   № 65 по ул. Панфиловцев, собственниками было принято решение о сборе  необходимых документов для принятия дома аварийным и подлежащим  сносу. Одним из необходимых документов является технический паспорт, на  изготовление которого протоколом общего собрания была утверждена  определенная сумма.  

Вместе с тем, из содержания указанного протокола следует, что  собственники помещений многоквартирного дома положительное решение  по указанным вопросам не приняли.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  перечисленных в пункте 1.5.2 Правил № 170, в соответствии с которыми  техническая документация должна корректироваться, инспекция не  представила.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о недоказанности ГЖИ по НСО отсутствия в  техническом паспорте на дом каких либо достоверных сведений,  

подлежащих актуализации, что свидетельствует о необоснованности пункта  1 предписания.  

Пунктом 2 предписания обществу предписано обеспечить устранение  повреждений элементов кровельного покрытия в соответствии с пунктом  4.6.1.2 Правил № 170, подпункта «б» пункта 10 подпункта «а» пункта 10  Правил № 491.  

Как следует из акта проверки, в ходе визуального осмотра кровли были  установлены местные разрушения асбестоцементных листов шифера.  

 Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту  от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного  оборудования.  

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 установлено, что следует устранять, не  допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих  конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона,  коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.),  разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и  выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а  трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к  потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует  усилить или заменить.  

В приложении № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ,  относящихся к текущему ремонту.  

Согласно пункту 4 приложения № 7 к указанным Правилам к текущему  ремонту относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных  и других кровель.  

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций  

чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения  конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее  имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества.  

Исходя из изложенного, восстановление, установленных в ходе  проверки местных разрушений асбестоцементных листов шифера, относится  к работам по текущему ремонту и, соответственно, входит в обязанности  управляющей компании, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания  является законным и обоснованным.  

Довод заявителя о нарушении срока проведения проверки судом  отклоняется, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты  проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора),  органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных  настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению  проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат  отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или  судом на основании заявления юридического лица, индивидуального  предпринимателя.  

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2  статьи 20 Закона № 294-ФЗ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением  при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в  части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15  Закона № 294-ФЗ.  

Пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении  проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки  проведения проверки.  

Согласно части 1 статьи 13 указанного выше Закона срок проведения  плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.  

В данном случае срок проведения проверки составил 11 рабочих дней,  приказ ГЖИ по НСО от 25.08.2017 № 05-01-028/3064 о внесении изменений в  части срока проведения проверки был направлен обществу по электронной  почте, принадлежность адреса почты заявителю общество не отрицает.  

При изложенных нормах права и установленных обстоятельствах у суда  нет оснований для вывода о допущенных инспекцией грубых нарушениях  при проведении проверки, влекущих незаконность оспариваемого  предписания.  

Таким образом, у суда имеются правовые основания для признания  незаконным пункт 1 предписания № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017, в  остальной части требования общества не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем  госпошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным пункт 1 предписания Государственной  жилищной инспекции № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции (ИНН 5406308363)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Октябрьская» (ИНН 5405307984) расходы по уплате госпошлины  в размере 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Т.В.Абаимова