ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-91/2022

г. Саратов

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2023 года по делу № А06-91/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство прямых инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (далее – ООО «Энерджи Констракшн», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее – ООО «Городской Курорт Астрахань», ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 451 207 234 руб. 98 коп. по векселям от 31.03.2017 № 3957093 на сумму 21 427 000 руб., от 31.03.2017 № 3957096 на сумму 36 922 000 руб., от 01.01.2018 № ЮЛ 2 на сумму 33 576 837 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 5 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 6 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 7 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 8 на сумму 59 281 397,54 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2023 года по делу № А06-91/2022 исковые требования удовлетворены.

Также, с ООО «Городской Курорт Астрахань» в пользу ООО «Энерджи Констракшн» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на мнимость сделок, указывает, что вексельные правоотношения сложились в группе компаний, аффилированность истца и ответчик установлена при рассмотрении иных арбитражных споров, где признавались транзитными операциями по перечислению денежных средств в рамках группы компаний, устанавливалось отсутствие воли по порождению гражданско-правовых последствий. 

Также заявитель указывает, что ООО «Энерджи Констракшн» в спорный период осуществляло корпоративный контроль над ответчиком, что свидетельствует о пороки воли ответчика на выдачу векселя, экономическая целесообразность приобретения спорных векселей номиналом 451 207 234 руб. 98 коп. с правом требования к ответчику, находящемуся в предбанкротном состоянии, отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, векселедателем ООО «Городской Курорт Астрахань» составлены и выданы следующие векселя:

- № 3957093 от 31.03.2017, согласно которому ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 21 427 000 руб. непосредственно Vector Capital Limited или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 31.03.2018;

- № 3957096 от 31.03.2017, согласно которому ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 36 922 000 руб. непосредственно Vector Capital Limited или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 31.03.2018;

- № ЮЛ № 2 от 01.01.2018, согласно которому ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 33 576 837,44 руб. непосредственно ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.05.2018;

- № ЮЛ № 5 от 29.03.2018, согласно которому ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 100 000 000 руб. непосредственно CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.05.2018;

- № ЮЛ № 6 от 29.03.2018, согласно которому ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 100 000 000 руб. непосредственно CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.05.2018;

- № ЮЛ № 7 от 29.03.2018, согласно которому ООО «Городской курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 100 000 000 руб. непосредственно CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.05.2018;

- № ЮЛ № 8 от 29.03.2018, согласно которому ООО «Городской Курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>) безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 59 281 397,54 руб. непосредственно CLM Management & Consulting International Ltd или по его приказу любому другому лицу. Вексель посредством последовательных индоссаментов был передан ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>). По условиям вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.05.2018.

01.11.2021 ООО «Энерджи Констракшн» заявило об оплате вексельного долга, направив в адрес ответчика соответствующую претензию с приложением заверенных копий векселей. Указанная претензия была оставлена ООО «Городской Курорт Астрахань» без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком векселей в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221).

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20), срока платежа (статьи 33-37), платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54), давности (статьи 70-71).

В силу пункта 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (пункты 13, 14 Положения).

Согласно пункту 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Поскольку векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и акцептант по переводному (пункт 78 Положения), то по истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком на определенный день, векселедержатель сохраняет свои права против векселедателя.

Истец в суд первой инстанции предъявил подлинники векселей от 31.03.2017 № 3957093 на сумму 21 427 000 руб., от 31.03.2017 № 3957096 на сумму 36 922 000 руб., от 01.01.2018 № ЮЛ 2 на сумму 33 576 837 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 5 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 6 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 7 на сумму 100 000 000 руб., от 29.03.2018 № ЮЛ 8 на сумму 59 281 397,54 руб.

В соответствии с векселями № 3957093 от 31.03.2017 и № 3957096 от 31.03.2017 они подлежали оплате по предъявлению, но не ранее 31.03.2018.

В соответствии с векселями № ЮЛ № 2 от 01.01.2018, № ЮЛ № 5 от 29.03.2018, № ЮЛ № 6 от 29.03.2018, № ЮЛ № 7 от 29.03.2018,  № ЮЛ № 8 от 29.03.2018 они подлежали оплате по предъявлению, но не ранее 01.05.2018.

Местом платежа является: Российская Федерация, 414014, 

<

...>.

Векселя посредством последовательных индоссаментов были переданы ООО «Энерджи Констракшн» (ИНН 

<

***>).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из статьи 17 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подобных доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о мнимости сделок, мотивируя тем, что вексельные правоотношения сложились в группе компаний, аффилированность истца и ответчика установлена при рассмотрении иных арбитражных споров, где  признавались транзитными  операциями по перечислению денежных средств в рамках группы компаний, устанавливалось отсутствие воли по порождению гражданско-правовых последствий.  

Проверяя вышеуказанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 ГК РФ.

О праве векселедателя по простому векселю выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений, указывалось в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18). В Обзоре отмечался личный характер отношений векселедателя и первого приобретателя векселя, поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя. Здесь же указано, что, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, то оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Кроме того, в пункте 15 постановления № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ранее установленные обстоятельства по иным спорам о совершении  иных сделок в группе лиц, не направленных на возникновение гражданско-правовых  обязательств, об осуществлении транзитного движения денежных средств в группе лиц, а также доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по данному делу. 

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 указанного выше Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Энерджи Констракшн» представить пояснения по каждому векселю со ссылками на обязательства, из которых возник вексельный долг, с доказательствами в подтверждение своих доводов.

Из представленных истцом доказательств апелляционной коллегией установлено следующее.

17.09.2017 между Компанией TREAS HOLDINGS LIMITED (кредитор) и ООО «Городской Курорт Астрахань» (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США с целью финансирования строительства жилого комплекса «Паруса».

Данная сумма в полном объеме была зачислена на расчетный счет ООО «Городской Курорт Астрахань», что подтверждается уведомлением ОАО «Внешторгбанк» № 1 от 21.09.2007, мемориальным ордером № 1 от 21.09.2007, SWIFT от 21.09.2007.

Далее, 20.06.2013 между «Триас Холдинга Лимитед» (TREAS HOLDINGS LIMITED) (передающая сторона), обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (заемщик) и «Ларвор Ассетс Лимитед» (Larwar Assets Limited) (получатель) заключен договор новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что с даты договора получатель принимает на себя все права и обязанности передающей стороны в соответствии с Соглашением по объекту, что заемщик выполняет свои обязательства по Соглашению по объекту в пользу получателя, а получатель выполняет свои обязательства по Соглашению по объекту в пользу заемщика, и что передающая сторона и заемщик освобождают друг друга от любых обязательств по Соглашению по объекту.

Исходя из содержания договора новации от 20.06.2013, под понятием «Соглашение по объекту» стороны подразумевают кредитный договор от 17.09.2017, в соответствии с которым передающей стороной было передано заемщику 6 000 000 долларов США.

В пункте «В» договора новации от 20.06.2013 указано, что на 18.06.2013 общая сумма долга заемщика в соответствии с Соглашением по объекту составляла 8 400 000,00 долларов США, включая основную сумму долга и начисленные на неё проценты.

Из пункта 3 договора новации от 20.06.2013 следует, что при вступлении в силу с даты договора заемщик (а) соглашается на замену передающей стороны на получателя в качестве стороны по Соглашению по объекту и с тем, что получатель может осуществлять и пользоваться всеми правами передающей стороны вместо передающей стороны, как если бы получатель всегда был стороной по Соглашению по объекту, (б) признаёт, что обязательство передающей стороны по Соглашению по объекту будет заменено на обязательство получателя, (в) обязуется выполнять Соглашение по объекту и быть связанным его условиями, положениями и обязательствами во всех отношениях, как если бы получатель с самого начала был стороной по Соглашению по объекту вместо передающей стороны, и (г) признаёт, обязуется и соглашается с тем, что итоговая сумма долга, которую он должен передающей стороне по Соглашению по объекту, составляет 8 400 000,00 долларов США (включая сумму основного долга и сумму процентов, начисленных на основной долг) от 18.06.2013 по ставке 12% в год, начисляемой на каждую неуплаченную часть долга до полной оплаты; и сумма долга и начисленных на него процентов выплачивается получателю в полном объеме, как если бы получатель с самого начала был стороной по Соглашению по объекту вместо передающей стороны.

Таким образом, по договору новации от 20.06.2013 права по кредитному договору перешли от TREAS HOLDINGS LIMITED в пользу Larwar Assets Limited.

Далее, 28.03.2014 между «Ларвор Ассетс Лимитед» (Larwar Assets Limited) (передающая сторона), обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (заемщик) и «Вектор Капитал Лимитед» (Vector Capital Limited) (получатель) заключен договор новации, из содержания которого следует, что с даты получения первого взноса передающей стороной в полном объёме в соответствии с условиями договора и при условии выполнения получателем обязательств по пункту 4 договора: получатель принимает на себя все права и обязанности передающей стороны по кредитному договору, заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору в пользу получателя, а получатель исполняет свои обязательства по кредитному договору в пользу заемщика, и передающая сторона и заемщик освобождают друг друга от каких-либо обязательств по кредитному договору.

В пункте «Б» договора новации от 28.03.2014 указано, что на момент подписания договора общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 8 634 550 долларов США (сумма основного долга) и сумма начисленных по ней процентов в соответствии с положениями кредитного договора.

Таким образом, по договору новации от 28.03.2014 права по кредитному договору перешли от Larwar Assets Limited в пользу Vector Capital Limited.

31.03.2014 между Vector Capital Limited (займодавец) и ООО «Городской Курорт Астрахань» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.09.2007 о продлении срока возврата займа до 31.03.2018 (пункт 1).

01.01.2017 между Vector Capital Limited (займодавец) и ООО «Городской Курорт Астрахань» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.09.2007, где стороны зафиксировали сумму основного долга по кредитному договору, которая составила 491 556 655,80 руб. (8 192 610,93 долларов США), и начисленные на 31.12.2016 проценты – 163 549 667,40 руб. (2 725 827,79 долларов США).

Далее, как указал истец и не опроверг ответчик, 31.03.2017 между компанией Vector Capital Limited и ООО «Городской Курорт Астрахань» заключено соглашение о новации, по которому стороны установили, что задолженность ООО «Городской Курорт Астрахань» по основному долгу на дату подписания составляет 491 556 655, 80 руб. (без учета начисленных процентов). Кроме того, в данном соглашении указано, что часть из вышеуказанной задолженности заменяется (новируется), в том числе, в векселя № 3957093 и № 3957096.

Из указанного следует, что первым векселедержателем по векселям № 3957093 и № 3957096 была компания Vector Capital Limited.

В дальнейшем, векселя № 3957093 и № 3957096 посредством последовательных индоссаментов были переданы ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» и ООО «Континент» соответственно.

29.03.2018 между ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» (продавец) и ООО «Энерджи Констракшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продает покупателю 5 (пять) простых векселей на общую сумму 65 437 219,97 руб., в том числе вексель № 3957093 на сумму 21 427 000 руб. Вексель был передан покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2018.

Также, 29.03.2018 между ООО «Континент» (продавец) и ООО «Энерджи Констракшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продает покупателю 4 (четыре) простых векселя на общую сумму 100 011 171,28 руб., в том числе вексель № 3957096 на сумму 36 922 000 руб. Вексель был передан покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2018.

На основании изложенного, право требования задолженности по векселям № 3957093 и № 3957096 перешло к ООО «Энерджи Констракшн».

Относительно векселей № ЮЛ № 5 от 29.03.2018, № ЮЛ № 6 от 29.03.2018, № ЮЛ № 7 от 29.03.2018, № ЮЛ № 8 от 29.03.2018 апелляционной коллегией установлено следующее.

Так, после заключения между Vector Capital Limited и ООО «Городской Курорт Астрахань» дополнительного соглашения к кредитному договору, где стороны зафиксировали сумму основного долга и начисленные проценты, 30.06.2017 между Vector Capital Limited и компании CLM Management & Consulting International Ltd было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым к компании CLM Management & Consulting International Ltd перешло право требования с ООО «Городской Курорт Астрахань» части задолженности по кредитному договору от 17.09.2007 в размере 359 554 655,80 руб. – сумме основного долга, а также всех начисленных и невыплаченных процентов. Указанное подтверждается уведомлением от 29.09.2017.

Далее, 29.03.2018 между CLM Management & Consulting International Ltd и ООО «Городской Курорт Астрахань» заключено соглашение о новации, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Городской Курорт Астрахань» подтверждает задолженность перед CLM Management & Consulting International Ltd на общую сумму 559 281 397,54 руб. по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по кредитному договору от 17.09.2007 с учетом соглашения о новации от 28.03.2014, что подтверждается актом сверки задолженности от 29.03.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту сверки задолженности по кредитному договору от 17.09.2007 по состоянию на 29.03.2018 сумма займа составляет 359 554 655,80 руб., сумма начисленных процентов – 199 726 741,74 руб.

В пункте 2.1 соглашения о новации от 29.03.2018 стороны согласовали перечень подлежащих передачи векселей, среди которых, в том числе, векселя № ЮЛ № 5 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 6 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 7 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., № ЮЛ № 8 от 29.03.2018 на сумму 59 281 397,54 руб.

Помимо указанных векселей, в перечне также отражены векселя № ЮЛ № 3 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб. и № ЮЛ № 4 от 29.03.2018 на сумму 100 000 000 руб., которые не являются предметом настоящего спора.

Векселя № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4, № ЮЛ № 5, № ЮЛ № 6, № ЮЛ № 7, № ЮЛ № 8 переданы ответчиком CLM Management & Consulting International Ltd по акту приема-передачи векселей от 29.03.2018.

Из указанного следует, что первым векселедержателем по векселям № ЮЛ № 5, № ЮЛ № 6, № ЮЛ № 7, № ЮЛ № 8, а также по векселям № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4,  была компания CLM Management & Consulting International Ltd.

29.03.2018 между CLM Management & Consulting International Ltd (продавец) и ООО «Энерджи Констракшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продает покупателю 6 (шесть) простых векселей на общую сумму 559 281 397,54 руб., а именно векселя № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4, № ЮЛ № 5, № ЮЛ № 6, № ЮЛ № 7, № ЮЛ № 8. 

Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2018.

На основании изложенного, право требования задолженности по векселям № ЮЛ № 5, № ЮЛ № 6, № ЮЛ № 7, № ЮЛ № 8, а также по векселям № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4 перешло к ООО «Энерджи Констракшн».

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

28.06.2018 между ООО «Энерджи Констракшн» и ООО «Городской Курорт Астрахань» подписан акт приема-передачи документов, согласно пункту 1 которого ООО «Энерджи Констракшн» передало, а ООО «Городской Курорт Астрахань» приняло 2 (два) простых векселя на общую сумму 200 000 000 руб., а именно векселя № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4.

Оба векселя оплачены ООО «Городской Курорт Астрахань» при предъявлении истцом, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 № 304 и 27.06.2018 № 305, в которых в назначении платежа указаны векселя № ЮЛ № 3 и № ЮЛ № 4.

Как уже отмечалось, векселя № ЮЛ № 3, № ЮЛ № 4 не являются предметом настоящего спора, однако, они были предметом соглашения о новации от 29.03.2018, заключенного между CLM Management & Consulting International Ltd и ООО «Городской Курорт Астрахань», где стороны подтвердили наличие задолженности по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по кредитному договору от 17.09.2007 с учетом соглашения о новации от 28.03.2014.

Оплата указанных векселей свидетельствует как о признании наличия долга, так и о фактической выдаче векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А40-284911/2021, что перечисление денежных средств в размере 200 000 000 руб. носило транзитный характер, не может быть принят во внимание, поскольку указанное само по себе не отменяет наличие обязательств по иным векселям, обязательства по которым возникли из кредитного договора от 17.09.2007.

Ответчик также указывает, что все сделки совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а были направлены на участие сторон в схемах транзитного движения денежных средств и их возвращению в итоге выгодоприобретателю - АО КБ «Интерпромбанк» (далее - Банк), осуществлялись под контролем последнего с участием ООО «Энерджи Констракшн». По мнению апеллянта, выгодоприобретателем по сделкам, заключенным между истцом и ответчиком, в том числе, по выдаче векселей, является непосредственно Банк, так как векселя находятся во владении подконтрольного Банку лицу.

Вместе с тем, Банк не был стороной ни в одной из вышеуказанных сделках, в том числе при первоначальной выдаче денежных средств по кредитному договору.

Более того, в рамках дела № А40-284911/2021 было установлено, что АО КБ «Интерпромбанк» своими действиями фактически блокировало деятельность ООО «Энерджи Констракшн», то есть в настоящем случае, по сути, и ООО «Энерджи Констракшн», и ООО «Городской Курорт Астрахань» находятся в схожих положениях к Банку, что не исключает о наличие спора непосредственного между истцом и ответчиком.

Относительно векселя № ЮЛ № 2 от 01.01.2018 апелляционной коллегией установлено следующее.

26.11.2007 между компанией CLM Management & Consulting International Ltd (займодавец) и ООО «Городской Курорт Астрахань» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 125 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на строительство жилого комплекса «Паруса».

Данная сумма в полном объеме была зачислена на расчетный счет ООО «Городской Курорт Астрахань», что подтверждается уведомлением филиала ОАО «ВТБ» в г. Астрахани № 5 от 30.11.2007, мемориальным ордером № 5 от 30.11.2007, SWIFT от 30.11.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2009 к договору займа № 1 от 26.11.2007 срок возврата займа продлен до 25.11.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2011 к договору займа № 1 от 26.11.2007 срок возврата займа продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2014 к договору займа № 1 от 26.11.2007 срок возврата займа продлен до 31.03.2018.

Также, 27.12.2007 между компанией CLM Management & Consulting International Ltd (займодавец) и ООО «Городской Курорт Астрахань» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 416 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на строительство жилого комплекса «Паруса».

Данная сумма в полном объеме была зачислена на расчетный счет ООО «Городской Курорт Астрахань», что подтверждается уведомлением филиала ОАО «ВТБ» в г. Астрахани № 9 от 09.01.2008, мемориальным ордером № 9 от 09.01.2008, SWIFT от 09.01.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2009 к договору займа № 2 от 27.12.2007 срок возврата займа продлен до 27.12.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2011 к договору займа № 2 от 27.12.2007 срок возврата займа продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2014 к договору займа № 2 от 27.12.2007 срок возврата займа продлен до 31.03.2018.

Далее, 09.01.2017 между CLM Management & Consulting International Ltd (цедент) и ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Городской Курорт Астрахань» (должник) выплаты денежных средств по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником: договор займа № 1 от 26.11.2007 и договор займа № 2 от 27.12.2007.

Объем передаваемых прав (требований):

- сумма основного долга в размере 541 000 долларов США,

- сумма процентов, начисленных с 10.01.2017 по дату фактического погашения долга,

- без учета суммы начисленных процентов по состоянию на 09.01.2017 включительно.

Уведомлением от 09.01.2017 ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» сообщило ответчику о заключении соглашения об уступке прав (требований).

01.01.2018 между ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» и ООО «Городской Курорт Астрахань» заключено соглашение о новации, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Городской Курорт Астрахань» подтверждает задолженность перед ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» на общую сумму 33 576 837,44 руб. по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору займа № 1 от 26.11.2007 и договору займа № 2 от 27.12.2007, что подтверждается актом сверки задолженности от 01.01.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту сверки задолженности по договорам займа № 1 от 26.11.2007 и № 2 от 27.12.2007 по состоянию на 01.01.2018 сумма займа составляет 32 622 300 руб., сумма начисленных процентов – 954 537,44 руб.

В пункте 2.1 соглашения о новации от 01.01.2018 стороны согласовали, что ООО «Городской Курорт Астрахань» в день подписания соглашения обязуется передать ООО «Национальное агентство прямых инвестиций», а ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» обязуется принять от ООО «Городской Курорт Астрахань» по акту приема-передачи векселей 1 (один) простой вексель, а именно № ЮЛ № 2 от 01.01.2018 на сумму 33 576 837,44 руб.

Вексель № ЮЛ № 2 от 01.01.2018 передан ответчиком ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» по акту приема-передачи векселей от 01.01.2018.

Из указанного следует, что первым векселедержателем по векселю № ЮЛ № 2 от 01.01.2018 было компания ООО «Национальное агентство прямых инвестиций».

Далее, 29.03.2018 между ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» (продавец) и ООО «Энерджи Констракшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец продает покупателю 5 (пять) простых векселей на общую сумму 65 437 219,97 руб., в том числе вексель № ЮЛ № 2 на сумму 33 576 837,44 руб. Вексель передан покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2018.

На основании изложенного, право требования задолженности по векселю № ЮЛ № 2 от 01.01.2018 перешло к ООО «Энерджи Констракшн».

Перечисленные выше договоры займа также отражены в проектной декларации ООО «Городской Курорт Астрахань» № 30-000028 от 11.11.2021, подписанной генеральным директором ответчика.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Городской Курорт Астрахань» по счету 67 за 2017 год, переданная истцу ответчиком с оригиналами спорных векселей в 2018 году, в которой отражена вексельная задолженность ООО «Городской Курорт Астрахань», указанная выше.

Данные, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела представленные документы.

Таким образом, совокупностью представленных выше доказательств, в том числе платежных, подтверждается получение ООО «Городской Курорт Астрахань» денежных средств по сделкам, которые лежат в основе выдачи векселей. 

Кроме того, денежные средства получены ответчиком в 2007 году, то есть задолго до каких-либо корпоративных отношений с истцом (2017 год).

Таким образом, аргументы ответчика о том, что в обмен на обязательства ответчика  уплатить по векселям первому векселедержателю с его стороны не было никакого встречного предоставления, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Также, принимая во внимание сумму исковых требований и доводы сторон, в целях всестороннего рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 18.09.2023 предложил Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области рассмотреть вопрос о возможности участия представителей в настоящем деле, а также о предоставлении информации в отношении истца и ответчика в части сомнительности операций с их участием.

Во исполнение определения суда, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области представлен ответ, из которого не следует наличие каких-либо сомнений у налогового органа относительно проведенных истцом и ответчиком операциях.

Не следует это и из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом доказаны основания возникновения вексельного обязательства, что не может свидетельствовать о сознательных действиях истца и иных векселедержателей в ущерб имущественным интересам ответчика. 

Обязательства по векселям возникли из кредитного договора от 17.09.2007, денежные средства по которому были получены ООО «Городской Курорт Астрахань» в полном объеме на строительство жилого комплекса, что, по существу, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» высказать свою позицию со ссылками на материалы дела по представленным истцом документам в обоснование выдачи спорных векселей, представить дополнительные доказательства в обоснование возражений заявленным требованиям. Однако, доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к отсутствию у ответчика обязанности представлять какие-либо доказательства суду и возложению бремени доказывания заявленных требований на истца. Никаких доказательств в подтверждение своих аргументов ответчик не представил, как не представил по запросу апелляционного суда и подлинников договоров и актов, стороной которых он являлся. При этом, как указывалось выше, ответчик фактически не оспаривал их заключение, подписание и исполнение.

В то же время, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в суде апелляционной инстанции истцом следующих документов: копия уведомления № 1 от 21.09.2007 ОАО «Внешторгбанк» о зачислении на расчетный счет ООО «Городской Курорт Астрахань» суммы в размере 6 000 000 долларов США; копия мемориального ордера № 1 от 21.09.2007; копия SWIFT от 21.09.2007; копия уведомления от 29.09.2017; копия договора купли-продажи векселей от 29.03.2018 между CLM Management & Consulting International Ltd и ООО «Энерджи Констракшн»; копия акта приема-передачи векселей от 29.03.2018 между CLM Management & Consulting International Ltd и ООО «Энерджи Констракшн»; копия заявлений директора CLM Management & Consulting International Ltd от 31.05.2018; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати CLM Management & Consulting International Ltd; копия платежного поручения № 304 от 27.06.2018; копия платежного поручения № 305 от 27.06.2018; копия договора займа №1 от 26.11.2007; копия уведомления № 5 от 30.11.2007; копия мемориального ордера № 5 от 30.11.2007; копия SWIFT от 30.11.2007; копия договора займа № 2 от 27.12.2007; копия уведомления № 9 от 09.01.2008; копия мемориального ордера № 9 от 09.01.2008; копия SWIFT от 09.01.2008; копия соглашения об уступке прав от 09.01.2017; копия договора купли-продажи векселей от 29.03.2018 между ООО «Национальное агентство прямых инвестиций» и ООО «Энерджи Констракшн»; копия акта приема-передачи от 29.03.2018; копия договора купли-продажи векселей от 29.03.2018 между ООО «Континент» и ООО «Энерджи Констракшн»; копия акта приема-передачи от 29.03.2018.

Конституционный Суд Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П оригиналы следующих документов на обозрение апелляционной коллегии: сопроводительное письмо конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» к генеральному директору ФИО4 о предоставлении информации, с приложенными к нему платежные поручения № 305 от 27.06.2018, № 304 от 27.06.2018, выписка по операциям на счете организации АО КБ «Интерпромбанк» за период с 01.06.2018 по 01.07.2018; акт приема-передачи между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» от 28.06.2018; заявления директора компании CLM Management & Consulting International Ltd от 31.05.2018; договор купли-продажи векселей, заключенный между компанией CLM Management & Consulting International Ltd и обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» от 29.03.2018; договор купли-продажи векселей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» от 29.03.2018; договор купли-продажи векселей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальное агентство прямых инвестиций» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» от 29.03.2018.

После ознакомления ответчика с оригиналами документов, апеллянт отказался от раннего заявленного ходатайство о фальсификации в отношении тех документов, оригиналы которых были представлены в судебном заседании. В отношении остальных документов поддержал ходатайство об их фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данного заявления заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

В качестве основания фальсификации доказательств ответчик не ссылается на подложность представленных документов, а лишь высказывает сомнения в их достоверности, что по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательств.

При этом, как указывалось выше, представитель ответчика на запрос суда не представил подлинники либо иные копии документов, о фальсификации которых заявлено, хотя подавляющая часть таких документов составлена при участии самого апеллянта.

После представления истцом подлинников основной части оспариваемых документов, ответчик в указанной части от заявления о фальсификации отказался.

Доводы заявителя жалобы о том, что целью выдачи векселей, в отсутствие встречного представления, было создание искусственной кредиторской задолженности для контролирования процедуры банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, в отношении ООО «Городской Курорт Астрахань» дважды возбуждались дела о банкротстве, в которых ООО «Энерджи Констракшн» принимало активное участие и ссылалось на отсутствие оснований для возбуждения производства по делу, что не может свидетельствовать о цели истца инициировать процедуру банкротства ответчика.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорным векселям, являются взаимозависимыми и аффилированными, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку данные обстоятельства не исключают обязательство должника по оплате выданных им векселей. 

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента истечения срока предъявления векселей к платежу, то есть с 31.03.2019 и с 01.05.2019, до момента обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек (статья 77, статья 34, статья 70 Положения о переводном и простом векселе). 

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям вексельного законодательства простой вексель не был предъявлен для оплаты векселедержателем со ссылкой на место платежа и отсутствие предоставления истцом подлинника векселя, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Энерджи Констракшн» требование от 29.10.2021 о возврате вексельного долга по спорным векселям было предъявлено по месту, определенному в векселях как место платежа, а именно: Российская Федерация, 414014, 

<

...> (т.1, л.д.52).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на предъявление истцом требования о возврате вексельного долга не по месту, определенному в векселях как место платежа, опровергается материалами дела.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии предоставления истцом подлинника векселей, судебная коллегия отмечает следующее.

В требовании от 29.10.2021 о возврате вексельного долга по спорным векселям указано, что истцом в адрес ответчика были направлены заверенные копии векселей.

Как указывалось выше, из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Доказательств того, что истец не предоставил ответчику возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, следует отметить, что в рассматриваемом случае возражения ответчика в части оплаты вексельного долга сводятся не к несоблюдению порядка предъявления векселей к оплате, а к оспариванию наличия оснований для выдачи и передаче векселей.

При этом истец, предъявляя в суд иск к прямому должнику о взыскании вексельного долга, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил суду подлинники спорных векселей.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделок по спорным векселям судебной коллегией отклоняются, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факта мнимости оспариваемых сделок применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие освободить ответчика от платежа, в то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок, связанных с приобретением векселей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 451 207 234 руб. 98 коп. по векселям от 31.03.2017 № 3957093, от 31.03.2017 № 3957096, от 01.01.2018 № ЮЛ 2, от 29.03.2018 № ЮЛ 5, от 29.03.2018 № ЮЛ 6, от 29.03.2018 № ЮЛ 7, от 29.03.2018 № ЮЛ 8.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей. 

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чём составлен акты Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и 22.08.2023, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2023 года по делу № А06-91/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. С. Борисова