АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-13245/2023

г. Ставрополь

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Ставропольского края, в интересах Российской Федерации и в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», г. Буденновск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИ ФНС по Ставропольскому краю №14 и МИ ФНС по Ставропольскому краю №6.

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2022 транспортного средства BMW 530D Xdrive и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя от истца - Прокуратуры Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 № 8-08-2021, от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 № 07-25/13, копия диплома АВС№0044025 от 03.04.1997;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю - ФИО4 по доверенности от 28.04.2023 № 03-18/00106,

в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ставропольского края обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» (далее – общество, ООО «Ремтрубсервис») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском в котором просила:

-  признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) от 28.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» и обязания общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» возвратить ФИО1 190 000 рублей, полученных в счет стоимости указанного автомобиля,

- запретить обществу отчуждать транспортное средство BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) или производить иные действия, которые влекут обременение правами третьих лиц до фактического исполнения решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России  № 6 по Ставропольскому краю от 19.12.2022 №4479, или его отмене в установленном законом порядке.

Заявление Прокуратуры Ставропольского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением от 17 июля 2023 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>). Выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представители Прокуратуры Ставропольского края, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, ссылаясь на пункт 1 статьи 170, а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что целью оспариваемой сделки является причинение вреда фискальным интересам, поскольку у общества имеется задолженность по налогам в общей сумме 58 839 500 рублей, а в результате совершения этой сделки стоимость имущества должника значительно уменьшалась; сделка совершена по явно заниженной стоимости; покупатель автомобиля ФИО1 является супругой директора общества ФИО5, следовательно, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда. В результате анализа расчетного счета общества налоговым органом установлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2022, что свидетельствует о факте безвозмездности указанной сделки.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала доводы Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и считает, что приведенные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 28.01.2022 недействительной сделкой, поскольку заключение указанного договора происходило в период проведения выездной налоговой проверки, по результату которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Целью совершенной сделки являлся вывод из имущественной массы должника транспортного средства во избежание наложения налоговым органом обеспечительных мер и впоследствии погашения налоговой задолженности за счет спорного транспортного средства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России  № 6 по Ставропольскому краю на основании решения от 27.12.2021 № 1, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремтрубсервис» (проверяемый период 2018-2020 гг.). По результатам проверки составлен акт от 25.07.2022 №8980, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2022 № 4479, по результатам проверки доначислено 58 839 500 руб., налогов - 42 796 400 рублей, пени - 13 383 900 рублей, штрафа – 2 659 200 рублей.

При проведении налоговым органом анализа имущественного состояния ООО «Ремтрубсервис» установлено, что в период проведения проверки данным юридическим лицом отчуждено, в том числе, транспортное средство BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2022 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель). Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 190 000 рублей.

Цена договора от 28.01.2022 многократно занижена, поскольку общество покупало автомобиль в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» 31.07.2020 по цене 4 369 000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД случаев участия спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на момент совершения спорной сделки зафиксировано не было. В договоре купли-продажи от 28.01.2022 отсутствуют технические нарекания к работоспособности передаваемого транспортного средства, сведений о передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии не имеется, следовательно, автомобиль передан покупателю работоспособным. Согласно расчету налогового органа остаточная стоимость автомобиля на 28.01.2022 (18 месяцев) составляла 2 184 502 рубля.

 В результате анализа расчетного счета общества налоговым органом установлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2022.

Кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как ФИО1 приходится супругой директору общества ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2022 исполнен, последствия на которые он был направлен, наступили, поэтому мнимой сделкой не является.

Однако, договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2022 является ничтожной сделкой на основании норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредитора, по требованию такого кредитора может быть признана недействительной сделка должника, в частности направленная на уменьшение имущества должника сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к сделкам должника, совершенным при злоупотреблении правом, которые посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника), такие сделки всегда квалифицируются как ничтожные.

В рассматриваемом случае истец, оспаривая договор купли-продажи от 28.01.2022, представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам переходит на ответчиков.

Однако ответчики отзыв на исковое заявление не представили, каких-либо пояснений по обстоятельствам сделки не давали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2022 совершен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение автомобиля стоимостью не менее 2 184 502 рублей, что повлекло нарушение интересов кредитора, выразившееся в невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленных сумм налога путем обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.01.2022 и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и реального взыскания доначисленных сумм налога.

Поэтому суд применяет последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение и обязывает ФИО1 возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис».

Оснований для взыскания с общества в пользу ФИО1 190 000 рублей не имеется, поскольку она свою обязанность по оплате автомобиля не исполнила, указанную сумму по договору купли-продажи не оплатила.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) от 28.01.2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Буденновск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1, г. Буденновск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить автомобиль BMW 530D Xdrive (VIN 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис», г.Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета с каждого по 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова