АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24339/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

22 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс запчасть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Разрез "Степановский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 260 926,49 руб. долга, 35612,51руб. пени,

при участии: от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 08.11.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс запчасть"  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Разрез "Степановский" о взыскании 1 260 926,49 руб. долга, 35612,51руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в рамках договора №8-2018 от 20.04.2018, что также послужило основанием для начисления неустойки.  

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 35 612,51 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил, вместе с тем, устно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8-2018, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги по ремонту автотранспортных средств, а такжемеханизированного оборудования, в том числе восстановление деталей, агрегатов,топливной системы и узлов оборудования, а заказчик обязуется принять оказанныеуслуги и уплатить обусловленную договором цену. Виды услуг, сроки исполнения, максимальная стоимость и гарантийный срок указывается в Калькуляциях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в калькуляциях к договору.

В рамках исполнения истцом выполнены работы на сумму 1 461 575,68 руб., в том числе: 381 944,00 руб. (УПД №220 от 10.04.2023); 1 079 631,68 руб. (УПД №245 от 01.06.2023)

В пункте 2 калькуляции №40 от 06.04.2023 и калькуляции №42 от 10.04.2023предусмотрены условия оплаты: предоплата в размере 100%, следовательно,обязательства по оплате оказанных услуг наступили в день подписания УПД.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила            1 260 926,49 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не была произведена, истец  направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 260 926,49 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора  в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 35 612,51 руб. за период с 10.04.2023 по 05.02.2024.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договорами размер неустойки - 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким. Указанный размер менее ключевой ставки Банка России.

Судом также учтено, что по условиям договора №8-2018 от 20.04.2018 (пункт 5.4.), мера ответственности исполнителя и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Степановский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс запчасть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 1 260 926,49 руб. долга, 35612,51 руб. пени, а также 25904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

взыскать с акционерного общества "Разрез "Степановский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова