ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6016/2017

20АП-2087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:                   от Смоленцевой Светланы Анатольевны – представителя Рожкова А.А. (доверенность                  от 23.11.2018), от конкурсного управляющего ООО "Мечта-Классик" Корчагина Виталия Владиславовича – представителя Говрюшина В.А. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленцевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.02.2020 по делу № А54-6016/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Корчагина Виталия Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Смоленцевой Светланы Анатольевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик",  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее по тексту - ООО "Мечта-Классик", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу №2-765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседании по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

25.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Мечта-Классик" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО6.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6.

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании протокол допроса и не дал ему оценку в обжалуемом судебном акте.

Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

ФИО6 указывает, что отсутствует ее вина в наступлении банкротства должника, причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением банкротства, а также противоправный характер ее действий.

Указывает, что к существенному резкому ухудшению финансового положения ООО «Мечта-Классик» привели действия бывшего директора должника ФИО7

В результате согласованных действий ФИО7 и аффилированного с ним лица (фактической супругой - ФИО5) должником была заключена сделка, лишенная для него экономического смысла, на основании которой у ФИО5 появилась формальная возможность инициировать процедуру банкротства                               ООО «Мечта-Классик»,  включить в реестр требований должника задолженность в размере более 99 миллионов рублей.

По мнению апеллянта, ФИО6 не является лицом, ответственным за наступившее банкротство ООО «Мечта-Классик» и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Указывает, что отсутствие вины ФИО6 в наступившем банкротстве должника подтверждается протоколом опроса бывшего директора должника                    ФИО8, из которого следует, что весь период деятельности общества реальным руководителем должника являлся ФИО7 и что ФИО7 давал ему обязательные для исполнения указания в отношении хозяйственной деятельности                                                ООО «Мечта-Классик».

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

ФИО9 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего                              ООО «Мечта-Классик» ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке                    ст. 81 АПК РФ с приложением соответствующих документов в обоснование изложенной позиции по спору. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мечта-Классик» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 поступило в суд после 01.07.2017 (25.10.2018), то спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настаивая на привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий указывал на то, что являясь единственный участником и руководителем ООО "Мечта-Классик", ответчик  25.02.2016 заключила сделку с ООО "Каприс", в котором также являлась руководителем и единственным участником, по выводу единственного актива должника.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 стать 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2015 между                                  ООО "Мечта-Классик" (продавец) и ООО "Каприс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № б/н, общей площадью 135,9 кв.м., этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 3 125 500 руб.

Регистрационные действия в отношении нежилого помещения были зафиксированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства                  ООО "Мечта-Классик" управляющим были обнаружены признаки преднамеренного банкротства в связи с выбытием вышеуказанного имущества должника, управляющий пришел к выводу о том, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, управляющим было подано заявление об оспаривании указанной сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи от 25.02.2016, судом области было установлено, что руководителем и участником                    ООО "Мечта-Классик" и ООО "Каприс" являлась ФИО6 Суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что оспариваемая сделка по отчуждению                                    ООО "Мечта-Классик" спорного недвижимого имущества, оформленная договором купли-продажи № б/н от 25.02.2015 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу                        № А54-6016/2017 договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 25.02.2015, заключенный между ООО "Мечта-Классик" и ООО "Каприс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Мечта-Классик" помещения, назначение - нежилое, общей площадью 135,9 кв.м., этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу                      № А54-6016/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А54-6016/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного конкурсный управляющий посчитал, что                              ООО "Мечта-Классик" было признано банкротом вследствие действий лица, контролирующего должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО6, в связи с чем, имеются основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве                       ООО "Мечта-Классик" не были завершены мероприятия по реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО6.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела и дополнительного отзыва  на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" ФИО3  на дату заключения договора поручительства между ФИО5 и ООО «Мечта-Классик» ФИО7 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Мечта-Классик».  ООО «Мечта-Классик»    перестало осуществлять какую-либо деятельность с весны 2014 года. Как поясняет в отзыве конкурсный управляющий должника, это было вызвано тем обстоятельством, что еще две фирмы, в которых ФИО7 был учредителем попали в тяжелое финансовое положение:  ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис». Данные фирмы являлись производственными организациями, тогда как ООО «Мечта-Классик» занималось продажей обуви в собственном магазине. При распределении приоритетов все средства были направлены на спасение производства указанных выше организаций, ресурсов по продолжению  деятельности по  торговле обувью не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность в период 2014-2016 год обществом  не сдавалась, что подтверждается письмом ФНС № 2.3.1-05/1689доп от 06.07.2018 (т. 32, л.д. 153).

Согласно последней сданной по средствам электронного документа оборота 16.03.2017 бухгалтерской отчетности за 2016 год прослеживается отсутствие какой либо деятельности в период с 2014 года.

Вместе с тем, общество располагало активом - не жилое помещение, общей площадью 135,9 кв.м., этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом в рамках дела №А54-10045/2018 установлено, что имеется решение №1/14 участника ООО «Мечта-Классик» от 28.08.2014, которым в состав учредителей                                              ООО «Мечта-Классик» была введена ФИО6 и она же назначена на должность генерального директора общества, а так же протокол № 1 от 10.09.2014, которым                ФИО7 был выведен из состава участников ООО «Мечта-Классик» и его доля была распределена.

Судом в рамках дела №А54-10045/2018 путем проведения судебной экспертизы                   № 1193/1-3 от 13.01.2020 года установлено, что указанные документы ФИО7 не подписывал, следовательно, был незаконно выведен из состава учредителей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу                       № А54-6016/2017 установлено, что 25.02.2015 между ООО "Мечта-Классик" (продавец) и ООО "Каприс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения                      № б/н, общей площадью 135,9 кв.м., этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: 

<

...>.

Руководителем и единственным учредителем, как ООО «Мечта-Классик», так и ООО «Каприс», на момент совершения сделки являлась ФИО6.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором — ФИО10, чьи претензии подтверждены вступившим в законную силу Решением Советского районного суда города Рязани                              от 26.05.2017 по делу № 2-765/2017. Судом было отмечено, что не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, свидетельствует лишь о нарушении должником финансовой дисциплины, а не о реальном отсутствии задолженности.

После вывода единственного актива из ООО "Мечта-Классик", 100% доли в обществе 18.09.2015 зарегистрированы на ФИО11 и изменен юридический адрес на адрес массовой регистрации: 

<

...>, пом. 3п, ком. 2.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу А54-6016/2017 в качестве доказательства исследовался отчет ООО "Аудитпартнер" № 7654 об определении рыночной стоимости помещения, общей площадью 135,9 кв.м., этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.02.2015 (дата оспариваемой сделки), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 43 301 839 руб.

Размер же долга перед ФИО5 с учетом процентов на дату совершения сделки не превышал 25 000 000 руб. Таким образом, оспоренная сделка изменила экономическую ситуацию ООО "Мечта-Классик" и породила условия, при которых                   ООО "Мечта-Классик" не только не смогло рассчитаться по долгам, но и не могло вести хозяйственную деятельность и получать прибыль от сдачи имущества в аренду. В случае удовлетворения требований ФИО5 за счет имущества должника, у последнего остались бы внушительные материальные средства в виде разницы между долгом и стоимостью имущества в размере более 18 000 000 руб., при которых соответственно общество не отвечало бы признакам банкротства, тогда как после заключения сделки, у ООО "Мечта-Классик" остались только, долги, которые росли из-за процентов и не осталось ни какого имущества, за счет которого можно было бы погасить долг.

Кроме того, как установлено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу А54-6016/2017, общество не получило встречного исполнения по сделке, так как была использована «КАРУСЕЛЬНАЯ СХЕМА» вывода денежных средств с участием еще одной 100% аффилированной организации - ООО «Лантана».

Таким образом, ООО "Мечта-Классик" лишилось возможности извлекать прибыль из единственного имущества, а ООО «Каприс», под руководством ФИО6, в свою очередь весь период со дня заключения мнимой сделки (25.02.2015) по 28.10.2019 (дата фактического передачи имущества в ООО "Мечта-Классик") незаконно извлекало прибыль из данного имущества.

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего                                          ООО «Мечта-Классик» о признании сделки по отчуждению имущества                                       ООО «Мечта-Классик» в пользу ООО «Каприс», последнее признается банкротом по иску ФИО12 (дело № А40-47279/2018). 

Впоследствии,  ФИО6, являясь контролирующим ООО «Каприс» лицом, приняла от конкурсного управляющего  ООО «Каприс» в аренду спорное помещение уже как руководитель ООО «Лантана» (так же участвовало в транзитной схеме вывода денежных средств из ООО «Мечта-Классик») и передала его в субаренду двум предпринимателям - ФИО13 и ФИО14 (копии договор прилагаются) с арендной платой в 25 000 руб. в месяц. 

Поскольку ФИО6 была единственным учредителем и директором                      ООО «Каприс» и единственным учредителем и директором ООО «Мечта-Классик», Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу А54-6016/2017, пришел к  выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности  в рамках дела А40-47279/2018 о банкротстве ООО «Каприс».  В основание легла именно сделка по выводу имущества из ООО "Мечта-Классик" и с совокупности с транзитной схемой вывода денежных средств через ООО «Лантана», вред был установлен и в отношении ООО «Каприс».

Принимая во внимание изложенное, поведение ФИО6 является  недобросовестным, поскольку ее действия по выводу имущества из ООО «Мечта-Классик» повлияли на экономическую судьбу должника, сделали не возможным исполнение обязательств и, как следствие,  причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы ФИО6 об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника по причине возврата спорных объектов в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок отклояются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения ООО «Мечта-Классик» до банкротства в результате вывода его активов, используемых в производственной деятельности; применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции правильно определил совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается  и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 по делу N А41-13385/2014.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.02.2020 по делу                                       № А54-6016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова