59/2017-12312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2202/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой при участии: 

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  судебного департамента в Сахалинской области  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017  по делу № А59-125/2017  

Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко 

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  фирма «Пирамида» (ОГРН 1026500545433, ИНН 6501004857, место  нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 59)  

к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН  1026500525006, ИНН 6500000835, место нахождения: 693010, город Южно- Сахалинск, пр. Коммунистический, 24 А)  

о взыскании 5 601 258 руб. 97 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  фирма «Пирамида (далее - ООО ПСФ «Пирамида», общество) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению судебного  департамента в Сахалинской области (далее - управление) о взыскании  

задолженности по государственному контракту от 07.09.2016  

 № 0161100002316000180-0010159-01 в размере 5 601 298 руб. 97 коп. и  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 006  руб.  

Решением от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Управление, не согласившись с принятые решением суда, обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017  апелляционная жалоба Управления оставлена без движения в связи с  несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а  именно: к апелляционной жалобе не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок  до 26.04.2017.  

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, Пятый арбитражный  апелляционный суд определением от 27.04.2017 возвратил апелляционную  жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Посчитав определение от 27.04.2017 незаконным, Управление  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о  необоснованном возврате апелляционным судом жалобы, поскольку  Управлением в отведенный срок устранены допущенные недостатки,  явившиеся основанием оставления жалобы без движения. Соответствующий  документ направлен в суд апелляционной инстанции письмом от 20.04.2017   № 01-10/1635 и получен им 25.04.2017, что подтверждается письмом отдела  ГФС РФ в городе Южно-Сахалинске от 04.05.2017, а также реестром на  корреспонденцию от 21.04.2017 № 66, однако, 27.04.2017 вынесено  определение о возврате апелляционной жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный  акт подлежащим отмене на основании следующего.  

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к  апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении  арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной  жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее  апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае,  если названные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в  определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и  прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, руководствуясь  перечисленными выше нормами АПК РФ, установил, что к поданной  управлением апелляционной жалобе не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Определением от 07.04.2017 апелляционный суд оставил  апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы в срок  до 26.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения путем представления в суд  

недостающих документов. Названное определение было отправлено  заказным письмом 10.04.2017 и вручено управлению 13.04.2017.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда, что имело место в данном случае.  

Поскольку, как установил апелляционный суд, управлением не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении  суда от 07.04.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.  

Между тем из приложенной к кассационной жалобе копии  сопроводительного письма № 01-10/1635, адресованного Пятому  арбитражному апелляционному суду, следует, что управление 20.04.2017  направило в адрес апелляционного суда платежное поручение от 17.04.2017   № 659631 об уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Согласно представленной копии реестра № 66 почтовое отправление в  адрес апелляционного суда принято сотрудником отдела государственной  фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске  21.04.2017.  

При этом в подтверждение своевременности представления документов  во исполнение определения суда от 07.04.2017 об оставлении апелляционной  жалобы без движения ответчиком представлено письмо отдела  государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе  Южно-Сахалинске б/н от 04.05.2017, из которого следует, что почтовое  отправление, направленное в адрес апелляционного суда согласно реестра от  21.04.2017 № 66 вручено по назначению 25.04.2017, то есть в установленный  судом срок.  

Документального опровержения достоверности указанных сведений в  материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии  правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя  признать обоснованным, а определение от 27.04.2017 - законным.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на  основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Пятый  арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к  производству апелляционной жалобы управления.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017  по делу № А59-125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.  

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы  Управления Судебного департамента в Сахалинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева