ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

                       Дело № А40-51649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2018

От ОАО «Бетиар-22» - представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2019

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бетиар-22» ФИО4 

на определение от 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 25 октября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бетиар-22» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 59 076 731 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года открытое акционерное общество «БЕТИАР-22» (далее - ОАО «БЕТИАР-22», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков с ФИО1 в размере 59 076 731 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «БЕТИАР-22» ФИО4, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 30 июля 2018 года и постановление от 25 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование заявленных требований указывает на непринятие ФИО1 мер по обеспечению сохранности либо в незаконном удержании и уклонении от передачи конкурсному управляющему ФИО4 имущества ОАО «Бетиар-22», а также просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Бетиар-22» убытки в размере 59 076 731 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4, суды исходили из недоказанности факта причинения убытков, наличие ущерба как такового, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и предполагаемыми неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал то, какое имущество было якобы утрачено или скрыто ФИО1, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств этого обстоятельства, никак не обосновал определенный им размер убытков.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы фактически повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, указав на нарушение арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства и не дали должной оценки доводам ФИО4 относительно того, что в ходе повторной инвентаризации имущества им была выявлена недостача имущества на общую сумму 59 076 731 руб. 67 коп., которое числилось за должником в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бетиар-22».

При этом, как указал заявитель, ФИО1 в ходе судебного разбирательства так и не представил убедительных доказательств того, что часть имущества, проинвентаризированного им, выбыла из владения ОАО «Бетиар-22» помимо его воли (истребовано в пользу третьих лиц, уничтожено в результате пожара, залива и т.п.).

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бетиар-22», в нарушение положений ст. 129 Закона о банкротстве не были исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло для должника убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, наличие ущерба как такового, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО1 и предполагаемыми неблагоприятными последствиями.

Как указал суд первой инстанции, факт утраты имущества должника документально не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 в утрате имущества также не доказана.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в качестве довода о наличии ущерба конкурсный управляющий указывает на отсутствие имущества, якобы выявленное им в ходе повторной инвентаризации, однако, как отметил суд, конкурсный управляющий не указывает на то, какое имущество было якобы утрачено или скрыто ФИО1, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не приводит доказательств этого обстоятельства, никак не обосновывает определенный им размер убытков.

Между тем, как указал заявитель жалобы, согласно сообщениям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.03.2016 №1005381, от 25.04.2016 №1052476, от 28.03.2016 №1005625, от 25.04.2016 №1052534 конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества ОАО «Бетиар-22», в ходе которой было выявлено имущество ОАО «Бетиар-22», и проведены мероприятия по оценке его рыночной стоимости.

Однако, в ходе проведения повторной инвентаризации имущества ФИО4 после смены конкурсного управляющего должника, была выявлена недостача имущества на общую сумму 59 076 731 руб. 67 коп., которое числилось за должником в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается инвентаризационными ведомостями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего, указал, что ссылки конкурсного управляющего на якобы имеющиеся разночтения между проведенной им инвентаризацией и инвентаризацией, проведенной ранее ФИО1, не свидетельствуют о том, что предполагаемые утрата и намеренное скрытие имущества были и наступили в результате противоправных действий ФИО1

При этом в случае смены конкурсного управляющего, как материально ответственного лица, проведение инвентаризации должно проводиться при обязательном участии как старого, так и нового конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО4 был обязан известить ФИО1 о проведении инвентаризации, обеспечить возможность участия в проведении инвентаризации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу действующего законодательства, смена конкурсного управляющего также влечет передачу имущества и документов должника.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ФИО4 приводил доводы и ссылался на результаты проведенной инвентаризации имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 на суммы 117538550,93 рублей, 7296289,91 рублей, 11834546,78 рублей и повторно проведенной инвентаризации, согласно которой имущество должника уменьшилось на 59076731,67 рублей.

Вопреки указанному выше бремени распределения доказывания, несмотря на приведенные управляющим доводы об уменьшении конкурсной массы на основании двух Инвентаризационных описей, судебные акты не содержат оценки действий предыдущего арбитражного управляющего по исполнению обязанности по передаче последующему управляющему имущества и документов, согласно проведенной им же инвентаризации.

Без исследования указанных обстоятельств, невозможно установить соответствие действий ФИО1 закону и добросовестности и как следствие выводы об отказе в удовлетворении заявления носят преждевременный характер.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ возложена обязанность, в том числе, принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Суд округа отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО4 был обязан известить ФИО1 о проведении повторной инвентаризации, и ФИО1 был лишен возможности контролировать ход проведения инвентаризации не основан на нормах, приведенных в Постановлении и переложении бремени доказывания соответствия действий ФИО1 закону ( в том числе по исполнению первичной обязанности по передаче последующему конкурсному управляющему имущества должника)  на заявителя жалобы, что нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний страховую организацию арбитражного управляющего, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12867.

Также материалы дела не содержат доказательств извещения судом вопреки пункту 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (подпункт 6 пункта 15 Постановления № 35).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре, и надлежащему извещению страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО1, органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит ФИО1, исходя из заявленных требований, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права и правильным распределением бремени доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам конкурсного управляющего, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А40-51649/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:      Н.Н. Тарасов

                  Н.Я. Мысак