ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2478/2016

                                                                                                                             (20АП-3605/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Евраз Металл Инпром» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Веста Парк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу                              № А54-2478/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Евраз Металл Инпром» в лице филиала в                  г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Веста Парк Конструкции» и к акционерному обществу «Веста Парк» с требованием о взыскании солидарно задолженности за поставку товара по договору             № РЯ-15/15-Р от 13.07.2015 в сумме 4 869 551 рублей 03 копейки, коммерческого кредита в сумме 1 850 005 рублей 46 копеек, начисленного за период с 02.02.2016 с 24.06.2016, штрафной неустойки в сумме 222 967 рублей 73 копейки, начисленной за период с 02.03.2016 по 24.06.2016 (с учетом уточнений).

Акционерное общество «Веста Парк» представило суду встречное исковое заявление о признании договора поручительства № 1 от 13.07.2015, заключенного между акционерным обществом «Веста Парк», акционерным обществом «Веста Парк Конструкции» и открытым акционерным обществом «Евраз Металл Инпром» незаключенным.

Определением суда от 30.09.2016 встречное исковое заявление акционерного общества «Веста Парк» принято к производству, назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 взыскано солидарно с акционерного общества «Веста Парк Конструкции» и акционерного общества «Веста Парк» в пользу открытого акционерного общества «Евраз Металл Инпром» задолженность по оплате поставленного по договору № РЯ-15/15-Р от 13.07.2015 товара в сумме 4 702 231 рубль 03 копейки, задолженность по оплате услуг в сумме 70 220 рублей, неустойку в сумме 222 967 рублей 73 копейки, коммерческий кредит в сумме                                    1 704 244 рубля 70 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 693 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Веста Парк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Веста Парк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства № 1 от 15.07.2015 незаключенным и взыскании с АО «Веста Парк» в солидарном порядке задолженности за поставку продукции по договору № РЯ-15/15 от 13.07.2015 в размере 4 702 231,03 рублей - основного долга, 222 967,73 рублей - неустойки, задолженность по оплате услуг- 70 220,00 рублей, коммерческий кредит -               1 704 244,70 рублей и 55 693,05 рублей – госпошлины. Принять по делу новый судебный акт о взыскании указанного основного долга, договорной неустойки, коммерческого кредита и госпошлины с основного должника - АО «Веста Парк Конструкции».

В обоснование своих требований АО «Веста Парк» ссылалось на то, что суд первой инстанции не установил наличие существенных условий договора поручительства, что договор поручительства был подписан в обеспечение основного обязательства по договору поставки, размер, срок и объем которого не были определены сторонами сразу. 

Указало, что приложения к договору поставки № РЯ-16/15-Р в момент подписания обоих договоров сторонами подписаны не были. Ни один иной пункт договора поставки либо договора поручительства не описывает с достаточной степенью определенности и не содержит в себе какую либо иную информацию, позволяющую суду установить, какое именно обязательство и в каком объеме (в пределах определенной суммы) было, либо будет обеспечено поручительством, как того требуют в совокупности пункт 3                              статьи 361 Гражданского кодекса РФ и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объем обязательств поручителя перед кредитором обусловлен договором поставки                          № РЯ-16/15-Р от 13.07.2015. Обратил внимание на то, что представленный истцом в материалы дела в качестве доказательств одобрения сделки протокол № б/н заседания совета директоров акционерного общества «Веста Парк» об одобрении сделки - договора поручительства за акционерное общество «Веста Парк Конструкции» с ОАО «Евраз Металл Инпром» (т. 2 л.д. 90) и письма ОАО «Евраз Металл Инпром» от 27.10.2016 (том 4 л.д. 40), АО «Веста Парк» (т. 4, л. д. 43), - не содержат в себе ее основные условия.

Отметило, что АО «Веста Парк» не совершало действий, свидетельствующих о признании им договора поручительства заключенным, и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им обязательств по спорному договору, что само по себе направление писем (т. 2, л.д. 18-19) в адрес должника с просьбой предоставить информацию и документы не является признанием договора поручительства и исполнением его условий. 

АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы несостоятельными и необоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заедании представитель ООО «Евраз Металл Инпром» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчик обжалует решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства                        № 1 от 15.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между открытым акционерным обществом «Евраз Металл Инпром» (поставщик) и акционерным обществом «Веста Парк Конструкций» заключен договор поставки №РЯ-16/15-Р (том 1 л.д. 16-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

По согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с заказ-нарядами и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги с размере, указанном в наряд-заказе или в спецификации. Наряд-заказ будет выступать приложением к спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что независимо от наличия оформленных сторонами спецификаций, а так же счетов, все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, а так же оказанные поставщиком и принятые покупателем металлопроцессинговые услуги, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, наряд-заказах) реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 1.7 договора покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

Цена и порядок расчетов определены главой 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора форма оплаты: безналичная перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета поставщика.

В соответствии с пунктом 3.10 договора: оплата продукции производится покупателем в следующие сроки - в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции / оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки / оказания услуг до момента их фактической оплаты. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции (пункты 3.15, 3.16 договора).

Пунктом 3.16.2 договора определено, что за период с момента истечения установленного договором / спецификациями срока оплаты продукции / оказанных услуг до дня фактической оплаты поставленной продукции / оказанных услуг, а также сопутствующих расходов, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня посте согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. В части платежей договор действует до окончания расчетов между сторонами, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежного обязательства по нему. Если до истечения срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, то он считается продленным на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора - все споры по договору рассматриваются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца, а в случае если от имени истца выступает филиал - по месту нахождения соответствующего филиала, на усмотрение истца.

Сведений о расторжении договора поставки №РЯ-16/15-Р от 13.07.2015 сторонами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставки №РЯ-16/15-Р от 13.07.2015 истец поставил акционерному обществу «Веста Парк Конструкций»     товар     общей стоимостью 13071850 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными № 99985 от  01.09.2015 на сумму 554764 рубля 50 копеек, № 10094 от 02.09.2015 на сумму 555 019 рублей 85 копеек,  № 1010642 от 02.09.2015 на сумму 615579 рублей 80 копеек, № 1011745 от 04.09.2015 на сумму 38 608 рублей, № 1012500 от 07.09.2015 на сумму 360401 рублей 10 копеек,  № 1013150 от 08.09.2015 на сумму 175 425 рублей 75 копеек, № 1015093 от 11.09.2015 на сумму 67 688 рублей, № 1016104 от 14.09.2015 на сумму 728 558 рублей 60 копеек, № 1020850 от 23.09.2015 на сумму 727 100 рублей 10 копеек, № 1022178 от 25.09.2015 на сумму 801 430 рублей 52 копейки, № 1023042 от 29.09.2015 на сумму                                      612 377 рублей 55 копеек, № 1023262 от 29.09.2015 на сумму                                                           625 690 рублей 35 копеек, № 1023454 от 29.09.2015 на сумму 2 687 рублей 70 копеек,                    № 1030654 от 15.10.2016 на сумму 64 121 рубль 85 копеек, № 4772 от 22.01.2016 на сумму 796 711 рублей 90 копеек, № 6210 от 27.01.2016 на суму 570 601 рубль 06 копеек, № 8213 от 01.02.2016 на суму 810 562 рубля 80 копеек, № 8217 от 01.02.2016 на сумму                                 733 192 рубля 80 копеек, № 9501 от 04.02.2016 на сумму 16 550 рублей, № 8932 от 04.02.2016 на сумму 7 749 рублей 15 копеек, № 8934 от 04.02.2016 на сумму                                       557 656 рублей 76 копеек, № 9158 от 04.02.2016 на сумму 722 688 рублей 75 копеек,                       № 9254 от 04.02.2016 на сумму 737467 рублей 25 копеек, № 12063 от 12.02.2016 на сумму 7888 рублей, № 13908 от 18.02.2016 на сумму 15 504 рубля, № 28958 от 29.03.2016 на сумму 733 691 рубль 70 копеек, № 29052 от 29.03.2016 на суму 715 060 рублей 80 копеек, № 28998 от 29.03.2016 на сумму 726 071 рубль 70 копеек (том 5 л.д. 9-10, 14-15, 20-21, 27-28, 32-33, 37, 43-44, 50-51, 55-56, 62-63, 70-71, 74-75, 80, 86, 95-96, 102-103, 107, 109-110, 115, 117, 120-121, 126, 128-129, 132, 137, 143, 148, том 6 л. д. 4), подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Так же в материалы дела представлены спецификации, содержащие наименование товара и услуг (том 5 л.д. 8, 13, 26, 31, 36, 42, 49, 54, 60, 68-69, 79, 85, 94, 101, 106, 112-114, 131, 136, 142) и доверенности на получение товара (том 5 л.д. 29, 98, 134, 139, том 6 л.д. 1, 6)

Кроме того, в рамках данного договора истец оказал акционерному обществу «Веста Парк Конструкций» услуги всего на сумму 141 820 рублей, что подтверждается актами              № 99985 от 01.09.2015 на сумму 4 800 рублей, № 10094 от 02.09.2015 на сумму                         6000 рублей, № 1010642 от 02.09.2015 на сумму 6000 рублей, № 1012500 от 07.09.2015 на сумму 4800 рублей, № 1012150 от 08.09.2015 на сумму 6 000 рублей, №1015093 от 11.09.2015 на сумму 6000 рублей, № 1016104 от 14.09.2015 на сумму 6000 рублей,                        № 1020850 от 23.09.2015 на сумму 16 500 рублей, № 1023042 от 29.09.2015 на сумму                 4 800 рублей, № 1023262 от 29.09.2015 на сумму 4800 рублей, № 1030654 от 15.10.2015 на сумму 1 100 рублей, № 6210 от 27.01.2015 на суму 4800 рублей, № 8932 от 04.02.2016 на сумму 1 100 рублей, № 8934 от 04.02.2016 на сумму 4800 рублей, № 12063 от 12.02.2016 на сумму 4 940 рублей, № 13908 от 18.02.2016 на сумму 9880 рублей, № 28958 от 29.03.2016 на сумму 16 500 рублей, № 29052 от 29.03.2016 на суму 16 500 рублей,                        № 28998 от 29.03.2016 на сумму 16 500 рублей (том 5 л.д. 12, 17, 23, 35, 39, 46, 53, 57, 73, 78, 88, 105, 119, 125, 135, 140, 147, том 6 л.д. 3, 7), подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

В материалы дела так же представлены транспортные накладные (том 5 л.д. 18-19, 24-25, 40-41, 47-48, 58-59, 64-65, 99-100, 122-123, 144-145, 149-150).

Факт получения товара и принятия услуг акционерным обществом «Веста Парк Конструкций» в количестве и объемах, указанных в перечисленных документах не оспорен.

В свою очередь акционерное общество «Веста Парк Конструкций» произвело частичную оплату поставленного товара в общей сумме 8 369 619 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 003496 от 28.09.2015 на сумму                                 561 019 рублей 85 копеек, № 003494 от 28.09.2015 на сумму 738 979 рублей 50 копеек,              № 003686 от 12.1.02015 на сумму 1 094 000 рублей, № 003973 от 29.10.2015 на сумму                   734 558 рублей 60 копеек, № 004125 от 09.11.2015 на сумму 600 000 рублей, № 004172 от 13.11.2015 на сумму 143 600 рублей 10 копеек, № 000341 от 24.11.2015 на сумму                             2 133 507 рублей 97 копеек, № 000580 от 23.03.2016 на сумму 2 356 600 рублей (том 5              л.д. 66-67, 84, 89-92, 141), а так же 7353 рубля 29 копеек - согласно служебной записке (том 5 л. д. 82).

Задолженность по оплате поставленного товара согласно представленным документам, с учетом произведенных платежей составила 4 702 231 рубль 03 копейки, задолженность по оплате оказанных услуг – 141 820 рублей.

В обеспечение обязательств по договору поставки № РЯ-16/15-Р от 13.07.2015 был заключен договор поручительства № 1 от 15.07.2015 между акционерным обществом «Веста Парк» (поручитель), открытым акционерным обществом «Евраз Металл Инпром» (кредитор) и акционерным обществом «Веста Парк Конструкций» (должник) - том 1                л.д. 19-21), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки № РЯ - 16/15-Р от 13.07.2015, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки, процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков/расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, вытекающих из договора поставки, в том числе и тех, которые возникнут в будущем. Основная сумма долга определяется сторонами из подписанных кредитором и должником спецификаций к договору поставки и/или счетами и/или товарными накладными. Согласование и ознакомление поручителя с указанными документами не требуется.

Пунктом 1.3 договора поручительства определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств должника по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.4 договора определено, что срок поручительства, на которое оно выдано, устанавливается на весь период до 31.12.2016, включительно. Если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение указанного срока, поручительство прекращается.

Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случаях продления действия договора поставки на срок, не превышающий 5 лет, договор поручительства не прекращается и, поручитель будет отвечать за выполнение всех обязательств по договору поставки в соответствии с измененными условиями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанность исполнить обеспечиваемое обязательство за должника возникает у поручителя на следующий день после его полного или частичного неисполнения должником, в срок установленный договором поставки для его исполнения.

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора установлено, что в случае полного или частичного невыполнения/ненадлежащего выполнения должником обязательств по оплате товара по договору поставки в установленные сроки, кредитор имеет право уведомить поручителя о неисполнении должником обязательств перед кредитором и сумме неисполненного обязательства и/или направить поручителю требование о погашении задолженности.

Кредитор может выбрать один из следующих способов направления уведомления: телеграммой, заказным письмом, факсом, письмом по электронной почте.

К требованию о погашении задолженности кредитор прилагает надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение суммы основного долга (спецификация и/или товарная накладная, и/или иные документы, предусмотренные договором поставки) по получении указанного уведомления кредитора поручитель вправе, но не обязан обратиться к должнику с запросом относительно наличия/ отсутствия задолженности перед кредитором и предоставления документов (или их заверенных копий), подтверждающих факт возникновения долга, указанного в требовании кредитора. при наличии такого запроса документы (их копии) должны быть предоставлены должником поручителю не позднее 1 рабочего дня с момента получения обращения кредитора.

Поручитель обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора погасить указанную в нем задолженность. При этом поручитель не вправе, а кредитор не обязан предоставлять поручителю какие-либо документальные подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. в случае не погашения задолженности в указанный срок поручитель несет ответственность в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.5 договора факт неоплаты влечет все последствия, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе возникновение у поручителя права требования к должнику.

Пунктом 6.1 договора определено, что споры, связанные и/или вытекающие из договора, передаются на рассмотрение того арбитражного суда, что и споры, вытекающие из договора поставки.

Уведомлением от 07.04.2016 истец предложил ответчику (акционерному                     обществу «Веста Парк») в срок до 21.04.2016 погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 4 869 551 рубль 03 копейки и уплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2016 по 07.04.2016 в сумме 727 342 рубля 65 копеек (том 2 л.д. 68-71).

Указанное уведомление получено ответчиком 19.04.2016.

Претензией от 07.06.2016 истец обратился к ответчику (акционерному обществу «Веста Парк Конструкции») с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 869 551 рубль 03 копейки, сообщив о начислении процентов за период с 02.02.2016 по 07.04.2016 в сумме 727 342 рубля 65 копеек (том 1, л.д. 53-55).

Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2016 (том 1 л.д. 54, оборотная сторона).

Ответчиками требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного в адрес акционерного общества «Веста Парк Конструкции» товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь акционерное общество «Веста Парк» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу «Евраз Металл Инпром» со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № 1 от 13.07.2015 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований акционерным обществом «Веста Парк» ссылалось на то, что договор поручительства был составлен применительно к обязательствам, которые возникнут в будущем, не содержит максимальный размер ответственности поручителя.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» определено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае договор поручительства № 1 от 15.07.2015 содержит все необходимые условия данного вида сделки.

В пункте 1.1 договора поручительства содержится ссылка на договор поставки                  № РЯ-16/15-Р, который на момент заключения договора поручительства вступил в силу согласно пункту 7.1 договора поставки; указаны кредитор (поставщик) и должник (покупатель).

В пункте 1.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки, процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков/расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, вытекающих из договора поставки, в том числе и тех, которые возникнут в будущем.

Кроме того, в договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, отсутствует условие о субсидиарной ответственности (пункт 1.3 договора поручительства). Условиями договора поручительства не ограничены обеспечиваемые поручительством требования уплатой основного долга или неустойкой, их размером.

Верным также является вывод суда области о том, что в оспариваемом договоре поручительства объем обязательств поручителя перед кредитором обусловлен договором поставки №РЯ-16/15-Р от 13.07.2015, а последний содержит все его существенные условия. Следовательно, договор поручительства содержит условия о предмете данного договора и все существенные условия данного договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Веста Парк» письмами                 № 328/ВП-Я от 21.04.2016 и №396/ВП-Я от 28.04.2016 в рамках договора поручительства №1 от 15.07.2015 (пункта 2.3) обратилось к должнику с просьбой предоставления сведений об имеющейся задолженности либо ее отсутствии (том 2 л.д. 18 19).

Указанные действия акционерного общества «Веста Парк» после заключения оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав путем выяснения сведений о наличии либо отсутствии задолженности.

Совершение указанных действий свидетельствует о признании существования правоотношений, возникших на основании договора поручительства, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 22-КГ16-16.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до предъявления встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным акционерное общество «Веста Парк» обратилось в рамках первоначального иска с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, обусловленным не соблюдением установленного договором поручительства претензионного порядка (том 1 л.д. 16-17). Указанное обстоятельство свидетельствует о проявлении требования к противной стороне (открытому акционерному обществу «Евраз Металл Инпром») об исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства №1 от 15.07.2015.

Не согласие АО «Веста Парк» с оценкой суда указанных обстоятельств в качестве изменения ответчиком позиции по делу, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не может рассматриваться в качестве основания для его отмены. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Так же в материалы дела в качестве доказательств одобрения сделки представлен протокол №б/н заседания совета директоров акционерного общества «Веста Парк» об одобрении сделки - договора поручительства за акционерное общество «Веста Парк Конструкции» с ОАО «Евраз Металл Инпром» (том 2 л.д. 90) и письма ОАО «Евраз Металл Инпром» от 27.10.2016 (том 4 л.д. 40), АО «Веста Парк» (том 4 л.д. 43), подписанные генеральными директорами обществ, о том, что между указанными организациями заключен один договор поручительства № 1 от 15.07.2015.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск акционерного общества «Веста Парк» без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора поручительства основной договор поставки, как и договор поручительства не содержал существенных условий и не позволял определить вид поставляемой продукции, стоимость, сроки поставки, также подлежат отклонению.

Нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора поставки, следует, что поставляемым товаром является металлопродукция, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указало АО «Веста Парк» в апелляционной жалобе, на момент заключения договора поручительства, размер и объем обеспечиваемого обязательства не были определены. Однако пунктом 1.2 спорного договора  стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки, процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков/расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, вытекающих из договора поставки, в том числе и тех, которые возникнут в будущем. Основная сумма долга определяется сторонами из подписанных кредитором и должником спецификаций к договору поставки, и/или счетами, и/или товарными накладными. Согласование и ознакомление поручителя с указанными документами не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 4 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора позволяют определить его предмет, а порядок определения количества, ассортимента и сроков поставки также определен сторонами в договоре. Следовательно, все существенные условия договора были согласованы сторонами. 

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-195732010.

Дав толкование пунктам 1.1, 1.2  договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства содержит объем обязательств поручителя, а обеспечиваемое обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель поручался перед поставщиком в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем и его условия будут отражены в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения в обжалуемой части поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 48) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу № А54-2478/2016                        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина