ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44380/2024

Дело № А40-284591/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-284591/23 по иску АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 в размере 13 081 254,11 р., неустойки в размере 767 504,02 р., неустойку с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд к АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 в размере 13 081 254,11 р., неустойки в размере 767 504,02 р., неустойки с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допуске к участию в деле технического специалиста.  

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как указано в ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, и, требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что  необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между АО «Профессиональный Строитель» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «Инжпроектсервис» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор № СДКП-РД-3.1-ИПС от 10.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор) по объекту: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД. Этап 3. Строительство участка линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки от ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД. Этап 3.1 Проект освобождения территории. Переустройство инженерных сетей и сооружений, попадающих в зону строительства». 

Согласно п. 3.6 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п.п. 8.1.5 и 8.1.7 Договора возврат суммы гарантийного удержания Исполнителю осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней после даты завершения выполнения работ. 

Согласно Приложению №1 к Договору «Термины и определения» датой завершения работ является дата подписания сторонами последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Договором. 

Поскольку указанный срок для возврата гарантийного удержания не наступил, Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы в сумме, уменьшенной на гарантийное удержание (10% от цены работ). 

Таким образом, по мнению истца,, просроченная задолженность АО «Профессиональный строитель» перед АО «Инжпроектсервис» за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы по актам сдачи-приемки №125 от 30.09.2022, №127 от 30.11.2022, №128 от 30.12.2022, №129 от 28.02.2023, №130 от 31.03.2023, №131 от 30.04.2023, №132 от 15.05.2023, №133 от 30.06.2023, №134 от 15.09.2023, №135 от 30.09.2023, №136 от 31.10.2023 составляет, за вычетом гарантийного удержания, 13 081 254,11 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки №125 от 30.09.2022, №127 от 30.11.2022, №128 от 30.12.2022, №129 от 28.02.2023, №130 от 31.03.2023, №131 от 30.04.2023, №132 от 15.05.2023, №133 от 30.06.2023, №134 от 15.09.2023, №135 от 30.09.2023, №136 от 31.10.2023 составляет, за вычетом гарантийного удержания, 13 081 254,11 руб., в том числе НДС 20%.

Доказательств направления ответчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда в соответствии с положениями договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании убытков, которые были прекращены зачетом на сумму 16 116 183 руб., отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств возникновения убытков на стороне ответчика по вине истца на сумму 16 116 183 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако, в рассматриваемом случае требования ответчика не индивидуализированы и не конкретизированы, не подтверждены документально.

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае убытки в размере 16 116 183 р., по мнению ответчика, являются повторно выполненные подрядчиком работы, необходимость в которых возникла из-за некачественно составленной рабочей документации (наличие замечаний) по соглашению о компенсации.

Однако, истец представил накладную на передачу новой рабочей документации по дополнительному соглашению № 6, в связи с возникшей проблемой при выполнении строительно-монтажных работ и необходимостью ее устранения, при том, что данная проблема не связана с качеством ранее переданной рабочей документации и выявлена на стадии СМР, в связи с чем расходы ответчика на оплату работ подрядчику не могут являться убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 15 Договора и п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию - устранить любые недостатки (дефекты) в выполненных работах за свой счет.

При осмотре результата строительно-монтажных работ были выявлены недостатки в виде трещины свода железобетонного перекрытия тепловой сети. 

Во избежание развития выявленного дефекта ответчиком было принято решение об усилений данного участка перекрытия.

По запросу ответчика в объем работ истца по Договору были Добавлены работы по разработке проекта организации строительства на усиление участка тепловой сети (Дополнительным соглашением №6 от 25.11.2022 соответствующий пункт 90.1 был включен в График разработки и стоимости Рабочей документации).

Соответственно, указанный объем работ был согласован ответчиком и включен в договор в качестве дополнительных.

При этом, в случае, когда ответчик фактически согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 г. по делу N А40-103352/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 г. по делу N А41-20044/2020.

Стоимость выполнения указанных работ составила 10 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Впоследствии результат работ по разработке проекта организации строительства на усиление участка тепловой сети был принят Ответчиком по накладной №44 от 16.03.2023, о чем также был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №130 от 31.03.2023.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  истец выполнял данные работы не в целях исправления недостатков, а в качестве дополнительных работ.

Доказательств того, что недостатки (трещины в плитах) возникли из-за неверных расчетов в части плотности бетона на участке 36м, а также документов, обосновывающих причинно-следственную связь, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в качестве обоснования убытков ответчик  ссылается только на акт от 10.10.2022, составленный подрядчиком, заказчиком и представителем авторского надзора, об обнаружений в плитах разрушения в количестве 8 штук, однако в акте нет указания на несоответствие рабочей документации и/или виновности истца.

Таким образом, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства наличия убытков, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Исследовав условия спорного договора, судом апелляционной инстанции также установлено, что стороны согласовали порядок проверки и приемки рабочей документации заказчиком.

Так, пунктом 7.1.3. договора установлено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Рабочей Документации (соответствующего раздела Рабочей Документации) на согласование, Заказчик с привлечением Технического Эксперта должен рассмотреть Рабочую Документацию (соответствующий раздел Рабочей Документации). В указанный в настоящем пункте срок Заказчик должен представить Исполнителю соответствующее заключение о соответствии либо несоответствии Рабочей Документации (соответствующего раздела Рабочей Документации) требованиям Законодательства и Договора. Если по истечении указанного срока Заказчик не направит Исполнителю заключение о несоответствии Рабочей Документации требованиям Законодательства и Договора, Рабочая Документация считается согласованной Заказчиком для направления ее на согласование с владельцем коммуникаций или эксплуатирующей организации.

Если Рабочая Документация (соответствующий раздел Рабочей Документации) не соответствует требованиям Законодательства и Договора, Заказчик одновременно с заключением о несоответствии Рабочей Документации установленным требованиям направляет Исполнителю свои обоснованные замечания к Рабочей Документации (соответствующему разделу Рабочей Документации). Исполнитель обязан устранить замечания Заказчика к Рабочей Документации (соответствующему разделу Рабочей Документации) и представить доработанную Рабочую Документацию (соответствующий раздел Рабочей Документации) на повторное рассмотрение Заказчику не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего заключения Заказчика или предоставить обосновывающий ответ (пункт 7.1.4 договора).

Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что убытки ответчика возникли по вине истца, выраженной в составлении рабочей документации с ошибками, ответчик не представил заключение о несоответствии подготовленной истцом рабочей документации условиям договора,  при получении от истца рабочей документации с какими-либо возражениями в отношении документации в адрес истца не обращался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что составленная истцом рабочая документация отвечала условиям договора, была проверена ответчиком на соответствие  и принята ответчиком без замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания вины истца в выявленных недостатках при выполнении СМР. 

При этом, суд обоснованно указал, что соглашение о зачете встречных требований между менеджерами не является признанием истцом своей вины в возникших недостатках также как и дисциплинарное взыскание работников.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам жалобы электронная переписка сторон не может являться доказательством признания вины истца в обнаруженных в плитах разрушениях, из представленной переписки не следует, что истец признал свою вину в выявленных разрушениях.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

При этом, сторонами в договоре не согласованы адреса электронной почты,  для возможности обмена документами.

Более того, судом установлено, что пунктом 23.3.3 договора установлен запрет на доставления сообщений, связанных с ответственностью сторон, по средствам электронной почты.

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий. 

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Довод ответчика о том, что суд не должен был давать оценку заявленному ответчиком зачету, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, доводы ответчика о зачете встречных однородных требований проверены судом первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств зачет правомерно признан не состоявшимся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в поведении ответчика, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в уклонении от оплаты работ, так и в фактической приемке и использовании указанного результата работ для последующих целей, что является ни чем иным как злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия заказчика являются неправомерными, незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца об оплате долга подлежит удовлетворению в  полном объеме. 

Довод ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также признается судом несостоятельным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того,  ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 767 504,02 руб., а также за период с 08.11.2023 исходя из ставки 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 4.1 Приложения №5 к Договору «Неустойки» в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,02% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 25.10.2023, отклоняются судом, поскольку при начислении неустойки истец правомерно руководствовался условиями договора, определяющими дату исполнения обязательств по оплате работ. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. Ответчик не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу                        №А40-284591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

Е.В. Бодрова