ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322584/19

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» ФИО1, доверенность от 23.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ» ФИО2, доверенность от  18.12.2020,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг»

на решение от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройальянсинжиниринг»  (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 035 046,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 866,21 руб.

Определением от 09.06.2020  принято к производству встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 19.02.2019 № ОСЗ-САИ/1, выраженного в уведомлении N ИСХ-09362/19 от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

При этом фактически оспаривает судебные акты в части первоначального требования, поскольку полагает, что они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, при этом приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 19.02.2019  между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда № ОСЗ-САИ/1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком электромонтажных, сантехнических, а также отделочных работ (далее - подрядные работы) в помещениях в объекте капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2. начало выполнения подрядных работ: дата направления письменного уведомления о начале выполнения работ, окончание: 5,5 календарных месяцев, с даты начала выполнения работ. 

В соответствии с разделом 3.1 Договора подрядные работы должны быть завершены до 15.09.2019.

Ответчик получил от истца денежные средства на приобретение материалов и оборудования, а также за выполненные работы на общую сумму 48.533.472,46.

Заказчик, исходя из того, что  по состоянию на 15.07.2019 подрядчиком было выполнено подрядных работ по Договору на общую сумму 22.498.426,34 руб., что подтверждается принятыми актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ,  после 22.07.2019 работы на объекте не выполнялись, в связи с чем заказчик отказался о  Договора, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов.

Заказчик, обращаясь в суд со встречным требованиям, указал, что с его стороны нарушений срока выполнения работ по договору не имелось, поскольку выполнение работ было приостановлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, а также заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 717 Гражданского кодекса РФ,  суды пришли к выводу о правомерности требований заказчика в части, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку у заказчика имеется право отказаться от договора, возместив затрат подрядчика.

Суды оценили доводы подрядчика о нарушении прав третьих лиц,  не согласились с ними.

Апелляционный суд указал, что сумма неотработанного аванса подлежит дополнительному уменьшению на сумму 4 192 770,82 руб.. поскольку подрядчик не подтвердил обоснованность передачи материалов истца  третьим лицам, поскольку таких распоряжений заказчик не давал.

При этом выводов относительно прав и обязанностях данных лиц судебные акты не содержат, а только указывают на отсутствие оснований удержание подрядчиком стоимости материалов, которые им небыли использованы в работ и не были переданы заказчику.

 На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-322584/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

А.И. Стрельников