АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А56-26543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО3 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу               № А56-26543/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 198334, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Урицк, ул. Добровольцев, д. 38, лит. А, кв. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), со следующими требованиями:

- обязать Общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 - 2022 годы по требованию участника Общества ФИО1 привлеченным им профессиональным аудитором обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Лаб» (ИНН 

<

***>, далее - Компания) с представлением Компании необходимых для проведения аудита информации и документов за период 2020 - 2022 годы, перечисленных в просительной части искового заявления, в том числе выгрузки базы 1С либо любой иной базы, используемой Обществом, содержащей данные за 2020-2022 годы, с паролем доступа в базу, в противном случае – регистров бухгалтерского учета в электронном виде в формате Excel; 

- обязать Общество обеспечить аудиторам Компании доступ к необходимой документации по месту регистрации Общества (198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 38, лит. А, кв. 109) не менее семи часов в день с понедельника по пятницу вплоть до момента окончания аудиторской проверки, а также обеспечить доступ к электронным системам бухгалтерского и налогового учета, используемым Обществом.

Решением от 28.09.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вопреки утверждению судов Общество предоставило истцу не всю документацию, указанную в исковом заявлении и необходимую для проведения аудита; в силу закона об аудиторской деятельности Общество обязано предоставить аудитору доступ к документам и к информации в автоматизированных бухгалтерских системах Общества по месту нахождения Общества; суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о выгрузке базы 1С путем предоставления пароля для доступа в базу. 

 Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.99 при создании; сведения об Обществе 04.02.2003 внесены в ЕГРЮЛ. 

Участниками Общества являются ФИО1 с долей в размере 35% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 65% уставного капитала. Директором Общества является ФИО4

ФИО1 направил в адрес Общества запрос от 27.01.2023 № 1 о предоставлении документов и информации о деятельности Общества за 2020-2022 годы, а также требование о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности и предоставлении доступа сотрудникам Компании к бухгалтерской базе, бухгалтерским регистрам и оригиналам первичных учетных документов Общества за 2020-2022 годы, оказании полного содействия в проведении аудиторской проверки. 

ФИО1, ссылаясь на неисполнение Обществом его требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах (в редакции, действующей с 01.01.2023) общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию общества, которая должна быть независима в соответствии с Федеральным законом от 30.1.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности). 

Согласно пункту 3 той же статьи по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится указанной выше аудиторской организацией. В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из положений статей 8, 48 Закона об обществах в совокупности общество в случае заявления его участником требования о проведении аудита должно предоставить аудитору, привлеченному участником и отвечающему установленным требованиям, возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения проверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона об аудиторской деятельности предусмотрена обязанность аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг, при оказании аудиторских услуг содействовать аудиторской организации в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.

Как установлено судами, Общество письмом от 06.07.2023 направило ФИО1 всю запрошенную им документацию и повторно приложило документы к письменным возражениям на исковое заявление, договоры со всеми приложениями к ним были переданы истцу по актам приема-передачи от 22.11.2022 № 1-5. В целях обеспечения участнику Общества возможности ознакомиться с содержанием бухгалтерской базы Общество предоставило истцу и в материалы дела выгрузку регистров бухгалтерского учета. При этом обязанность общества предоставить участнику возможность ознакомиться с бухгалтерской базой путем использования пароля для доступа к базе не вытекает из закона. К тому же в исковом заявлении ФИО1 в качестве альтернативного способа исполнения его требования указал на возможность предоставления ему регистров бухгалтерского учета в электронном виде, что было исполнено Обществом.

Суды, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в части обеспечения Компании доступа к необходимой документации по месту регистрации Общества указанной истцом продолжительностью пребывания в помещении, обоснованно исходили из того, что местом регистрации Общества является жилое помещение, в котором помимо директора Общества проживает также член ее семьи, выразивший несогласие с нахождением в квартире посторонних лиц, а пребывание в квартире в течение дня на протяжении неопределенного периода времени посторонних лиц явно нарушает права и законные интересы граждан, не имеющих отношения к Обществу. При этом необходимость установления приоритета прав участника Общества над конституционными правами граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища истцом не доказана.

Доказательства недостаточности предоставленных Обществом документов и информации для проведения аудита, сокрытия Обществом информации в дело не представлены. Представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции договоры аренды в обоснование довода о неполноте переданных ему Обществом документов мотивированно не приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения Обществом его корпоративных прав и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы в части допуска аудитора по месту нахождения Общества и предоставления доступа к бухгалтерской базе получили надлежащую оценку судов.                         

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-26543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин