Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253081/18-14-1926

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ИНЖЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 032 510,49 руб. 

и объединенное дело № А40-302419/18-15-2307   

по иску ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНЖЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 607 197,73руб. – убытков и 914 387.57руб. - неустойки 

 

при участии представителей  

от истца (ответчика по делу № А40-302419/18-15-2307 ) – ФИО2, по доверенности от 13.02.2019;  

от ответчика (истца по делу № А40-302419/18-15-2307 ) – ФИО3, по доверенности от 27.07.2018; ФИО4, по доверенности от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжеСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИГ Девелопмент» о взыскании суммы убытков, понесенных по договору подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 в размере 2 032 510,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму 2 032 510,49 руб., начиная с 24.08.2018 г. по день фактической оплаты.

Делу присвоен № А40-253081/18-14-1926.

Кроме того, ООО «БИГ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнжеСтрой» о взыскании суммы убытков в размере 32 607 197,73 руб., неустойки в размере 914 387,57 руб.

Делу присвоен № А40-302419/18-15-2307.

Представителем ответчика в судебном заседании 17 января 2019 г. заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А40-253081/18-14-1926 и дела № А40-302419/18-15-2037.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу № А40-253081/18-14-1926 объединены дела №А40-302419/18-15-2307 и № А40-253081/18-14-1926 в одно производство, с присвоением ему № А40-253081/18-14-1926.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжеСтрой» огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения требований по объединенному делу возражал.

Представитель ООО «БИГ Девелопмент» первоначальные исковые требования не признал, возражал по доводам представителя ООО «ИнжеСтрой», огласил отзыв на иск, поддержал требования по объединенному иску в полном объеме.

Судом обозревались подлинники актов о выявлении недостатков, представленные представителем ООО «БИГ Девелопмент».

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

В судебном заседании 23 мая 2019 г. представители истца и ответчика не настаивали на удовлетворении заявленных ранее ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворение указанных ходатайств оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд считает их не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данных ходатайств, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «ИнжеСтрой» и ООО «БИГ Девелопмент» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайства о назначении экспертизы, ООО «ИнжеСтрой» и ООО «БИГ Девелопмент», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представили доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у них имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные ООО «ИнжеСтрой» требования не подлежат удовлетворению, а требования ООО «БИГ Девелопмент» подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что между ООО «ИнжеСтрой» (Подрядчик) и ООО«БИГ Девелопмент» (Заказчик) 20 декабря 2017 г. был заключен договор подряда № 14-12/17, согласно которому ООО «ИнжеСтрой» обязалось выполнить работы по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2-х 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27, а ООО «БИГ Девелопмент» обязалось принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 стоимость работ составила 17 809 081,55 рубль.

Оплата работ производится заказчиком в виде авансового платежа в размере 100% стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии (п. 2.4.1. договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17).

Согласно п. 2.4.2. договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 подрядчик предоставляет банковскую гарантию на всю сумму аванса.

Истец ссылается, что ООО «ИнжеСтрой» 22 января 2018 г. предоставило ООО «БИГ Девелопмент» банковскую гарантию ПАО «Сбербанк РФ» № 40/1023/00100/145 на сумму 17 809 081,55 рубль. Банковская гарантия была выдана ООО «ИнжеСтрой» ПАО «Сбербанк РФ» в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 22 января 2018 г. № 1023LР30L8FR1Q0QR1QZ28R, согласно которой ПАО «Сбербанк РФ» приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ООО «БИГ Девелопмент») любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 17 809 081,55 рубль в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101227 и обязательства по возврату бенефициару денежных средств в сумме авансового платежа не закрытой выполненными работами.

Отмечает, что платежным поручением от 23 января 2018 г. № 34 ООО «БИГ Девелопмент» перечислило ООО «ИнжеСтрой» авансовый платеж в размере 17 809 081,55 рубль.

В период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. ООО «ИнжеСтрой» были выполнены, а ООО «БИГ Девелопмент» были приняты без возражений работы на общую сумму 17 213 669,87 рублей:

Ссылается, что ООО «БИГ Девелопмент» 29 июня 2018 г. направило в адрес ПАО «Сбербанк РФ» требование по банковской гарантии на сумму 9 727 527,40 рублей, указывая на то, что ООО «ИнжеСтрой» не исполнило (ненадлежаще исполнило) обязательства по договору подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17, по выполнению работ по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 и обязательства по возврату бенефициару денежных средств в сумме авансового платежа не закрытой выполненными работами.

ПАО «Сбербанк РФ» 24 июля 2018 г. перечислило ООО «БИГ Девелопмент» сумму в размере 9 727 527,40 рублей, о чем ООО «ИнжеСтрой» стало известно из требования ПАО «Сбербанк РФ» от 26 июля 2018 г. исх. № 01/714.

По мнению истца, в связи с нарушением ООО «БИГ Девелопмент» п. 2.4.2 договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 ООО «ИнжеСтрой» 25 июля 2018 г. направило уведомление о расторжении договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17.

Отмечает, что для части проведения работ по договору подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 ООО «ИнжеСтрой» были разработаны котлованы № К4, К8, К11, К12, К13. Проведение данных работ предусмотрено проектом производства работ, согласованного сторонами договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17.

Работы по разработки котлованов № К4, К8, К11, К12, К13 отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 марта 2018 г. № 2.

В связи с расторжением договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 работы по обратной засыпке котлованов не производились и стоимость материалов для разработки котлованов в ранее выставленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не включалась. Таким образом, согласно доводам истца, материалы, использованные при разработке и креплении котлованов, перешли в собственность заказчика без оплаты стоимости материалов подрядчику.

По расчету истца, сумма убытков, которые понесло ООО «ИнжеСтрой» в связи с расторжением договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17, на закупку материалов крепления существующих котлованов № К4, К8, К11, К12, К13 составила 2 032 510,49 рублей.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 при расторжении договора по любым основаниям, результаты выполненных работ подлежат передаче заказчику.

ООО«ИнжеСтрой» направило 14 августа 2018 г. ООО «БИГ Девелопмент» документы на передачу существующих котлованов, а также копии проектов производства работ со схемами существующих котлованов. Также ООО «ИнжеСтрой» 14 августа 2018 г. направило ООО «БИГ Девелопмент» претензию на оплату расходов, понесенных в связи с закупкой материалов крепления существующих котлованов № К4, К8, К11, К12, К13. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Изложенные выше основания послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков, понесенных по договору подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 в размере 2 032 510,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму 2 032 510,49 руб., начиная с 24.08.2018 г. по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя требования по объединенному иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор подряда от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно доводам искового заявления, истцом были выполнены дополнительные работы по разработке котлованов № К4, К8, К11, К12, К13, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в необходимости закупки материалов крепления котлованов.

Вместе с тем, выполнение данных работ в договоре сторонами не согласовывалось, указаний на их выполнение ответчик не давал.

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае поручения заказчиком подрядчику выполнения работ, не входящих в Приложение № 1 к договору, стороны согласовывают перечень дополнительных работ, их стоимость и сроки в дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.3 договора, подписанием настоящего договора подрядчик подтверждается, что до момента заключения договора и начала выполнения работ он в полной мере ознакомлен с условиями производства работ, их характером, составом, объемами, а также требованиями к выполнению.

В силу п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не сообщал о каких-либо неточностях в проектной документации и вызванных этим необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором ответчику, работы не приостанавливал.

Более того, даже при отсутствии согласования выполнения дополнительных работ, ответчик не получил какого-либо положительного результата, который может быть использован по своему назначению.

Так, 29.08.2018 г. письмом исх. № 360-БИГД/1 ответчик вызвал на 07.09.2018 г. ответственного представителя истца для освидетельствования недостатков и проверки объемов полученных работ, с участием привлеченной экспертной организации. Вызов был получен истцом, однако он отказался от участия в комиссии (исх. № 41 от 03.09.2018 г.), своей экспертной организации не предложил.

Учитывая неявку истца, при его надлежащем извещении, комиссионное обследование было проведено в его отсутствие при участии ответчика и ООО «Центрэкспертиза» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с Заключением специалиста № 376-18 от 29.09.2018 г. «О результатах строительно-технического обследования внешних и внутренних площадочных сетей водопровода, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации и иных вспомогательных сооружений» ООО «Центрэкспертиза»: «Выполненные работ по договору подряда  от 20 декабря 2017 г. № 14-12/17, дополнительным соглашениям к нему, не завершены и не могут считаться готовыми к сдаче-приемке, имеются Работы, выполненные другой подрядной организацией, по части работ подрядчик к работам не приступал», «днища котлованов имеют следы насыпного грунта, замусорены».

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Для устранения замечаний и завершения работ ООО «Биг Девелопмент» запросило у иных строительных организаций коммерческие предложения, содержание стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, а также стоимость работ, необходимых для завершения всего объема Работ, ранее порученных ООО «ИнжеСтрой».

В соответствии с материалами настоящего дела, стоимость завершения работ и устранения недостатков составляет 32 607 197,37 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения (этапов) строительно-монтажных работ определяется «Графиком производства строительно-монтажных работ» Приложение № 2 к договору.

На основании Графика производства работ (Приложение № 2) ООО «ИнжеСтрой» обязано было начать и завершить работы в течение 3 (трех) месяцев, начиная с 28.12.2017 г.

Вместе с тем, по состоянию на 28.03.2018 г. работы в полном объеме выполнены не были.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком установленных договором сроков начала работ, сроков выполнения этапов работ, сроков окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с расчетом ООО «Биг Девелопмент» размер неустойки составляет 914 387,57 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, для выполнения Работ по настоящему договору подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ.

Как было указано выше, работы по договору были выполнены ООО «ИнжеСтрой» не в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.01.2018 г., № 2 от 30.03.2018 г., № 3 от 30.04.2018 г., с нарушением срока, при этом, часть работ имеет существенные нарушения по их качеству.

Конечный результат является не пригодным для предусмотренного договором использования.

ООО «Биг Девелопмент» отказало ООО «ИнжеСтрой» в подписании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 29.06.2018 г. (исх. № 337-БИГД/1 от 18.07.2018 г., № 285-БИГД/1 от 25.05.2018 г., № 289-БИГД/1 от 29.05.2018 г.).

Кроме того, были направлены замечания по иным, ранее выполненным работам за исх. № 277-БИГД/1 от 22.05.2018 г.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и в период действия гарантийных обязательств.

Подрядчик к устранению недостатков и дефектов не приступал.

Согласно Акту от 20.07.2018 г. подрядчик признал факт невыполнения по ряду работ, а также не проведения опрессовки (испытания) водопровода и канализации.

Указанные недостатки являются и нарушением Технического задания (Приложение № 3), согласно которому, подрядчик обязан после завершения монтажных работ провести промывку, дезинфекцию, испытания, пусконаладочные работы и профилактические испытания, а также сдать результат работ в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении ООО «ИнжеСтрой» убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что у ООО «ИнжеСтрой» отсутствую правовые основания для требования о возмещении каких-либо возникших убытков в связи с несогласованностью выполнения работ по разработке котлованов № К4, К8, К11, К12, К13.

При таких обстоятельствах, первоначальные заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В первоначальном иске следует отказать полностью.

Требования по объединенному иску удовлетворяются арбитражным судом полностью как признанные обоснованными и мотивированными

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Исковые требования ООО "ИНЖЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) по делу А40-253081/18-14-1926 к ответчику ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 032 510,49 руб., п также процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.  

Исковые требования по делу № А40-302419/18-15-2307 удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ИНЖЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 32 607 197,73руб. – убытков и 914 387,57руб. – неустойки. 

Взыскать с ООО "ИНЖЕСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 190 607,53 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева