АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 17 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2022 дело № А65-883/2022

по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 33 806 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022  Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ответчик) о  взыскании                        33 806 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие осуществления необоснованной выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.05.2019. 

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Определением от 24.02.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2. 

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание,  назначенное на 15.06.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее изложенную им в отзыве на исковое заявление позицию.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истцовой стороны и третьих лиц.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

05.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки/модели Mercedes-Benz Axor, г/н 

<

***> принадлежащего ответчику, и находившегося  под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки/модели Ravon Nexia, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же. 

Транспортное средство марки/модели Mercedes-Benz Axor, г/н 

<

***> принадлежащее ответчику, в результате ДТП от 05.05.2019 получило механические повреждения. 

По результатам обращения за осуществлением страховой выплаты, в связи с полученными в результате ДТП от 05.05.2019 повреждениями, истцовой стороной ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 33 806 руб.

Указанное выше подтверждается актом о страховым случае от 24.06.2019 и платежным поручением № 499 от 26.06.2019, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Как указывала истцовая сторона в своем иске, при разрешении вопроса о выплате страховщиком были приняты во внимание представленные ответчиком материалы по ДТП от 05.05.2019, указывающие на исключительную вину водителя ФИО2. Такой вывод обусловлен тем, что постановлением № 18810316192110040006 по делу об административном правонарушении от 13.05.2019, гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ранее же в отношении обоих водителей были составлены протоколы, которыми установлены нарушения водителями ФИО2 и ФИО1 положений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Впоследствии, административное производство в отношении водителя ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Советского районного суда г.Казани от 01.08.2019 по делу № 12-1274/2019 постановление № 18810316192110040006 по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 в отношении гр. ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Судебным актом установлено, что гр. ФИО2 не совершал перестроения, а двигался по своей полосе дороги в прямом направлении. С учетом же локализации повреждений транспортных средств, схемы к протоколу осмотра ДТП в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ: при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил договору транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.  

Далее, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06.09.2021 по делу № 2-1-484/2021 частично удовлетворены исковые требования гр. ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование", взыскано страховое возмещение по спорному случаю в размере 56 400 руб. с учетом установленных обстоятельств отсутствия вины водителя ФИО2 в ДТП  от 05.05.2019. 

Указывая на преюдициальный характер судебных актов в части отсутствия вины                  водителя ФИО2 в ДТП от 05.05.2019, претензией исх. № 32818 от 02.12.2021 истцовая сторона обратилась к ответчику с требованием возвратить выплаченное ему страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, фактически  отрицал преюдициальный характер судебных актом судов общей юрисдикции, ссылаясь на выдержки из их содержания иного контекста, не учитывая основные выводы в части вины водителей.

Ссылка же ответчика на постановление от 13.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, несостоятельна ввиду следующего. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 05.05.2019.

Вина водителя ФИО2 в ДТП от 05.05.2019 не установлена, как и не установлено нарушением им ПДД РФ. 

Судебными актами судов общей юрисдикции установлены иные обстоятельства, нежели, нашедшие свое отражение в материалах дела по ДТП. Указанные судебные акты вступили в законную силу.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным требование истцовой стороны о взыскании выплаченного ранее ответчику страхового возмещения в размере 33 806 руб., а иск подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                           статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцовой стороны в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 33 806 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина