ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58320/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 года

15АП-6045/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 01.03.2022 по делу № А32-58320/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее – истец, общество, ООО «Евроторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания» (далее – ответчик, компания, ООО «Северо-западная транспортная компания») о взыскании компенсации стоимости утерянного груза в сумме 23 552,80 руб., стоимости услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 1 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части решения суда, уточнение исковых требований принято. С ООО «Северо-западная транспортная компания» в пользу ООО «Евроторг» взыскана компенсация стоимости утерянного груза в сумме 23 283,58 руб., стоимость услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 1 134 руб., проценты в сумме 356,23 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 923 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 978 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. 

01.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

ООО «Северо-западная транспортная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещён ни о подаче искового заявления, ни о принятии искового заявления к производству судьёй, ни о коде доступа к материалам данного дела, который указывается только в определении на бумажном носителе и не может быть получен из электронного текста в Картотеке арбитражных дел. ООО «Северо-западная транспортная компания» было лишёно права на защиту от иска, возможности соблюдать установленные судом первой инстанции сроки, предоставлять доказательства или хотя бы просто доводы в свою защиту по исковому заявлению, то есть лишёно доступа к правосудию. При обращении сотрудника истца в почтовое отделение было установлено, что никаких не полученных ответчиком отправлений за декабрь 2021 -январь 2022 г. в компьютере не значится. Более того, из-за отсутствия у ответчика кода доступа даже сейчас ответчик до сих пор не обладает доступом к материалам дела и вынужден ориентироваться только на доказательства в судебном решение. Те доказательства, ссылки на которые отсутствуют в решении, считаются ответчиком отсутствующими для него в материалах дела и, во всяком случае, несущественными для постановления судебного акта по делу, не имеющими существенного значения для определения значимых обстоятельств. В судебном решении ответчик не усматривает ссылки истца или суда на акт об утрате груза, который предусмотрен действующими федеральными Правилам перевозки грузов и является единственным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты груза. Никакие другие доказательства, тем более, объяснения истца и односторонние документы, изготовленные самим истцом, не могут установить факт утраты груза в силу прямого указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. При таких обстоятельствах груз не может считаться утраченным до составления такого акта самим грузополучателем, а также приглашёнными им грузоотправителем и перевозчиком (экспедитором). Более того, не может быть признан утраченным груз до истечения 30 календарных дней со дня, установленного в качестве дня доставки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроторг» (клиент) и ООО «Северо-западная транспортная компания» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 10/607К от 01.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

22.09.2021 между истцом и ООО «Карекс Северо-Запад» был заключен договор на приобретение пылесосов WD 3 Premium Home в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом скидки 39 938,85 руб., и струйных трубок 360 градусов VP 180 S в количестве 3 шт., общей стоимостью с учетом скидки 5 751,93 руб., а всего на сумму 45 690,78 руб., что подтверждается счетом № 20379 от 22.09.2021.

Перевозка указанного товара к месту осуществления коммерческой деятельности истца осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции и была оплачена истцом в полном объеме на основании счета № 5568 от 27.09.2021 в размере 1 134 руб., при этом установленной датой доставки груза являлось 24.09.2021.

На основании пункта 2.1 договора экспедитор обязан оказать услуги клиенту в соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору руководствуясь указаниями клиента.

Согласно пункту 5.3.2 договора, груз считается утраченным, если он не был выдан получателю по истечении 30 дней со дня истечения указанного срока доставки.

Таким образом, перевозка товара (пылесосов WD 3 Premium Home в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом скидки 39 938,85 руб., и струйных трубок 360 градусов VP 180 S в количестве 3 шт., общей стоимостью с учетом скидки 5 751,93 руб., а всего на сумму 45 690,78 руб. должна была быть осуществлена ответчиком до 24.10.2021 включительно.

09.11.2021 в связи с неполучением груза и истечением срока, установленного договором для признания груза утерянным, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить взаимозачет требований по оплате иных экспедиционных услуг за счет стоимости утерянного груза в размере 22 407,20 руб., и в срок, не превышающий 14 дней с момента получения претензии, выплатить компенсацию в размере остаточной стоимости груза.

Поскольку груз не был доставлен истцу, перевозка не была осуществлена надлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации стоимости утерянного груза в сумме 23 552,80 руб. (с учетом произведенного взаимозачета требований), стоимости услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 1 134 руб.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная ответственность закреплена в пункте 5.3.1 договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком. При этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом на основании пункта 5.3.4 договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, 22.09.2021 между истцом и ООО «Карекс Северо-Запад» был заключен договор на приобретение пылесосов WD 3 Premium Home в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом скидки 39 938,85 руб., и струйных трубок 360 градусов VP 180 S в количестве 3 шт., общей стоимостью с учетом скидки 5 751,93 руб., а всего на сумму 45 690,78 руб., что подтверждается счетом № 20379 от 22.09.2021.

Перевозка указанного товара к месту осуществления коммерческой деятельности истца осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции и была оплачена истцом в полном объеме на основании счета № 5568 от 27.09.2021 в размере 1 134 руб., при этом установленной датой доставки груза согласно счету являлось 24.09.2021.

На основании пункта 2.1 договора экспедитор обязан оказать услуги клиенту в соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору руководствуясь указаниями клиента.

Согласно пункту 5.3.2 договора, груз считается утраченным, если он не был выдан получателю по истечении 30 дней со дня истечения указанного срока доставки.

Таким образом, перевозка товара (пылесосов WD 3 Premium Home в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом скидки 39 938,85 руб., и струйных трубок 360 градусов VP 180 S в количестве 3 шт., общей стоимостью с учетом скидки 5 751,93 руб., а всего на сумму 45 690,78 руб.) должна была быть осуществлена ответчиком до 24.10.2021 включительно.

Доказательств выдачи груза уполномоченному истцом лицу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт утраты груза подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу денежных средств за утрату груза вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, услуги по договору транспортной экспедиции надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в виде стоимости утерянного груза и стоимости не оказанных услуг по договору транспортной экспедиции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Доказательств того, что в действительности груз утрачен не был, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата груза (пылесосов WD 3 Premium Home в количестве 5 шт., общей стоимостью с учетом скидки 39 938,85 руб., и струйных трубок 360 градусов VP 180 S в количестве 3 шт., общей стоимостью с учетом скидки 5 751,93 руб., а всего на сумму 45 690,78 руб.) возникла по вине истца или им сфальсифицирована. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик несет ответственность за утрату груза. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт утери груза, принятого к перевозке, общей стоимостью 45 690,78 руб. и факт того, что услуги по перевозке были оказаны ненадлежащим образом, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акт об утрате груза с учетом вышеустановленных обстоятельств не опровергает факта его утраты и, соответственного, факта ненадлежащего оказания услуг перевозки.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум №6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом наличия письма ответчика от 08.11.2021 (о наличии задолженности у истца), с учетом частичного зачета требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости утерянного груза в сумме 23 283,58 руб. (45 690,78 руб. (стоимость утерянного груза) - 22 407,20 руб. (задолженность перед ответчиком согласно письму от 08.11.2021)), стоимости услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 1 134 руб. 

Предметом исковых требований также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021 по 02.02.2022, которое было удовлетворено судом первой инстанции в части с учетом произведенного перерасчета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

После того, как судебный акт о возмещении убытков вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу N А32-24627/2018.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный в иске период, в указанной части в иске надлежало отказать, в силу чего решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что он не был извещён ни о подаче искового заявления, ни о принятии искового заявления к производству судьёй, ни о коде доступа к материалам данного дела, который указывается только в определении на бумажном носителе и не может быть получен из электронного текста в Картотеке арбитражных дел; что ответчик был лишён права на защиту от иска, возможности соблюдать установленные судом первой инстанции сроки, предоставлять доказательства или хотя бы просто доводы в свою защиту по исковому заявлению, то есть лишён доступа к правосудию; что из-за отсутствия у ответчика кода доступа даже сейчас ответчик до сих пор не обладает доступом к материалам дела и вынужден ориентироваться только на доказательства в судебном решение, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности в материалы дела представлена претензия истца от 09.11.2021 с доказательством ее отправки в адрес ответчика по юридическому адресу 09.11.2021, а также доказательства отправки в адрес ответчика искового заявления 14.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 210, оф. 4. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором по указанному адресу ответчика было направлено извещение суда о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поручения № 49/2021 от 02.12.2021, чек от 02.12.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как уже было указано, в обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор поручения № 49/2021 от 02.12.2021, чек от 02.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 7 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Истцом решение суда в части определенной в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части, составляющей 97,49 % от цены иска (цена иска 25 046,97 руб. (23 552,80 руб. + 1 134 руб. + 360,17 руб.), удовлетворено 24 417,8 руб. (23 283,58 руб. + 1 134 руб.)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 824, 30 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Исходя из изложенного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины по иску, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 950 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 925 руб., с истца в доход федерального бюджета – в размере 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-58320/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию стоимости утерянного груза в сумме 23 283,58 руб., стоимость услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 1 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 824, 30 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 950 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 925 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 75 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко