АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19735/2016

г. Челябинск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602

о взыскании 5 816 981 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании 

истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 12.12.2016, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Флагман») о взыскании  5 816 981 руб. 68 коп. в том числе: задолженности по договору займа в сумме 1 375 000 руб. руб. 00 коп., ошибочно перечисленной суммы 276 181 руб. 68 коп., задолженности по договору поручительства в сумме 2 730 000 руб., задолженности по соглашению в сумме 1 435 800 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 364, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, не возвращена ошибочно перечисленная сумма, а также исполнив обязательство по возврату суммы кредита перед банком за ответчика как должника по кредиту, истец ссылается на договор поручительства и залога и полагает возможным отыскивать уплаченную за должника сумму.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 (далее – третье лицо, Банк БТБ 24).

Ответчик в материалы дела письменного отзыва не представил, возражений не высказал, своего представителя в судебное заседание не направил.

От третьего лица – Банка ВТБ 24 в материалы дела поступило письменное мнение, в котором банк подтвердил возврат долга  истцом за ответчика в соответствии с условиями кредитного соглашения и договора поручительства, а также возврат части долга путем передачи  предмета залога (л.д. 65)

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отделением связи в материалы дела, возвращен конверт с юридического адреса ответчика с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 105). 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица в материалы дела поступило почтовое уведомление (л.д. 97, 98). Кроме того, в материалы дела представлено письменное мнение, что является дополнительным доказательством извещения третьего лица о начавшемся процессе.

Таким образом, суд считает извещение сторон надлежащим и соответствующим положением статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127448005080 (л.д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117450002603 (л.д. 47).

 Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по различным договорам, а именно:

31.12.2015 между ООО «Перспектива» (займодавец) и ООО «Флагман» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8). В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 375 000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в обусловленный договором срок, а именно 31.01.2016 включительно (п.п. 1.1, 1.2 договора займа).

В соответствии с п.1.3 договора, заем является беспроцентным.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, займодавец перечислил денежные средства в сумме 1 375 000 руб. на счет  заемщика, что подтверждается платежным поручением № 2196 от 31.12.2015 (л.д. 9). В основании платежа указано: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 31.12.2015 (л.д. 9). Срок, на который был выдан заем  31.01.2016, истек, однако сумма займа не возвращена. 

19.08.2014 между Банком ВТБ 24 и ООО «Перспектива» (поручитель) заключен договор поручительства № 723/2049-0000156-п01 (л.д.11-12). Поручительством обеспечено заключенное между Банком ВТБ 24 и ООО «Флагман» (заемщик) кредитное соглашение № 723/2049-000156 от 19.08.2014 о предоставлении ООО «Флагман» кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб.

Помимо  договора поручительства кредит обеспечен договором залога движимого имущества № 723/2049-0000156-з02, который заключен между Банком ВТБ 24 и ООО «Перспектива» (залогодатель) в залог передано транспортное средство марки DAF FT XF 105/410, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, цвет кузова белый, номер двигателя  MX300S2 M-63958. (л.д. 12). 

В материалы дела представлена выписка по  лицевому счету заемщика, из которой следует  когда и какие транши предоставлялись банком  ООО «Флагман» по кредитному соглашению (л.д. 87-90).

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, банк обратился к поручителю с требованием о погашении суммы долга. Истец, исполнил обязательства по договору поручительства и погасил задолженность по кредитному соглашению  за ООО «Флагман» в сумме 2 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 47 от 12.02.2016 на сумму 1 364 000 руб.,  № 48 от 15.02.2016 на сумму 1 000 руб., № 63 от 18.02.2016 на сумму 1 365 000 руб. (л.д. 15-17).

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 723/2049-0000156 от 19.08.2014 между банком и ООО «Перспектива» подписано соглашение № 723/2049-0000156-О от 26.05.2016 в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательства на сумму 1 435 800 руб., путем передачи банку отступного, а именно транспортного средства   марки DAF FT XF 105/410, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, цвет кузова белый, номер двигателя  MX300S2 M-63958, которое являлось предметом залога (л.д. 84-85). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 26.05.2016 (л.д. 86).

Кроме того, согласно платежному поручению № 2053 от 18.11.2015 (л.д. 10). ООО «Перспектива» на счет ООО «Флагман» перечислена сумму 1 365 000 руб., из которой  276 181 руб. 68 коп. не имеют правового обоснования, то есть, перечислены, как утверждает истец, ошибочно.

Истец направил в адрес ответчик претензию б/н от 01.06.2016, в которой изложил все поименованные выше требования (л.д. 21-22). Претензия получена представителем ответчика, что следует из соответствующей отметки на самой претензии, скрепленной печатью ООО «Флагман». Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, кредита, ошибочно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли ряд правоотношений, в частности правоотношения по договору займа и кредита, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 «Заем» и §2 «Кредит» указанной главы. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства, возникшие между  Банк ВТБ 24 и ООО «Перспектива» по договорам поручительства и залога регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств», а именно §3 «Залог» и §5 «Поручительство» указанной главы. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных 4 убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. 

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа, возражение относительно заявленных требований суду не представил.  

Доказательств возврата суммы займа, равно как и суммы кредита материалы дела не содержат. Заявленные истцом требования о взыскании суммы займа, кредита подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме задолженности по возврату займа  1 375 000 руб., в сумме выплаченных истцом денежных средств за должника по договору поручительства и кредитному соглашению 2 730 000 руб. (по договору поручительства) и 1 435 800 руб. (по договору залога).

Ошибочно перечисленная истцом сумма 276 181 руб. 68  коп. расценивается судом как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не представлено правового обоснования перечисления указанной суммы. О неосновательности получения указанной суммы истец сообщил ответчику в претензии предоставив возможность последнему предоставить документы в обоснование встречного обеспечения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа и кредита, встречного обеспечения на ошибочно перечисленную истцом сумму, то требования истца являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 5 816 981 руб. 68 коп. (1 375 000 руб. + 2 730 000 руб. + 1 435 800 руб. + 276 181 руб.) Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Госпошлина по иску  составляет 52 085 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была оплачена истцом в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 1857 от 16.08.2016 (л.д. 6)

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы по госпошлине в сумме 52 085 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск задолженность в сумме 5 816 981 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 52 085 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru