Дело № А38-14477/2017

18 сентября  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   18.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» на  определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.07.2018, принятое судьей Фроловой Л.А.,  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» о взыскании судебных расходов по делу  № А38-14477/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 2 «Золотая рыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, без участия сторон.

 

 Решением суда от 14.02.2018 удовлетворены требования  общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее - ООО «Служба пожарного мониторинга»)  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада № 2 «Золотая рыбка» (далее - Учреждение), с последнего взыскан долг в сумме 18 000 руб. и неустойки в сумме 3833, 90 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 ООО «Служба пожарного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление ООО «Служба пожарного мониторинга» удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба пожарного мониторинга»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судебные расходы надлежит взыскать в полном объеме, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, полагает, что суд неправомерно исключил из состава расходов экспертизу документов.

          Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 года истцом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Системы контроля и мониторинга» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги «по подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с несоблюдением условий договоров эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг)» (л.д. 66). Стоимость услуг определена сторонами в размере 8000 руб. по одному договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации, всего - 208 000 руб.

Актом от 14.02.2018 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг в связи с ведением дела № А38-14477/2017: стоимость правовой экспертизы документов оценена в размере 2000 руб., составления и направления претензии - 1000 руб., составления искового заявления, подготовки и направления дела в суд (отслеживания дела в суде (определений, решений), подготовки и составления дополнений, уточнений) - 5000 руб. (л.д. 65). 

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение на сумму 208 000 руб. (л.д. 67). 

Оценив представленные обществом документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг, а именно  услуги представителя «по правовой экспертизе документов».

Составление искового заявления образует отдельный вид юридической услуги, исполнение которой предполагает оформление одного или нескольких документов, соответствующих статьям 125 и 126 АПК РФ. Истец необоснованно разделил одну юридическую услугу на две части: экспертизу документов и составление искового заявления. Между тем такие фактические действия в совокупности означают оказание единой услуги по составлению искового заявления и должны оплачиваться по единой цене, указанной в договоре.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поэтому стоимость услуг по правовой экспертизе документов подлежит исключению из состава заявленных судебных расходов. 

Таким образом, возмещению за счет учреждения подлежат расходы истца по составлению претензии и искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражным судом установлены незначительный размер цены иска, невысокая сложность дела (о взыскании долга по оплате услуг по одному договору и санкции при наличии двусторонних документов и отсутствии возражений должника), не потребовавшая выхода из упрощенного производства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства выполнения представителем большого объема действий по подготовке иска и затрачивания на это значительного количества времени. Напротив, в Арбитражном суде РМЭ рассмотрено несколько дел по аналогичным исковым заявлениям, что свидетельствует о серийности искового требования, рассмотренного в настоящем деле, а также наличии сформированной устойчивой судебной практики по данной категории споров. Так, согласно картотеке арбитражных дел за 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл было рассмотрено порядка 215 дел по искам ООО «Служба пожарного мониторинга» о взыскании основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя в части расходов по оплате услуг представителя составляет 3000 руб.

Данные выводы являются верными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства,  суд правомерно счел разумными расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Как верно указал суд, в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг, а именно  услуги представителя «по правовой экспертизе документов».

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают  выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.07.2018 по делу № А38-14477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья 

  Т.И. Тарасова