АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11375/2020

г. Калуга

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция Республики Крым»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Секунда»

от третьего лица:

Совета министров Республики Крым

Государственного Совета Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Администрации города Ялта Республики Крым

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

ГКУ РК «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «КРЫМ-СПАС»

от  Прокуратуры Республики Крым:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А83-11375/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция Республики Крым» (далее - истец, учреждение, ГАУ РК РДИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее - ответчик, общество, ООО «Секунда», заявитель) об истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества общей площадью 472 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в следующем составе: нежилое здание (компрессорная) литер Б, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 90:25:070401:3320; нежилое здание (спасательная станция) литера А, площадью 282,8 кв. м, кадастровый номер 90:25:070401:3321; нежилое здание (столярная мастерская) литер Г, площадью 47,1 кв. м, кадастровый номер 90:25:070401:3322; нежилое здание (склад) литер Д, площадью 14,5 кв. м, кадастровый номер 90:25:070401:3323; нежилое здание (сарай) литера Ж, площадью 7,9 кв. м, кадастровый номер 90:25:070401:3338; нежилое здание (сарай) литер Л, площадью 24,9 кв. м, кадастровый номер 90:25:070401:3354; нежилое здание (сарай) литер Н, площадью 18,4 кв. м, кадастровый номер 90:25:070401:3355; уборная литер К, площадью 2,3 кв. м; навес литер М, площадью 15,0 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, ГКУ РК «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «КРЫМ-СПАС».

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не является собственником спорного имущества, никогда им не владел, считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, выводы судов о том, что НСХУ является общественной организацией полагает неправомерными, ссылается на пропуск МИЗО срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и Совета министров Республики Крым возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право оперативного управления недвижимым имуществом общей площадью 472 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, что подтверждается Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.03.2021.

В ходе обследования недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> сотрудниками истца установлен факт нахождения ООО «Секунда» на вышеуказанной территории.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, содержащее требование освободить занимаемое имущество в 10-дневный срок, с момента получения вышеуказанного уведомления.

В ответе на указанную претензию ООО «Секунда» сообщило, что ответчик является собственником имущества на основании договора купли-продажи реестровый № 977 от 19.02.2008, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и ЧП «Секунда». Указанный договор купли-продажи заключен в нотариальной форме, удостоверен частным нотариусом ФИО4 и зарегистрирован Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета в книге регистрации договоров купли-продажи, в связи с чем имущество ошибочно закреплено за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.

Полагая, что спорное имущество является собственностью Республики Крым и находится в незаконном владении ООО «Секунда», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав №10/22 (далее - Постановление Пленума № 10/22), Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ), Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2085-6/14) обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта владения и пользования обществом спорным имуществом на законных основаниях.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума № 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение права собственности Республики Крым и производного права оперативного управления ГАУ РК РДИ на спорные объекты недвижимого имущества со стороны ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Так, между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в «Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Поэтому, данное постановление фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество. С момента включения объектов недвижимости, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на имущество возникает у Республики Крым и прекращается у прежнего правообладателя.

Как установлено судами, в Перечне имущества, утвержденного Постановлением № 2085-6/14 (с учетом изменений, внесенных на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым № 1655-1/17 от 28.07.2017, от 11 ноября 2020 года № 574-2/20) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится также спорное имущество.

Далее, право оперативного управления спорным имуществом у истца возникло на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 30 июля 2019 года № 967-р. Данное право за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.03.2021. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.01.2021 № 21-р уточнен состав закрепленного за истцом указанного объекта.

С учетом изложенного, учреждение является законным владельцем спорного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество ответчик ссылается на договор купли-продажи от 19.02.2008, заключенный между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и ЧП «Секунда» (далее - договор).

Вместе с тем доказательств принятия решения Кабинетом Министров Украины о передаче спорного имущества в коммунальную собственность, как это предписывали положения статьи 4 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» от 03.03.1998 № 147/99-ВР, действующие на момент принятия решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 28.09.2004 № 1400 об оформлении права собственности на здания спасательной станции по Парковому проезду №15, не представлено, что позволило судам сделать верный вывод об отсутствии права Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета на распоряжение спорным имуществом.

Доказательств соблюдения порядка приватизации государственного имущества, установленных статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», также не представлено.

Ссылки общества на указанный договор купли-продажи, как подтверждение возникшего права на спорное имущество, были верно отклонены судами в том числе с учетом положений статей 215, 216 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с положениями которых договор купли-продажи от 19.02.2008 был заключен в нарушение публичного порядка и, как следствие, является ничтожным в момент его заключения и не порождает для его сторон прав и обязанностей. Удостоверение договора нотариусом не свидетельствует безоговорочно о законности такого договора.

Вместе с тем, правоустанавливающих документов подтверждающих возникновение у общества права собственности на спорное имущество, последним не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, как и доказательств подтверждающих приобретение ответчиком иным законным способом спорного имущества, материалы дела содержат, а доводы ответчика об отсутствии прав истца на спорное имущество и невозможности возникновения права на основании правового акта органа власти являются необоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности по исковым требованиям являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается сделанное до вынесения решения обществом заявление об этом в какой-либо форме.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А83-11375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А83-11375/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3