АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31465/2016

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2006)

о взыскании 77 127 рублей 38 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №51/415 от 23.06.2015);

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» (далее ответчик, ООО «УЖК «Прогресс») 77 127 рублей 38 копеек задолженности в размере 1/5 части от расходов за установку общедомового прибора учета. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам изложенным в отзыве, указывает на то, что исходя из положений пунктов 5 и 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, то есть в данном случае, на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, понесенные расходы взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного дома путем выставления соответствующих счетов. Как отмечает ответчик, управляющая компания может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, однако в случаях, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил), а также в случае если между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор на установку приборов учета. Однако такой договор между АО «ДГК» и ООО «УЖК «Прогресс» не заключен. Общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем без соответствующего решения собственников помещений дома, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе. В своем дополнении к отзыву, ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 12.03.2015 по делу №А51-197/2015, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно данным сайта «Реформа ЖКХ» собственниками многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул.Харьковская, д.12 в г.Артеме, выбран способ управления МКД управляющая организация ООО «УЖК «Прогресс».

Между АО «ДГК» и ООО «УЖК «Прогресс» заключен договор №360-А4 от 01.01.2007 энергоснабжения (в горячей воде) жилого фонда по условиям которого истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть для нужд муниципального жилого фонда, а ответчик принимает ее в необходимом объеме для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком требований пункта 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ or 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее. Федеральный закон №261-ФЗ), согласно которому собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию с ним заключен договор №412/Г1Г на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии с ООО «РЭМ» (подрядчик), во исполнение которого данным подрядчиком установлен общедомовой прибор учета по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом №01432, актом о приемке выполненных работ, а также актом выполненных работ от 06.08.2015. Актом допуска данный прибор учета введен в эксплуатацию и принят на коммерческий учет.

Согласно акту №01432 от 06.08.2015 стоимость установки ОДПУ тепловой энергии составила 385 636 рублей 92 копейки. Таким образом, сумма расходов, понесенных АО «ДГК» за установку ОДПУ составила указанную сумму. 

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 следует, что установка узлов учета по договору №412ПГ (в том числе и в отношении дома по ул.Харьковская, д.12) составила всего 3 838 174 рублей 53 копейки. Оплата данной суммы подтверждается платежными поручениями №37291 от 27.11.2015 и №3495 от 26.02.2016.

Учитывая тот факт, что у истца отсутствуют сведения о решении собственников помещений о намерении оплатить расходы за установку ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, обязательство по возмещению РСО данных расходов подлежит исполнению равными долями - в размере 1/5 этих расходов в течение пяти лет.

Установка ОДПУ по адресу: гАртем, ул.Харьковская, д.12 произведена 06.08.2015. Соответственно, срок платежа за первый год рассрочки наступил 06.08.2016 и составляет 77 127 рублей 38 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести возмещений понесенных истцом затрат на установку общедомового прибора учета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение МКД общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491)).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в МКД (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 №310-ЭС15-912.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме и допуска последнего в эксплуатацию в установленном порядке (06.08.2015). Также материалами дела подтверждаются понесенные истцом затраты в размере 385 636 рублей 92 копейки. Доказательства ненадлежащего выполнения работ по установке прибора учета в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода прибора учета в эксплуатацию, размер задолженности по состоянию на 06.08.2016 (срок платежа с первый год рассрочки) составляет 77 127 рублей 38 копеек. Расчет проверен, признан верным. Возражений относительно расчета либо контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению затрат за установку общедомового прибора должна относится на собственников помещений подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников спорного МКД от 20.05.2015 собственники не приняли решения о внесении непосредственно истцу платы за установку общедомового прибора учета и оплаты ими соответствующих расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что затраты на установку приборов учета должны нести собственники помещений судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда от 12.03.2015 по делу №А51-197/2015, судом отклоняется, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика 77 127 рублей 38 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 77 127 (семьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 38 копеек основного долга и 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.