Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2910/2011

г. Владивосток

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8593/2017

на определение от 31.10.2017 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» ФИО2 о привлечении бывших руководителей и участников должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника суммы кредиторской задолженности в размере 59 550 922 рубля 22 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – ООО «Рыбак», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Рыбак» утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 № 68. 

13.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Рыбак» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника суммы кредиторской задолженности в размере 59 550 922 рубля 22 копейки. 

В судебном заседании 10.08.2017 конкурсный управляющий на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и учредителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскать с них в пользу должника солидарно 59 550 922 рубля 22 копейки. 

В судебном заседании 14.09.2017 представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, в которых дополнительно изложил основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Рыбак» в период с 24.01.2012 по 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Рыбак» в размере 9 701 111 рублей 68 копеек привлечен ФИО4 С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 9 701 111 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. Судом принят конкурсного управляющего от требований, предъявленных к ответчику – ФИО3. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рыбак» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – ФИО5, контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам конкурсного управляющего. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи действий ФИО5 с возникновением признаков несостоятельности ООО «Рыбак». По мнению апеллянта, статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), на основании которой конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не предусматривает доказывания заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступлением признаков несостоятельности (банкротства). Устное утверждение ответчика о том, что бывшим руководителем ему документы не передавались, не подтверждено документально. Однако, в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора им подавалась бухгалтерская отчетность, из которой следует, что предприятие неплатежеспособно и ему это обстоятельство доподлинно было известно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 возложенной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Рыбак» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 ФИО4 ФИО5, ФИО6 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица действовали разумно и в интересах предприятия и его кредиторов. Полагает непредставление ответчиками мотивированных возражений на заявление конкурсного управляющего признанием требований. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь и вина ответчиков, которые суд посчитал недоказанными, подтверждается следующими обстоятельствами. 

Единогласно принятым решением участников ООО «Рыбак» одобрена, а генеральным директором - совершена сделка по отчуждению единственного имущества должника, целью которой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Совершение указанной сделки привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Соглашение об отступном заключено 27.10.2010). Иное имущество у предприятия отсутствует.

По истечении 3 месяцев с момента заключения указанного соглашения об отступном учредителями ООО «Рыбак» произведена смена руководителя: вместо ФИО4 избран ФИО5 Ведение хозяйственно деятельности должником прекращено уже по состоянию на январь-февраль 2011 года, о чем свидетельствуют выписки по счетам предприятия, согласно которым перечисления денежных средств с января 2011 года не осуществлялись.

По истечении 9 месяцев с момента заключения указанного соглашения об отступном конкурсный кредитор - ООО «Морской траст» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Рыбак» несостоятельным (банкротом). Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 50 000 000 рублей. Отмечает, что период возникновения всей кредиторской задолженности приходится на 2010 год, когда руководителем общества являлся ФИО4 Как указывает заявитель, отчуждение Плавбазы «Чистая» не позволило должнику вести свою дальнейшую деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказанных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому к рассматриваемому заявлению он не применяется).

Требование о привлечении бывшего руководителя должника – ООО «Рыбак» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированно необращением последнего в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 на стоящего Федерального закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение определенного законом срока с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела установлено, что 30.06.2009 РК «СХА Дружба» (поставщик) и ООО «Рыбак» (покупатель) заключили договор поставки рыбы-сырца. Во исполнение обязательств по поставке рыбы-сырца поставщик поставил покупателю рыбопродукцию на общую сумму 1 038 329,60 рубля, покупатель продукцию принял. На оплату поставленной продукции в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 31.08.2009 № 2 на вышеуказанную сумму, неоплата которой послужила основанием для обращения РК «СХА Дружба» в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2010 по делу № А24-1006/2010 с ООО «Рыбак» в пользу РК «СХА Дружба» взыскано 1 038 329,60 рубля долга. Определением от 30.11.2011 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Также 14.07.2010 согласно судовой бункерной расписке № 14/07-3 ООО «Морской траст» произвело бункеровку судна ПЗ «Чистая», судовладельцем которого являлся должник, топливом судовым маловязким в количестве 50 метрических тонн, принадлежащим истцу. Неоплата должником счета от 14.07.2010 № 1231 за топливо в сумме 1 115 000 рублей послужило основанием для обращения ООО «Морской траст» с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу № А24-4163/2010 с ООО «Рыбак» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 1 162 366 рублей, в том числе 1 115 000 рублей неосновательного обогащения и 46 366 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 21.09.2011 по делу № А24-2910/2011 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Рыбак».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу № А51-15993/2010 установлено, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» (покупатель) в период с 06.07.2010 по 23.07.2010 перечислило на расчетный счет ООО «Рыбак» (продавец) сумму предоплаты в размере 8 750 000 рублей по договору купли-продажи от 01.07.2010 № 77-07/10. В установленные договором сроки (с 01.08.2010 по 30.08.2010) продавец товар покупателю не передал, сумму предоплаты не возвратил. В связи с чем, согласно указанному решению с ООО «Рыбак» в пользу ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскано 9 625 000 рублей, в том числе 8 750 000 рублей переплаты, 875 000 рублей штрафа. Определением арбитражного суда от 13.01.2012 по настоящему делу данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как видно из материалов дела, по состоянию на 31.08.2010 у должника имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем 7 000 000 рублей, перед ООО «Нептун». 

Исходя из установленного, размер кредиторской задолженности ООО «Рыбак» по состоянию на 31.08.2010 превышал 18 млн. рублей, единственным имуществом должника по состоянию на указанную дату являлась плавбаза «Чистая» стоимостью 10 млн. рублей. При этом по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, подписанного ФИО4, оборотные и внеоборотные активы у должника отсутствовали.

Таким образом, ООО «Рыбак» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества именно с 31.08.2010 (данное обстоятельство подтверждает наличие предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия), в связи с чем руководитель общества, исходя из возложенной на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.02.2011. 

Между тем, конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у ООО «Рыбак» после даты, когда ФИО5 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности помесячно. Данные обстоятельства не приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Поскольку наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Рыбак» конкурсным управляющим не доказано, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Также конкурсный управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 ФИО4 ФИО5, ФИО6 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу абзаца 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт неисполнения последним обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Требование конкурсного управляющего мотивировано неисполнением обязанности по передаче документации должника ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, запрошенные управляющим в налоговом органе документы содержат недостоверную информацию.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО6, являясь одновременно участником ООО «Рыбак» с долей в уставном капитале 43 % и генеральным директором ООО «Нептун», увеличил, по мнению управляющего, размер имущественных требований к ООО «Рыбак» посредством регулярного перечисления денежных средств от ООО «Нептун» на расчетный счет ООО «Рыбак», а ФИО4 (генеральный директор ООО «Рыбак») в отсутствие возможности вернуть денежные средства либо поставить рыбную продукцию, принял денежные средства в размере 35 643 000 рублей за период с 14.01.2010 по 16.09.2010. Указанные лица (ООО «Рыбак», ФИО6 и ФИО4) составляют, по мнению заявителя, группу лиц, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами.

Далее конкурсный управляющий указывает, что полученные от заинтересованного лица денежные средства ФИО4 в отсутствие законных оснований и подтверждающих документов перечисляет третьим лицам: ФИО9 и ИП ФИО10 по договорам займа, оформляет как выплату заработной платы и социальных взносов, а также выплачивает по соглашению с банком НАБ «Крайний Север» за ООО «Рыболовецкая артель». Управляющий считает, что все указанные платежи не являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Рыбак», являются крупными сделками для общества и не могли быть совершены в отсутствие одобрения участников должника. 

Также конкурсный управляющий ссылается на бездействие участников и генерального директора должника, выразившееся в непринятии мер по частичному погашению кредиторской задолженности за счет полученной от ООО «Лойд Фиш» рыбы стоимостью 11 879 730,10 рубля, в счет погашения задолженности по оплате которой 27.10.2010 ООО «Рыбак» передал ООО «Лойд Фиш» плавбазу «Чистая» (на основании решения собрания участников от 27.10.2010, одобрившего указанную сделку).

На основании изложенного заявитель полагает, что контролирующими должника лицами был значительно увеличен размер кредиторской задолженности ООО «Рыбак», полученные денежные средства были направлены не на погашение фактически существующей кредиторской задолженности, а были перечислены третьим лицам необоснованно и/или в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве; в результате одобрения 27.10.2010 решением участников ООО «Рыбак» сделки по отчуждению плавбазы «Чистая» совершена сделка, целью которой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника и бывших его руководителей по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как лиц, его контролирующих, конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно действия или бездействие указанных лиц привели к банкротству ООО «Рыбак», а также документально не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При разрешении настоящего обособленного спора не установлено наличие доказательств принятия ответчиками решений, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях (бездействии), которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что совершение сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, привело к неплатежеспособности должника и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия ответчиков как участников должника.

Предъявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что, исходя из диспозиции статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Материалами дела не подтверждается факт затруднительного формирования конкурсной массы именно в результате отсутствия бухгалтерской документации общества, что привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков - ФИО7, ФИО8 ФИО4 ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части. При этом, суд учел, что данная ответственность не может быть возложена на участников должника.

Документально необоснованны доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, о том, что с одобрения ответчиков в 2010 году совершена сделка (соглашение об отступном), что в свою очередь привело к банкротству предприятия.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспаривались сделки должника: соглашение об отступном от 27.10.2010, заключенное между ООО «Рыбак» и ООО «Лойд-Фиш»; о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО10; о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 5 621 000 рублей на счет ФИО9. В удовлетворении указанных заявлений отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017 по делу № А24-2910/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО11