ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2022 года                                                                            Дело А55-2214/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           16 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            23 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Бизнес Транс Сервис» - ФИО2, доверенность от 20.09.2022,

от САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, доверенность от 21.07.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу № А55-2214/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 55.200 руб., в том числе 43.200 руб. страховое возмещение, 12.000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 16.01.2020 по день вынесения решения суда, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

До принятия решения судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 372.600,00 руб., в том числе 43.200 руб. страховое возмещение, 12.000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения – 317.400,00 рублей за период с 18.12.2020 по 16.08.2022, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 77 200,00 рублей, в том числе: 55 200,00 рублей основного долга, 22 000,00 рублей неустойки, а также 12 208,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки полностью.

Доводы жалобы основаны на несогласии с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв страховой организации на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы ней изложенные поддержал, просил решение изменить, взыскав неустойку в полном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая снижение неустойки обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 г. в 13 ч. 50 мин. в г. Ростов-на-Дону, в районе 

<

...> водитель ФИО4, управляя микроавтобусом Хендэ Каунти гос.рег.знак Н6740В/161, допустил столкновение т/с MAN TGA гос.рег.знак 

<

***> в сцепе с полуприцепом LOHR гос.рег.знак 

<

***> принадлежащими ООО «Бизнес Транс Сервис» (истец), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП полуприцеп LOHR гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО4 как владельца транспортного средства Hyundai County, г/н 

<

***> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) по полису МММ 5028067217 от 30.01.2020 г.,

27.11.2020 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, документы, предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены фотографии с места ДТП.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного полуприцепа.

07.12.2020г. от Ответчика поступил отказ в выплате, мотивированный тем, что в представленном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указан перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей.

Истец считает данный отказ незаконным, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пп.9, 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии с пушном 3.10 Главы 3 и пунктом 4.13 Главы 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший прилагает к заявлению исчерпывающий перечень документов, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование, своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), «потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).»

При подаче заявления о страховой выплате, страховщику была предоставлена, надлежащим образом заверенная, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.10.2020г.

Ответчик данный факт не отрицает, но заявляет, что в Постановлении не были перечислены перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей.

Однако вышеуказанная норма не предъявляет таких требований к Постановлению, а устанавливать особые требования по выплате, расширяя список требований установленных законодательством недопустимо.

В соответствии с и. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, фотографии с места ДТП. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного полуприцепа, акт осмотра суду представлен.

При этом, в акте осмотра организованного ответчиком отмечено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая, что ответчик не стал проводить оценку повреждений, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №2021.0343392 от 08.09.2020 г. подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта т/с LOHR г/н 

<

***> составила с учетом износа 43200 (Сорок три тысячи двести) руб. 00 коп. Услуги по оценке оплачены Истцом в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик обоснованность оценки не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной стоимость восстановительного ремонта. В то же время, никаких оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи истцом заявления - 27.11.2020. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату не позднее 25.12.2020. Следовательно, просрочка составляет 599 дней, с 26.12.2020 по 16.08.2022.

Истец начислил ответчику общую сумму неустойки 317.400,00 рублей, за период с 18.12.2020 по 16.08.2022. Суд первой инстанции указал, что Истец ошибся в периоде начисления, начисление необходимо было производить с 26.12.2020. Но истец также ошибся и в количестве дней в периоде с 18.12.2020 по 16.08.2022, ошибочно занизив их до 575 дней (верное значение 607 дней), в результате размер исчисленной истцом неустойки - 317 400,00 рублей за период просрочки 575 дней, не превышает размера неустойки, которая могла быть исчислена за фактический период просрочки.

Истец начислил неустойку на сумму 55.200,00 рублей, включив в расчет не только размер страховой выплаты, но и расходы по независимой оценке. Ответчик считает, что это неверно.

Суд первой инстанции  доводы ответчика в этой части отклонил.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данное разъяснение ВС РФ находит отражение и в актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 N Ф01-1390/2022 по делу N А38-3228/2021).

Таким образом, право начисление истцом неустойки в размере 317 400,00 рублей, по мнению суда первой инстанции, обоснованно.

Ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Нарушение прав истца - в невозможности использовать в обороте сумму выплаты, необоснованно удержанную ответчиком.

Размер исчисленной неустойки превышает размер страхового возмещения более чем в пять раз, в процентном соотношении - 365% годовых, при ключевой ставке не превышающей 9,5%. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 317.400,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 22 000,00 рублей - что не менее размера неустойки исчисленной за период просрочки исходя из ключевой ставки действовавшей в периоды просрочки.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, заключенному истцом с ООО «ИРС», сотрудник которого представлял интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 10 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №1120 от 15.12.2021. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным вознаграждение представителя в заявленном размере, а судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 208,00 рублей (10 000,00 + 2 208,00 государственной пошлины).

Как было указано выше, доводы жалобы заключаются в несогласии истца со снижением судом размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание незначительную сумму основного долга (страхового возмещения), период просрочки со стороны страховой компании, а также значительность ставки неустойки (1% в день или 365% годовых), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что неустойка может быть начислена не только на сумму страхового возмещения но и на стоимость расходов по проведению независимой экспертизы ошибочными, сделанными без учета позиций Верховного суда РФ по данному вопросу.

В частности, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), отражено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расчет неустойки который приводил истец в своем заявлении об уточнении требований (не только на невыплаченное страховое возмещение, но и на стоимость экспертной оценки), является неверным. На 12.000 руб., взыскиваемых истцом в качестве убытков от действий ответчика, неустойка в размере 1% в день не могла быть начислена.

Тем не менее, при применении ст.333 ГК РФ суды не связаны какими либо определенными размерами, до которых может быть произведено снижение неустойки. Сумма 22.000 руб., взысканная судом первой инстанции в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, может быть признана достаточной компенсацией за просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, неверный расчет неустойки (завышенный её размер, вследствие неверного определения размера основного долга), с которым согласился суд первой инстанции, не привел к принятию неверного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу № А55-2214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          О.П. Сорокина