ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А65-21279/2019

гор. Самара         11АП-9281/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» судебных расходов 

в рамках дела №А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, назначен ФИО3, члена НП «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, возложено на ФИО3, члена НП «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 производство по делу №А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 358 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 140 000 рублей».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №А65-21279/2019 изменить в части взыскания 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в указанной части принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделку по выдаче ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 векселедержателю ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 объединены в одно производство заявление и.о. внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании сделок недействительными, заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой выдачу ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019 векселедержателю ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору отказано. Заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 04.10.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Овощевод»; договор купли-продажи от 22.03.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Овощевод»; соглашение о новации долга, заключенное между ФИО2 и ООО «Овощевод» от 15.05.2019; выдачу ООО «Овощевод» простого векселя от 31.10.2019на сумму 1 500 000 рублей векселедержателю ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО2 вернуть в пользу ООО «Овощевод» объекты недвижимости. Взысканы с ООО «Овощевод» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей. ФИО4 Фаридовича в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 70 000 рублей оставлено без рассмотрения. Во включении требования ФИО2 в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 15 000 рублей отказано. ФИО4 Фаридовича в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 1 500 000 оставлено без рассмотрения. Заявление о процессуальном правопреемстве ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 по делу А65-21279/2019 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Овощевод» о признании недействительными сделок должника отказано. ФИО4 Фаридовича о включении в реестр требований ООО «Овощевод» в размере 70 000 руб. и в размере 1 500 000 руб., и заявление о процессуальном правопреемстве ФИО5, оставлено без рассмотрения. Во включении требования ФИО2 в реестр требований ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 15 000 руб., отказано. Взыскано с ООО «Овощевод» в пользу ФИО2 и ООО «Стройпрофинжиниринг» компенсацию госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-21279/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ФИО6 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 358 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования заявителя о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО6 указывал, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг двух представителей в судах трех инстанций на общую сумму 358 000 рублей, что подтверждается следующими документами.

Так, в качестве подтверждения несения судебных расходов в Арбитражном суде Республики Татарстан заявителем представлены договор с ФИО8 на оказание юридических консультационных услуг от 13 декабря 2020 года; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 26 апреля 2021 года; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) (дополнение с расшифровкой) от 26 апреля 2021 года; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.12.2020 на сумму 150 000 руб.

Из содержания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) (дополнение с расшифровкой) от 26.04.2021 судом первой инстанции установлено, что заявителю оказаны следующие услуги по первой инстанции: 

- анализ представленных документов. Подготовка отзыва на заявление о признании сделки  недействительной  по  Делу №А65-21279/2019 в размере 50 000 рублей;

- участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.04.2021, 19.04.2021, 16.03.2021, 08.02.2021, 13.01.2021, 17.12.2020, 15.12.2020 в размере 50 000 рублей (независимо от количества судебных заседаний в суде первой инстанции);

- подготовка заявлений, ходатайств в рамках дела №А65-21279/2019, а именно: дополнение   к отзыву в редакции от 01.02.2021, дополнение к отзыву в редакции от 16.03.2021, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о вызове свидетелей с учетом их опросов в размере 50 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям от 20.03.2023 заявитель в подтверждение участия своего представителя приобщил копии определений суда, в которых участвовала представитель ФИО8, представил отзыв на заявление, дополнения к нему, ходатайство о прекращении  производства по делу, ходатайство о вызове свидетелей.

В качестве подтверждения несения судебных расходов в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Самара и Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены договор с ФИО9 на оказание юридических услуг от 27.07.2021, приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 27.07.2021, акт №1 об оказании юридических услуг от 26.04.2022, акт №2 об оказании юридических услуг от 28.07.2022.

Из содержания акта №1 оказания юридических услуг от 26.04.2022 и акта №2 оказания юридических услуг от 28.07.2022 судом первой инстанции установлено, что заявителю оказаны следующие услуги по апелляционной и кассационной инстанции: 

- подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе от 27.07.2021 к судебному заседанию от 05.08.2021 года в размере 15 000 рублей;

- возражение на ходатайство внешнего управляющего о приобщении новых доказательств к судебному заседанию от 05.08.2021 в размере 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 13.10.2021 к судебному заседанию от 14.10.2021 в размере 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 17.11.2021 к судебному заседанию от 23.11.2021 в размере 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 05.12.2021 к судебному заседанию от 07.12.2021 в размере 5 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию от 19.04.2022 в размере 3 000 рублей;

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию от 17.03.2022 в размере 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 05.12.2021 к судебному заседанию от 07.12.2021 в размере 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 05.12.2021 к судебному заседанию от 07.12.2021 в размере 3 000 рублей;

- участие представителя ФИО9 в судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 23.11.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 17.03.2021, 31.03.2022, 19.04.2022 в размере 135 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Овощевод» в размере 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.07.2022 в размере 15 000 рублей.

При этом с учетом уточненной позиции заявителя относительного пропорционального возмещения судебных расходов в пропорции 4/6 (66,66%) в части рассмотренных в его пользу заявлений (4 из 6), заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 248 644,80 рублей, а именно:

- за первую инстанцию в размере 99 990 рублей (150 000 рублей х 66,66%);

- за апелляционную инстанцию в размере 118 654,80 рублей (178 00 рублей х 66,66%);

- за кассационную инстанции в размере 30 000 рублей.

Возражая в части размера судебных расходов, ответчиком указано, что договор оказания юридических услуг от 27.07.2021, представленный в материалы дела в обоснование несения расходов на юриста, в пункте первом содержит следующее положение: юридические услуги Заказчику оказываются относительно оспаривания сделок и требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Овощевод». То есть юридические услуги оказывались относительно четырех пунктов обособленного спора, но только один из них разрешен судами в пользу ФИО2 В этой связи, ответчик считает, что каждый пункт юридических услуг, содержащихся в акте выполненных работ подлежит учету только в ¼ части и может быть взыскана в размере 22 750 рублей с учетом средних цен на рынке юридических услуг в г.Самара и разделения комплексного спора на отдельные его составные споры. Кроме того, ответчик возражает в части участия представителя в судебном заседании от 07.12.2021 в суде апелляционной инстанции, поскольку в определении суда отсутствует информация об участии представителя.

Оценив возражения общества «Овощевод», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что 07.12.2021 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2021, при этом в опубликованном протоколе судебного заседания от 13.12.2021 отражено участие представителя заявителя, в связи с чем, доводы ответчика в этой части отклонены судом первой инстанции. 

Судом также принят во внимание расчет возмещения расходов в пропорции 4/6 (66,66%), представленный заявителем.

При этом при расчете размера оказанных юридических услуг, подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствовался прайс-листами Юридического агентства «Правовое содействие», прайс-листами Коллегии адвокатов «Кормильцев и партнеры», решением совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, решения совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, согласно которым средняя стоимость оказания юридических услуг участие в суде первой инстанции составляет 10 000 – 15 000 рублей, составление отзыва на заявление 7 000 – 10 000 рублей, участие в суде  апелляционной и кассационной инстанции в одном судебном заседании составляет 10 000 – 20 000 рублей, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу составляет 10 000 – 12 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалобы 10 000 – 12 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объём и характер оказанных юридических услуг, судом первой инстанции снижена уточненная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 99 990 рублей до 30 000 рублей, которые составляют участие в судебных заседаниях первой инстанции (17.12.2020, 08.02.2021 и 23.04.2021). В части возмещений расходов за оказанные услуги по подготовке отзыва и дополнений к отзыву на заявление о признании недействительной  сделки, по подготовке ходатайств о прекращении производства по делу и вызове свидетелей, судом первой инстанции отказано в возмещении судебных расходов, поскольку материалами дела установлено, что лицом, подписавшим указанные ходатайства является сам заявитель ФИО2

Также суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций до 110 000 руб., с учетом ранее заявленного уменьшения требований до 66,66%, которые составляют 10 000 руб. за подготовку дополнений к апелляционной жалобе и подготовку заявлений и ходатайств в суде апелляционной инстанции; 75 000 руб. за участие в суде  апелляционной инстанции (09.08.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 23.11.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 17.03.2022, 31.03.2022, 19.04.2022); 10 000 руб. за подготовку отзыва к кассационной жалобе; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом пропорциональности рассмотрения заявленных требований в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с общества «Овощевод» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 140 000 руб. 

При этом доводы общества «Овощевод» о необходимости применения в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов минимальных ставок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие доводы относительно чрезмерности стоимости оказанных услуг, признанных подлежащих возмещению, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обществом «Овощевод» не доказана их чрезмерность. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам общества «Овощевод», в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. 

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд при определении размера судебных расходов в 30 000 руб. руководствовался критериями разумности, и установил такой размер с учетом пропорциональности рассмотренных заявленных требований в пользу ФИО2, исходя из изначально заявленной суммы в 99 990 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №А65-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова