АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-724/2020

 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 533220010190612 от 04.02.2020,  

при участии: без вызова сторон; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции                        № 533220010190612 от 04.02.2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере                        8 482,50 руб.

Поскольку заявление Предпринимателя содержало признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 11.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                    АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 11.03.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  Инспекции предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 02.04.2020. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 23.04.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определение суда от 11.03.2020 получено Предпринимателем и  Инспекцией  13.03.2020; определение суда от 11.03.2020, направленное представителю Предпринимателя ФИО2, по адресу, указанному им в заявлении, возвращено органом почтовой связи с отметками «истец срок хранения». 

В установленные арбитражным судом сроки Инспекцией представлены  суду копии материалов административного дела в отношении заявителя к оспариваемому постановлению, а также отзыв от 27.03.2020 № 2-12/003818 (л.д.25-28), с возражениями против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Несмотря на принятие мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, рекомендовано в период принятия мер по борьбе с угрозой распространения коронавирусной инфекции дела в порядке приказного и упрощенного производства рассматривать, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в соответствии с нормами главы 29АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Предприниматель приняла на работу граждан Киргизской Республики: ФИО4 Фирузу  - в качестве доярки по трудовому договору  от 13.06.2017, ФИО4 Олимбека - в качестве работника фермы по трудовому договору  от 14.03.2018, ФИО3 Сангиной - в качестве доярки по трудовому договору от 13.06.2017; выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям (копии трудовых договоров, л.д. 46-50).

В результате проверки соблюдения валютного законодательства Инспекцией выявлен факт нарушения Предпринимателем положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившейся в выплате перечисленным работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации 15.07.2018 за июнь 2018 года в общей сумме 11 310,0 руб. (платежная ведомость от 15.07.2018 №б/н, л.д. 44).

По данному факту Инспекцией 22.01.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено что Предприниматель осуществил незаконные валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.40-42).

Постановлением от 04.02.2020 № 533220010190612 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде минимального размера санкции - штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 8 482,50 руб. (11 310,0/4х3, л.д.63-67).

          Предприниматель, не оспаривая факт нарушения, но полагая его малозначительным, а также указывая на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ поскольку является субъектом малого предпринимательства, обратилась в арбитражный суд о признании постановления Инспекции незаконным и об его отмене. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив в указанном порядке обжалуемое Предпринимателем постановление                   № 533220010190612 от 04.02.2020,  суд полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 ГК РФ);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

 Таким образом, перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата физическим лицом (Предпринимателем) - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ                      не входит. 

   Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию.

Факт выплат работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается (л.д. 44). 

Материалами делами подтверждается, что 15.07.2018 гражданам Киргизии: ФИО3 Сангине, ФИО4,  ФИО4 Олимбеку (нерезидентам), выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу Предпринимателя  на общую сумму 11 310,0 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.07.2018 №б/н, расходным кассовым ордером от  15.07.2018, трудовыми договорами (л.д. 44, 46-50).

При таких обстоятельствах осуществление Предпринимателем  вышеназванной валютной операции по выплате заработной плате нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Предпринимателем незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

   Ссылка Предпринимателя в объяснениях от 15.01.2020, что действия его как работодателя регулируются положениями трудового законодательства                                     (статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации), не исключают данные выводы суда  в силу следующего.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, как  норм специального законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

            Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, оценив доводы сторон в заявлении и отзыве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Предпринимателю Инспекцией, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Предпринимателя в совершении нарушения.

           Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Предприниматель не исполняла ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по обеспечению выполнения требований законодательства в области валютных правоотношений. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Довод Предпринимателя, изложенный в пояснениях от 15.01.2020, о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность  работодателя открывать счета в банках для перечисления заработной платы, судом не принимается и не исключает вину Предпринимателя в содеянном, поскольку указанное                      не освобождает Предпринимателя от исполнения возложенной на него обязанности и                                        не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства, поскольку данная обязанность корреспондирует с предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ правом нерезидента на территории Российской Федерации по открытию в уполномоченных банках банковских счетов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации, что свидетельствует о реальной возможности со стороны Предпринимателя исполнить требования Закона № 173-ФЗ в части рассматриваемой обязанности. При этом, Предприниматель, в частности, не представил доказательств тому, что предлагал работникам-нерезидентам открыть счета в уполномоченном банке, как  не представил доказательств тому, что работник-нерезидент отказался открывать счета, как и доказательств тому, что предупреждало нерезидента до оформления трудового договора о необходимости открытия счета для получения заработной платы в валюте РФ или приостанавливал  выплату зарплаты до открытия нерезидентом счетов в банке.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ.  

Судом не установлено нарушений требований  КоАП  РФ при осуществлении Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом  также в пределах законных полномочий.

Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный                                                            статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд  не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10                               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушений, совершенных Предпринимателю, малозначительными, поскольку из материалов дела не усматривается                            каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушений, которые могли быть положены в основу признания правонарушений, совершенных Предпринимателем, малозначительным. 

Более того, из позиции Предпринимателя по делу суд не усмотрел его раскаяния в совершенном деянии, к тому же, не усмотрел осознания тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о его осознании недопустимости содеянного, а направлены лишь на избежание наказания за совершенное деяние, которое в данном конкретном случае в минимальном размере санкции по части 1                                   статьи 15.25 КоАП РФ –  8 482,50 руб. отвечает тяжести содеянного.

Также суд не усматривает замену назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за отчетный период.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

  Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016).  

Однако в данном случае, суд не усматривает совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что решением Арбитражного суда от 27.04.2020 по делу № А44-705/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и судом оценивалась законность аналогичного постановления Инспекции  №533220013059954 от 04.02.2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд уже применил нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил  административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд полагает невозможным в данном деле заменить на предупреждение штраф по обжалованному постановлению, поскольку суд усмотрел, что Предприниматель допускал правонарушение неоднократно на протяжении длительного времени. Так, судом установлено, что Предприниматель совершал правонарушения в области валютного законодательства на протяжении 2018-2019 годов (хоть выявлены правонарушения в одно время), что подтверждается делами в Арбитражном суде Новгородской области, возбужденными по заявлениям Предпринимателя об оспаривании постановлений Инспекции от  04.02.2020  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в частности: № А44-705/2020, А44-712/2020, А44-715/2020, А44-718/2020А44-719/2020, А44-722/2020, А44-725/2020.

Указанное свидетельствует, что Предприниматель длительное время пренебрежительно относился к требованиям валютного законодательства, что недопустимо, при этом допущенное нарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу стабильности и безопасности финансовой (валютной) системе государства.

Следовательно, указанное в постановлении № 533220010190612 от 04.02.2020  административное правонарушение, совершенное Предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением. 

Более того, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств Инспекция уже учла при назначении наказания по обжалованному постановлению, что следует из текста постановления и назначила наказание в размере минимального размера санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - трех четвертых суммы незаконной валютной операции –   8 482,50 руб. (11 310,0/4х3, л.д.51-55), что отвечает тяжести содеянного. 

Следует отметить, что нарушенные нормы валютного законодательства призваны обеспечивать, в том числе, финансовую безопасность государства, в связи с чем, законодателем определена серьезность ответственности для нарушителей по                                          статье 15.25 КоАП РФ, что усматривается из размеров санкций по названной                                   статье КоАП РФ. Таким образом, наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя считать несправедливым. 

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении административного штрафа, назначенного по постановлению                                   № 533220010190612 от 04.02.2020 у суда не имеется, так как размер штрафа по  данному постановлению составил менее 100 000 рублей. Размер штрафа по указанному постановлению назначен Инспекцией в пределах  санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Отказать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области № 533220010190612 от 04.02.2020. 

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина