Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3326/2018

26 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «РосДальТорг»:  не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью   МТК «Дел-Экспресс»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РосДальТорг»

на определение от  17.05.2018 

по делу № А73-11853/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей А. А. Паниной

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосДальТорг»;  

к Обществу с ограниченной ответственностью  МТК «Дел-Экспресс»; 

о  взыскании 230 139 руб. 80 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосДальТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РосДальТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МТК «Дел-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО МТК «Дел-Экспресс», ответчик) о взыскании убытков в размере 230 139 руб. 80 коп., причиненных в результате перевозки груза. 

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО МТК «Дел-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РосДальТорг» судебных расходов в сумме 193 473 руб.

Определением суда от 17.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходов в сумме 160 700 руб., в остальной части - отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РосДальТорг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов на отплату услуг представителя  до 8 000 руб., поскольку заявленные ответчиком  расходы носят чрезмерный характер, не соответствуют сложности дела.

В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции представителей не направили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «МТК Дел-Экспресс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6/17-МТК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе представление (защиту) интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-11853/2017 по исковому заявлению ООО «РосДальТорг» о взыскании причиненного ущерба в размере 230 139 руб. 80 коп., а также судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, заказчик обязан оплачивать издержки (транспортные и дополнительные затраты) исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по договору, которые не входят в стоимость услуг по договору. 

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. и оплачивается заказчиком в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента принятия решения Арбитражным судом Хабаровского края или прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным АПК РФ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Услуги по договору на оказание юридических услуг оплачены ответчиком полностью, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №У1 от 05.09.2017, №2 от 18.01.2018. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, первая инстанция уменьшила судебные расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб., приняв во внимание  объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.  

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ООО «РосДальТорг» не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, в связи с чем  ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

Кроме того, ООО «МТК Дел-Экспресс» понесены расходы на проезд и проживание представителей к месту судебных заседаний, которые состоялись 05.12.2017 (представитель ФИО2) и 26.12.2017 (директор ФИО3).

В соответствии с пунктом 14  указанного Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В обоснование понесенных  транспортных расходов ответчиком представлены  счета на оплату,  платежные поручения, копии маршрутных квитанций электронных билетов. Факт участия указанных представителей в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний.

Арбитражный суд, исследовав данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении понесенных расходов ответчика на пролет представителей  в  общей сумме 95 275 руб.  

Затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. 

Доказательств того, что стоимость пролета определена исходя из класса повышенной комфортности, либо наличия возможности приобретения билетов меньшей стоимостью, учитывая период осуществления перелета (24-27 декабря), материалы дела не содержат. 

При этом доводы  истца о том, что расходы на оплату билетов представителю ФИО2 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург, не связаны с рассмотрением настоящего дела, признаются апелляционным судом  необоснованными, поскольку  договор на оказание юридических услуг № 6/17-МТК заключен в г.Санкт-Петербурге. Указание истца на необоснованность заключения договора с представителем из г. Санкт-Петербурга при наличии в достаточном количестве специалистов месте нахождения ответчика, не основаны на законе, и отклонены как  несостоятельные.

Также ООО МТК «Дел-Экспресс» понесены расходы на проживание указанных представителей, в обоснование чего  представлены счета, обоснованно принятые во внимание судебной инстанции. Вместе с  тем, первая инстанция  исключил из заявленных расходов стоимость услуг трансфера в сумме 2 500 руб., указанных в счете № 203157 от 21.11.2017, поскольку  представленные в материалы дела документы не позволяют  установить, по какому маршруту, в какой конкретно день осуществлялся трансфер. 

Возражений  со стороны ответчика в данной части не заявлено, как не заявлено и доводов в части исключения из расходов  проезд на такси в сумме 300 руб.

Довод истца о том, что стоимость проживания чрезмерно завышена, был предметом правовой оценки арбитражного суда и правильно  отклонен со ссылкой на среднестатистическую  цену стоимости суток проживания в гостиницах, расположенных в Центральном районе  города, в стандартных номерах.  

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  17.05.2018  по делу № А73-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец