ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12380/2021

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу № А06-12380/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» (далее - истец, ООО «Топаз Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее - ответчик, ООО «Вимар Оффшор») с иском о взыскании задолженности:

1) по договору аренды № 113-ВО от 15.03.2020:

- основной долг в сумме 936 долларов США,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 16.12.2021, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 7,28 долларов США,

- основной долг в сумме 873 доллара США,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 16.12.2021, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 5,72 долларов США,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 809 доллара США;

2) по договору аренды № 115-ВО от 15.03.2020:

- основной долг в сумме 936 долларов США,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 16.12.2021, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 7,28 долларов США,

- основной долг 780 долларов США,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 16.12.2021, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 5,10 долларов США,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 716 долларов США;

3) по договору аренды № 446-2020-ВО от 11.12.2020:

- основной долг в сумме 68 400,00 долларов США,

- неустойку в сумме 6 840,00 долларов США;

4) по договору аренды № 448-2020-ВО от 11.12.2020:

- основной долг в сумме 9 065,00 долларов США,

- неустойку за период с 01.10.2021 по 21.01.2022 в сумме 1 952,80 долларов США,

- основной долг 36 000 долларов США,

- неустойку за период с 08.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 2 700,00 долларов США,

- основной долг в сумме 37 200 долларов США,

- неустойку за период с 03.12.2021 по 21.01.2022 в сумме 1 860,00 долларов США,

- неустойку за период с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму долга 82 265 долларов США, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности;

5) по договору аренды № 447-2020-ВО от 11.12.2020

- основной долг в сумме 224 780 долларов США,

- неустойку в сумме 30 378 долларов США;

6) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 174 317 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу № А06-12380/20212 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Вимар Оффшор», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, апеллянт просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 53 000 рублей.

Жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки и чрезмерностью суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Топаз Астрахань» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Топаз Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Топаз Астрахань» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалуется решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов оплату услуг представителя, ООО «Топаз Астрахань» возражает против проверки судебного акта в обжалуемой апеллянтом части не заявило, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2020 между ООО «Топаз Астрахань» (судовладелец) и ООО «Вимар Оффшор» (фрахтователь) заключен договор аренды № 113-ВО (аренда баржи «БИЮИК 8»).

Условиями договора аренды № 113-ВО от 15.03.2020 сторонами согласована суточная ставка фрахта в размере 1 000,00 долларов США, кроме того НДС, ставка в режиме ожидания - 100,00 долларов США, кроме того НДС.

Согласно боксу 26 договора аренды № 113-ВО «Валюта и порядок оплаты» инвойс судовладельца выставляется в долларах США и оплачивается в рублях в соответствии с официально установленным курсом Центрального банка Российской Федерации в день оплаты посредством банковского перевода в соответствии с инструкциями инвойса судовладельца в течение 30 дней с момента получения инвойса. В конце календарного месяца и по окончанию аренды судовладелец предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

В рамках договора аренды № 113-ВО от 15.03.2020 период аренды баржи «БИЮИК 8» составил с 06.08.2020 по 28.04.2021, что подтверждается соответствующими сертификатами о сдаче и возврате судна из аренды, подписанными сторонами.

Письмом исх. № 265 от 02.04.2021 (получено ответчиком 02.04.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 5 от 31.03.2021 за аренду судна «БИЮИК 8» за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 936 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 22 от 31.03.2021 за указанный период на сумму 70 857,35 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 22 от 31.03.2021 подписан сторонами.

Письмом исх. № 387 от 11.05.2021 (получено ответчиком 12.05.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 8 от 30.04.2021 за аренду судна «БИЮИК 8» за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 на сумму 873 доллара США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 24 от 30.04.2021 за указанный период на сумму 65 483,13 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 24 от 30.04.2021 подписан сторонами.

Указанные счета ответчиком на не оплачены, в связи с чем по договору № 113-ВО от 15.03.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 809,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила: на основной долг 936 долларов США - за период с 11.05.2021 по 16.12.2021 - 7,28 долларов США, на основной долг 873 доллара США - за период с 15.06.2021 по 16.12.2021 - 5,72 долларов США.

15.03.2020 между ООО «Топаз Астрахань» и ООО «Вимар Оффшор» заключен договор аренды № 115-ВО (аренда баржи «БИЮИК 9»).

В соответствии с условиями договора аренды № 115-ВО от 15.03.2020 суточная ставка фрахта согласована сторонами в размере 1 000,00 долларов США, кроме того НДС, ставка в режиме ожидания - 100,00 долларов США, кроме того НДС.

Согласно боксу 26 договора аренды № 115-ВО «Валюта и порядок оплаты» инвойс судовладельца выставляется в долларах США и оплачивается в рублях в соответствии с официально установленным курсом Центрального банка Российской Федерации в день оплаты посредством банковского перевода в соответствии с инструкциями инвойса судовладельца в течение 30 дней с момента получения инвойса. В конце календарного месяца и по окончанию аренды судовладелец предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

В рамках договора аренды № 115-ВО от 15.03.2020 период аренды баржи «БИЮИК 9» составил с 06.08.2020 по 25.04.2021, что подтверждается соответствующими сертификатами о сдаче и возврате судна из аренды, подписанными сторонами.

Письмом исх. № 265 от 02.04.2021 (получено ответчиком 02.04.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 6 от 31.03.2021 за аренду судна «БИЮИК 9» за период с 01.03.2021   по 31.03.2021 на сумму 936 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 23 от 31.03.2021 за указанный период на сумму 70 857,35 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 23 от 31.03.2021 подписан сторонами.

Письмом исх. № 387 от 11.05.2021 (получено ответчиком 12.05.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 9 от 30.04.2021 за аренду судна «БИЮИК 9» за период с 01.04.2021 по 25.04.2021 на сумму 780 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 25 от 25.04.2021 за указанный период на сумму 59 569,65 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах №25 от 25.04.2021 подписан сторонами.

Указанные счета ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом по договору № 115-ВО от 15.03.2020 образовалась задолженность в сумме 1 716,00 долларов США.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила: на основной долг 936 долларов США - за период с 11.05.2021 по 16.12.2021 - 7,28 долларов США, на основной долг 780 долларов США - за период с 15.06.2021 по 16.12.2021 - 5,10 долларов США.

11.12.2020 между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Топаз Астрахань» заключен договор аренды баржи «БИЮИК 8» № 446-2020-ВО.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды суточная ставка фрахта согласована сторонами в размере 1 000,00 долларов США, кроме того НДС, ставка в режиме ожидания - 100,00 долларов США, кроме того НДС.

Согласно боксу 26 договора аренды № 446-2020-ВО «Валюта и порядок оплаты» инвойс судовладельца выставляется в долларах США и оплачивается в рублях в соответствии с официально установленным курсом Центрального банка Российской Федерации в день оплаты посредством банковского перевода в соответствии с инструкциями инвойса судовладельца в течение 30 дней с момента получения инвойса. В конце календарного месяца и по окончанию аренды судовладелец предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

29.04.2021 баржа «БИЮИК 8» передана в аренду, что подтверждается соответствующим сертификатом, подписанным сторонами.

Письмом исх. № 504 от 30.06.2021 (получено ответчиком 02.07.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 19 от 30.06.2021 за аренду судна «БИЮИК 8» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 36 000,00 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 33 от 30.06.2021 за указанный период на сумму 2 605 402,80 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 33 от 31.06.2021 подписан сторонами.

Письмом исх. № 558 от 04.08.2021 (получено ответчиком 04.08.2021г.) истец направил ответчику счет на оплату № 29 от 31.07.2021 за аренду судна «БИЮИК 8» за период с 01.07.2021 по 27.07.2021 на сумму 32 400,00 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 41 от 31.07.2021 за указанный период на сумму 2 400 775,20 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 41 от 31.07.2021 подписан сторонами.

Указанные счета ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом по договору № 446-2020-ВО от 11.12.2020 образовалась задолженность в сумме 68 400,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, которая составила 6 840 долларов США (не более 10% от суммы долга).

11.12.2020 между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Топаз Астрахань» заключен договор аренды баржи «БИЮИК 9» № 448-2020-ВО. 

По условиям заключенного договора аренды суточная ставка фрахта составляет в размере 1 000,00 долларов США, кроме того НДС, ставка в режиме ожидания - 100,00 долларов США, кроме того НДС.

Согласно боксу 26 договора аренды №448-2020-ВО «Валюта и порядок оплаты» инвойс судовладельца выставляется в долларах США и оплачивается в рублях в соответствии с официально установленным курсом Центрального банка Российской Федерации в день оплаты посредством банковского перевода в соответствии с инструкциями инвойса судовладельца в течение 30 дней с момента получения инвойса. В конце календарного месяца и по окончанию аренды судовладелец предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

26.04.2021 баржа «БИЮИК 9» была передана в аренду, что подтверждается соответствующим сертификатом, подписанным сторонами.

Письмом исх. № 579 от 31.08.2021 (получено ответчиком 31.08.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 37 от 31.08.2021 за аренду судна «БИЮИК 9» за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 37 200,00 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 53 от 31,08.2021 за указанный период на сумму 2 736 967,68 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 53 от 31.08.2021 подписан сторонами.

02.11.2021 ответчик частично погасил задолженность по счету № 37 от 31.08.2021 в сумме 28 135,00 долларов США.

Письмом исх. № 643 от 04.10.2021 (получено ответчиком 05.10.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 51 от 30.09.2021 за аренду судна «БИЮИК 9» за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 36 000,00 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 67 от 30.09.2021 за указанный период на сумму 2 619 388,80 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 67 от 30.09.2021 подписан сторонами.

Письмом исх. № 760 от 01.11.2021 (получено ответчиком 02.11.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 63 от 31.10.2021 за аренду судна «БИЮИК 9» за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 37 200,00 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 80 от 31.10.2021 за указанный период на сумму 2 623 344,00 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 80 от 31.10.2021 подписан сторонами.

Указанные счета ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом по договору № 448-2020-ВО от 11.12.2020 образовалась задолженность в сумме 82 265 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, которая составила: на основной долг в сумме 9 065,00 долларов США за период с 01.10.2021 по 21.01.2022 - 1 952,80 долларов США, на основной долг 36 000 долларов США - за период с 08.11.2021 по 21.01.2022 - 2 700,00 долларов США, на основной долг в сумме 37 200 долларов США - за период с 03.12.2021 по 21.01.2022  - 1 860,00 долларов США.

11.12.2020 между ООО «Вимар Оффшор» и ООО «Топаз Астрахань» заключен договор тайм-чартера № 447-2020-ВО на аренду судна «Топаз Зефир» (ИМО № 9628477).

В соответствии с условиями заключенного тайм-чартера (бокс 20 части 1) сторонами согласована суточная ставка фрахта в размере 4 150,00 долларов США, кроме того НДС, срок аренды - 60 дней с продлением по взаимному согласию сторон.

Согласно боксу 24 части 1 тайм-чартера № 447-2020-ВО оплата аренды осуществляется в течение 30 дней после получения оригинала счета.

В рамках договора тайм-чартера № 447-2020-ВО от 11.12.2020 период аренды судна «Топаз Зефир» составил с 01.05.2021 по 24.06.2021, что подтверждается соответствующими сертификатами о сдаче и возврате судна из аренды, подписанными сторонами.

Письмом исх. № 448 от 02.06.2021 (получено ответчиком 04.06.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 17 от 31.05.2021 за аренду судна «Топаз Зефир» за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 154 380,00 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 30 от 31.05.2021 за указанный период на сумму 11 360 361,06 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 30 от 31.05.2021 подписан сторонами.

15.09.2021 счет на оплату № 17 от 31.05.2021 оплачен ответчиком частично на сумму 79 000,00 долларов США. Таким образом, сумма задолженности ООО «Вимар Оффшор» по счету № 17 от 31.05.2021 составляет 75 380,00 долларов США.

Письмом исх. № 504 от 30.06.2021 (получено ответчиком 02.07.2021) истец направил ответчику счет на оплату № 20 от 30.06.2021 за аренду судна «Топаз Зефир» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 149 400,00 долларов США, в т.ч. НДС, а также акт об оказанных услугах № 34 от 30.06.2021, за указанный период на сумму 8 685 171,79 рублей, в т.ч. НДС. Акт об оказанных услугах № 34 от 30.06.2021 подписан сторонами.

Указанные счета ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем по договору тайм-чартера № 447-2020-ВО от 11.12.2020 сумма задолженности составляет 224 780,00 долларов США.

В соответствии с п. (е) ст. 12 части 2 тайм-чартера, если оплата не будет получена судовладельцами в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за наступившим сроком платежа судовладельцы вправе начислить процент по ставке, указанной в боксе 25, с суммы невнесенной в срок, включая дату срока, до тех пор, пока платеж не получен.

Согласно боксу 25 части 1 тайм-чартера процентная ставка, подлежащая оплате устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка, которая составила 30 378 долларов США (не более 10% от суммы долга).

27.05.2021 письмом № 753 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в полном объеме оплатить задолженность по договорам. Претензия получена ответчиком 27.10.2021, однако оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

ООО «Топаз Астрахань», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вимар Оффшор» взятых на себя по договорам от 15.03.2020 № 113-ВО, от 15.03.2020 №115-ВО, от 11.12.2020 № 446-2020-ВО, от 11.12.2020 № 448-2020-ВО, от 11.12.2020 № 447-2020-ВО обязательств оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам тайм-чартера.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам от 15.03.2020 № 113-ВО, от 15.03.2020 № 115-ВО, от 11.12.2020 № 446-2020-ВО, от 11.12.2020 № 447-2020-ВО, от 11.12.2020 № 448-2020-ВО удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договорам не обжалуется. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, а потому судебный акт в указанной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорам от 15.03.2020 № 113-ВО, от 15.03.2020 №115-ВО  неустойка не предусмотрена, истцом произведен расчет пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По договорам от 11.12.2020 № 446-2020-ВО, от 11.12.2020 № 447-2020-ВО, от 11.12.2020 № 448-2020-ВО предусмотрена неустойка в размере 0,1%, при этом неустойка ограничена в размере не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки и процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки и процентов, наличии в них арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность нарушения срока исполнения встречных обязательств, не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом размера законной неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие договоров от 11.12.2020 № 446-2020-ВО, от 11.12.2020 № 447-2020-ВО, от 11.12.2020 № 448-2020-ВО об определении ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение встречных обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности, было согласовано обеими сторонами, договоры заключены и подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, иных оснований, а равно наступления исключительности случая, апеллянтом не приведено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что по договорам от 15.03.2020 № 113-ВО, от 15.03.2020 № 115-ВО истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся необходимым и достаточным основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2021, заключенный между ООО «Топаз Астрахань» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги             (т. 2, л.д. 24-26).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 подтверждается платёжным поручением  № 206526 от 22.12.2021 сумму             87 000 рублей (т. 2, л.д. 64).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доводы апеллянта о том, что правомерной является сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому являются субъективным мнением апеллянта. 

Между тем, в силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких доказательств ответчик в материалы не представил, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к жалобе их не прилагает.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, затраченного времени, в  том числе на участие в судебных заседаниях, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу  № А06-12380/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

 

С.В. Никольский