АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение  изготовлено  в полном объеме 09 января 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто», г. Ставрополь,                                   ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления, замене штрафа на предупреждение,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2022, представителей заинтересованного лица – Управления ФНС по СК – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 № 03, ФИО4 по доверенности от 22.06.2022                              № 03-15/014360,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании не подлежащим исполнению постановление от 28.05.2021 № 26352111100012400003 о привлечении ООО «Статус Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 059 075 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021, постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, путем замены административного штрафа в сумме 1 059 075 рублей на предупреждение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наличием оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы нижестоящих судов о возможности замены обществу административного штрафа на предупреждение, о том, что описание в одном протоколе об административном правонарушений нескольких событий административных правонарушений не свидетельствует о выявлении контролирующим органом одного административного правонарушения, за которое возможна замена административного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в случае, если на момент совершения лицом конкретного вменяемого правонарушения им совершены иные правонарушения, без условия о том, имелось ли к моменту совершения вменяемого правонарушения вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за предшествующее правонарушение или нет. 

В этой связи, судом кассационной инстанции указано на необходимость определения судом первой инстанции дополнительных фактических обстоятельств, а именно: установления первого по времени совершения административного правонарушения, за которое возможна замена подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение. Кассационный суд также указал на то, что действия общества по устранению последствий выявленных административных правонарушений (составление чеков коррекции), а также довод о тяжелом финансовом положении ООО «Статус Авто», соответствие которого фактическим обстоятельствам не была проверена нижестоящими судами, не являются самостоятельными основаниями для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы участвующих в деле лиц о том, что назначенный обществу штраф не уплачен.

В целях дополнительного исследования и  оценки доказательств дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества настаивал на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в уточненном заявлении и дополнениях к нему, в которых помимо прочего ссылался на привлечение к административной ответственности директора общества по тем же нарушениям в виде штрафа, который последним оплачен, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях. Возражая против удовлетворения заявленных требований налоговый орган, указывает, на то, что доказательств принятия обществом всех мер, предусмотренных законодательством для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалы дела не представлено. Привлечение директора общества само по себе не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за вмененные правонарушения.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.12.2022 объявил перерыв до 26.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.03.2021                              № 06 инспекция провела с 26.04.2020 по 25.03.2021 в отношении общества проверку полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и бланков строгой отчетности, обеспечения порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), 

По результатам проведенной проверки налоговым органом выявлено, что при заключении договоров купли-продажи по выкупу автомобилей, бывших в употреблении, и продаже новых автомобилей по программе Trade-in этому же клиенту общество заключало соглашение о зачете встречных однородных требований без применения ККТ. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи нового автомобиля в связи с отказом банка от предоставления кредита на его покупку, по заявлению клиента возвращены денежные средства за выкуп обществом бывшего в употреблении автомобиля. С продавцом бывшего в употреблении автомобиля совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения ККТ, чек с признаком «расход» не выбит.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2021 № 06, которым выявлено неприменение ККТ по вышеуказанным операциям на 1 412 100 рублей: 12.02.2021                           с ФИО5 на 20 тыс. рублей; 15.09.2020 с ФИО6 на 66 тыс. рублей; 30.01.2021 с ФИО7 на 70 тыс. рублей; 17.12.2020 с ФИО8 на 200 тыс. рублей; 09.12.2020 с ФИО9 на 30 тыс. рублей; 04.09.2020 с ФИО10 на                  20 тыс. рублей; 12.10.2020 с ФИО11 на 50 тыс. рублей; 14.01.2021 с ФИО12 на 115 тыс. рублей; 07.08.2020 с ФИО13 на 70 тыс. рублей; 03.08.2020                     с ФИО14 на 20 тыс. рублей; 06.08.2020 с ФИО15 на 20 тыс. рублей; 15.08.2020 с ФИО16 на 107 100 рублей; 20.08.2020 с ФИО6 на 10 тыс. рублей; 30.09.2020 с ФИО17 на 50 тыс. рублей; 05.10.2020 с ФИО18 на 50 тыс. рублей; 11.11.2020 с ФИО19 на 50 тыс. рублей; 05.12.2020 с ФИО20 на               50 тыс. рублей; 23.12.2020 с ФИО21 на 50 тыс. рублей; 26.12.2020 с ФИО22 на 50 тыс. рублей; 11.01.2021 с ФИО23 на 50 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО24 на 4 тыс. рублей; 13.01.2021 с ФИО25 на 50 тыс. рублей; 20.02.2021 с ФИО26 на 50 тыс. рублей; 06.03.2021 с ФИО27 на 50 тыс. рублей; 22.03.2021 с ФИО28 на 10 тыс. рублей; 21.09.2020 с ФИО29 на 50 тыс. рублей; 09.09.2020 с Коже С.В. на 50 тыс. рублей.

По данному факту в отношении общества 21.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 и вынесено постановление от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 059 075 рублей, которое получено обществом 28.05.2021.

Общество 03.06.2021 обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в управление налоговой службы, решением от 21.06.2021 № 08-19/014559@ постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Законом № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами межрайонной инспекцией проведена проверка общества, в результате которой установлен факт неприменения последней ККТ при осуществлении расчетов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО29, Коже С.В. на общую сумму 1 412 100 рублей. Также установлено, что обществом не приняты надлежащие меры по обеспечению соблюдения действующего законодательства о применении ККТ при наличии у него как правовой, так и реальной возможности для исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам проведения проверки 21.04.2021 составлен акт № 06, а также протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Установив на основании полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в совершенных обществом деяниях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 059 075 рублей, назначенного с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Факт неприменения ККТ при осуществлении указанных расчетов подтверждается материалами дела, а также не оспаривается обществом, как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его материалов, так и в поданном заявлении в суд.

Общество не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ходатайствовала о замене административного штрафа на предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоА ПРФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Общество в проверяемом периоде совершило двадцать семь правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав вмененного правонарушения. Отражение правонарушений в одном протоколе не свидетельствует о совершении обществом одного действия, поскольку после первого расчета все последующие расчеты не подтверждают совершение правонарушения впервые.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, инспекцией установлены факты совершения обществом 27 нарушений Закона N 54-ФЗ, которые в силу статьи 2.1 КоАП РФ образуют 27 самостоятельных составов административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Соответствующие факты выплат денежных средств и зачетов без применения ККТ производилась обществом с разными лицами в разные даты и по разным документам, что является совершением самостоятельных операций в каждом конкретном случае, следовательно, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, актом 21.04.2021 № 06, протоколом от 21.04.2019 №N 26352111100012400001 об административном правонарушении зафиксированы факты совершения обществом несколько нарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подведомственных инспекции, которые не образуют состав одного единого правонарушения, поскольку касаются разных событий. В данном случае, факт совершения обществом без применения ККТ каждой операции с использованием наличных денежных средств с гражданами, а также каждого зачета, является оконченным в день совершения операции и образует самостоятельные события административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса.

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае все вменяемые правонарушения нельзя признать совершенными впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение не учтены совершенные ранее по времени административные правонарушения, что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности по всем правонарушениям одним постановлением не исключает приведенный вывод. Отсутствие на дату привлечения к административной ответственности за повторное по времени совершения правонарушение отдельного постановления о привлечении к административной ответственности за первое по времени совершения правонарушение является излишне формальным требованием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в случае, если на момент совершения лицом конкретного вменяемого правонарушения им совершены иные правонарушения, без условия о том, имелось ли к моменту совершения вменяемого правонарушения вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за предшествующее правонарушение или нет.

При таких обстоятельствах довод общества возможность замены административного штрафа на предупреждение в настоящем случае является несостоятельным.

Довод общества о том, что им после проведения инспекцией проверки и вынесении оспариваемого постановления выполнены корректировки чеков ККТ, о чем проинформирована инспекция, свидетельствует о признании обществом факта совершения правонарушения, но сам по себе не является основанием для замены штрафа на предупреждение.

Выполняя поручения суда кассационной инстанции, в части определения первого по времени совершения административного правонарушения, за которое возможна замена подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что первым по времени совершения административным правонарушением является неприменение обществом контрольно-кассовой техники по операции, связанной с возвратом 03.08.2020 года ФИО14 наличных денег в размере                 20 000 рублей по причине расторжения ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2020 № САСОООООП (соглашение от 03.08.2020, заявление от 03.08.2020, сведения о фактическом возврате денежных средств ФИО14).

Исходя из этого, административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, событие которого связанно с возвратом ООО «Статус Авто» в отношении ФИО14 наличных денег в размере 20 000 рублей, может быть заменен на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание указание окружного суда о применении норм материального права, согласно которому положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в случае, если на момент совершения лицом конкретного вменяемого правонарушения им совершены иные правонарушения, без условия о том, имелось ли к моменту совершения вменяемого правонарушения вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за предшествующее правонарушение или нет, назначенный обществу административный штраф за совершение последующих, относительно поименованного выше, административных правонарушений не подлежит замене на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи, для целей назначения административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, из общей суммы совершенных обществом без применения контрольно-кассовой техники расчетов - (1 412 100 рублей) подлежит исключению сумма расчета по операции ООО «Статус Авто» и ФИО14 размере 20 000 рублей.

Следовательно, подлежащий назначению обществу штраф за совершение административных правонарушений, событие которых связано с неприменением обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34, ФИО28, ФИО29, Коже СВ. надлежит определять исходя из суммы расчетов, совершенных без применения контрольно-кассовой техники в совокупном размере 1 392 100 рублей.

Довод общества о том, что факт привлечения директора общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, событие которых тождественно вмененным обществу административным правонарушениям, в силу норм части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, которые на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применимы к рассматриваемым обстоятельствам, влечет освобождение общества от административной ответственности и соответственно признание оспариваемого постановления неподлежащим исполнению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ввиду части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из содержания указанных законоположений следует, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за совершенные административные правонарушения не только при условии привлечения к административной ответственности ее должностных лиц, но и в том случае, если юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно представленным доказательствам, постановлением от 28.05.2021 ФЛ № 26352111100026900003 директор общества привлечен административной ответственности по факту выявленных нарушений, директору назначено наказание в виде административного штрафа в размере 353 025 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2022 постановление от 28.08.2021 ФЛ № 26352111100026900003 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 177 000 рублей. 

Административный штраф в размере 177 000 рублей директором оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 08.10.2021.

Однако из материалов дела и пояснений следует, что правонарушение совершено по вине нескольких сотрудников (главного бухгалтера и кассира), ответственных за организацию и непосредственное применение ККТ, а не одного лишь директора, что указывает на наличие вины общества (всех сотрудников) и непринятии им каких-либо мер по соблюдению норм законодательства о ККТ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных Законом № 54-ФЗ, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт привлечения должностного лица юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не является обстоятельством, которое влечет безусловное освобождение от ответственности юридического лица за их совершение, что также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 № Ф08-4368/2022 по делу № А32-44475/2021.

Ссылки заявителя на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, приобретение и постановка на учет ККТ, проведение служебного расследования,  привлечение сотрудников общества к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества судом признается несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса общества за период с 2021 года, финансовое состояние общества характеризуется значительным увеличением размера полученной в сравнении с 2020 году прибыли, а именно 26 338 000 рублей против 1 076 000 рублей. Равным образом, размер чистой прибыли общества, полученной в 2020 году                        (1 076 000 рублей) существенно превышает аналогичный показатель 2019 года (50 000 рублей) Совокупный размер активов общества по состоянию на 31.03.2021 равен 166 404 000 рублей, на 31.12.2020 года 58 811 рублей, на 31.12.2019 года 19 065 тыс. рублей соответственно. Указанные показатели бухгалтерской отчетности общества свидетельствуют об устойчивом экономическом положении общества, положительной финансовой динамике в течение 2019-2021 годов. 

Позиция общества о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с правилами которой, обществу должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, судом признается несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, по результатам одного контрольного мероприятия инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом санкция указанной статьи предполагает, что размер административного штрафа выражается в величине кратной сумме незаконной операции, ограничение же штрафа какой-либо фиксированной максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, применение в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не улучшит положение налогоплательщика, поскольку размер штрафа останется неизменным, так как зависит не от количества незаконных операций, а подлежит исчислению от общей суммы этих операций.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд принимает во внимание внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) изменения.

Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие закона.

С учетом части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019, является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность только для юридических и должностных лиц.

На момент совершения правонарушения общество находилось в указанном выше реестре, следовательно, на заявителя распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание расчет налогового органа, согласно которому подлежит взысканию сумма штрафа в размере ¼ от общей суммы расчетов, который составляет 348 025 рублей, на основании следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому в рассматриваемом случае штраф подлежит определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи для юридических лиц.

За вмененное правонарушение санкцией статьи установлена ответственность в виде  административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу, что обществом подлежит уплате штраф из расчета: ¾ от 1 392 100 рублей = 1 044 075 рублей / 2 = 522 037,50 рублей.

Оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа, назначенного обществу) суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о назначении административного наказания,  по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 26352111100012400003 в части административного штрафа, превышающего 522 037,50 рублей.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о назначении административного наказания,  по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 26352111100012400003 в части административного штрафа, превышающего 522 035,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.В. Галушка