Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-166/2017

9 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-166/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 677009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 678900, 

<

...>) о взыскании 1 994 650, 50 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Алдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>), акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Федорова М. И.)

Определением и. о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда года судья Монакова О.В. заменена на судью Мацибору А.Е.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ЖилРемСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2017, личность установлена по паспорту.

 

и установил:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилась с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 00816 в размере 1 803 496, 20 руб., в том числе основной долг 1 380 736, 14 руб. за период с июня 2015 по сентябрь 2016, пени в сумме 422 760, 06 руб. за период с 16.01.2016 по 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Алдан», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В заключенном между сторонами договоре №00816 от 01.06.2015 года на энергоснабжение стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии, перечень точек поставки электрической энергии, согласно которых потребление электрической энергии осуществляется по нормативу, так как общедомовые приборы учета не согласованы сторонами, а в качестве точек поставки электрической энергии «границы балансовой принадлежности» сторонами не определены. Отсутствие установленных приборов учета подтверждается так же отсутствием в договоре №00816 условий по обязанности ответчика снимать показания приборов учета и направлять их истцу для расчета.

Однако, суд удовлетворил требования истца, считая, что поставка электрической энергии осуществлялась по установленным приборам учета на опорах, принадлежащих третьему лицу. Таким образом, техническая невозможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов ответчика истцом не доказана и судом не рассмотрена. Факт возможности установки ОДПУ непосредственно в домах подтверждается письмом истца исх. №3878 от 11.09.2017 года в адрес ответчика с предложением установить такие приборы на границе балансовой принадлежности. Акт №б/и от 29.05.2015 года, который принят судом в качестве доказательства наличия приборов учета, является актом проверки электросветовой и осветительной проводки. При этом в материалах дела имеется письмо исх. №119/6423 от 20.04.2017 года «о направлении документов по делу №А58-166/2017», где истец указывает: «по ежемесячному потреблению сторонних потреблений, подключенных на участках эл/сетей от приборов учета до стены многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 г. сведений и подтверждающих документов у него нет. Следовательно, доказательств иных «сторонних» подключений и отсутствия подключений истец не представил.

Ответчик также выражает несогласие с необоснованным применением судом при взыскании неустойки пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), ссылаясь на то, что ответчик приобретал электрическую энергию для нужд конечных потребителей - собственников жилых помещений.

Представленные дополнительно доказательства: копии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, копия переписки с ПАО «Якутскэнерго» по обследованию многоквартирных домов о возможности установки ОДПУ, копия письма № 894 от 15.11.2016 года, копия письма № 14-03-09/727 от 08.02.2018 года, копия постановления ГКЦП РЭК РС(Я) № 349 от 18.12.2014 года, копия постановления ГКЦП РЭК РС(Я) № 316 от 18.12.2015 года, расчет сумм перерасчетов по электроэнергии ОДН за период с 01.06.2015 по 31.09.2016 гг., письма № 904 от 18.11.2016 года, помесячный расчет сумм перерасчетов электроэнергии ОДН за июнь 2015-сентябрь 2016, копия постановления Правительства РС(Я) от 13 октября 2012 года № 446, письма 3 5188 от 11.12.2017 года, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 00816 на энергоснабжение, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантирующий поставщик не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет покупателю счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления электрической энергии (мощности), рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета или иным способом (гл. 8) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет покупателю акт выполненных работ. Покупатель обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего поставщика акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны покупателя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-тидневный срок с даты его получения, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми покупателем.

Согласно пункту 11.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 11.6 договора покупатель обязуется в установленные данным разделом сроки получать счета-фактуры и акты выполненных работ. При их неполучении обязанность покупателя считается исполненной и счет-фактура считается предъявленной к оплате покупателю в последний день срока, установленного для ее получения.

В приложениях к указанному договору стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии на 2015 год, перечень точек поставки электрической энергии, сведения для расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу, акт о величине максимальной мощности электроприемников по объектам покупателя, ведомость установленных приборов учета, перечень электроприемников по надежности         электроснабжения,   способы определения объема потребления электроэнергии, условия допуска уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя, сведения о расходе потребления электроэнергии за расчетный период, порядок использования резервирующего источника питания, установленного на объекте потребителя, сведения о резервирующих источниках питания, установленных на объектах потребителя, порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения, сведения об объемах электроэнергии, потребленной потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 16.1 договора названный договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2015. Стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2015. Поскольку по истечении срока действия договора и одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то суд считает указанный договор продленным на следующий срок на тех же условиях.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку электроэнергии за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года всего на сумму 5 661 544 руб., в подтверждение представлены акты № 2893 от 30.06.2015 на сумму 134 735, 30 руб., № 3479 от 31.07.2015 на сумму 111 480, 39 руб., № 4058 от 31.08.2015 на сумму 121 280, 04 руб., № 4628 от 30.09.2015 на сумму 237 083, 70 руб., № 5206 от 31.10.2015 на сумму 265 800, 78 руб., № 5784 от 30.11.2015 на сумму 424 765, 74 руб., № 5366 от 31.12.2015 на сумму 439 238, 52 руб., № 13 от 31.01.2016 на сумму 560 822, 01 руб., № 585 от 29.02.2016 на сумму 450 469, 74 руб., № 1138 от 31.03.2016 на сумму 335 190, 87 руб., № 1713 от 30.04.2016 на сумму 552 935, 88 руб., № 2281 от 31.05.2016 на сумму 413 423, 85 руб., № 2847 от 30.06.2015 на сумму 304 060, 47 руб., № 3425 от 31.07.2016 на сумму 355 960, 20 руб., № 4003 от 31.08.2016 на сумму 480 791, 39 руб., № 4580 от 30.09.2016 на сумму 479 110, 02 руб.

Как пояснил истец, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 906 461, 81 руб., в связи с чем непогашенным остался долг в сумме 1 755 082, 19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец направил ответчику претензии от 29.09.2016 № 6701, от 18.10.2016 № 6963, от 17.11.2016 №7913, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон сводятся к определению объема энергии, поставленной в дома, где приборы учета расположены за пределами многоквартирных домов.

Спор ведется в отношении 51 дома по адресам: ул. М-Кангаласская, д. 5. 9, 12, 25, 34-а, ул. Дзержинского, 

<

...>, 21, 32, 36, 48, 56, ул. Якутский, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 40, ул. Семенова, 

<

...>, ул. Октябрьская, 

<

...>, 58, 64, 69А, ул. Алданская, 

<

...> лет Якутии, 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...>, 9, 102-а, ул. Заводской, 

<

...>. 3, ул. Быкова, 

<

...>, 17, 18, 20, ул. Жадейкина, 

<

...>, 18, 21, ул. Гагарина, 

<

...>, 2-а, 5, 7, 16, 19, ул. Билибина, 

<

...>, ул. Тополиная, 

<

...>

Стороны не оспаривают, что в отношении указанных домов приборы учета установлены сетевой организацией (АО «ДРСК» «ЮЯЭС»), на принадлежащих ей опорах.

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Пунктом 6 Критериев определено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Между тем, согласно актам обследования на предмет наличия либо отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета на спорных домах, проведенного с участием представителей АОЭ ПАО «Якутскэнерго», администрацией МО «город Алдан», АО «ДРСК «ЮЯЭС» (сетевой организации), подтверждено наличие технической возможности установления приборов учета на внешней стене исследуемых домов.

Стало быть, приборы учета электроэнергии, установленные вне дома, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности. Обратное не доказано ни поставщиком ресурса, ни сетевой организацией, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, как и их проверки, к таким доказательствам не относятся.

Утверждение истца и третьего лица об уклонении ответчика от установления приборов учета на внешней границе спорных домов бездоказательно.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Следовательно, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Проверив расчет, произведенный ответчиком по нормативам, суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным и с учетом оплаты за потребленный ресурс  (т.2 л.д.105-121) соглашается с апеллянтом об отсутствии у него задолженности.

Так, согласно пояснениям сторон, за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2016 г. ООО «ЖилРемСтрой» согласно с суммой, выставленной ПАО «Якутскэнерго» и не оспаривается в размере 1 965 515,35 руб. в том числе:

- объем электрической энергии на ОДН 25 МКД на сумму 1 467 669,73 руб. (истец данные суммы не оспаривает, указывает их в Дополнении к пояснению от 29.03.2018 г. №б/н);

- объем электрической энергии на ОДН 16 МКД на сумму 216658,05 руб. (истец данные суммы не оспаривает, указывает их в Дополнении к пояснению от 29.03.2018 г. №б/н);

- объем электрической энергии на ОДН 51 МКД на сумму 281187,57 руб. (спорные дома, по которым истец выставляет сумму из расчета показаний приборов учета, установленных на опорах).

Расчет объема электрической энергии на ОДН 51 МКД на сумму 216658,05 руб. произведен согласно Приложения №3.1 к договору №00816 от 01.06.2015 г. в котором стороны согласовали площади общего имущества домов.

Постановлением Правительства Республики Саха(Якутия) от 13.10.2012 года №446 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и определены в размере 2 кВт. ч. в месяц на кв. метр.

Приказом Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) "18" декабря 2014 года № 349. "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население", по Республике Саха (Якутия) на 2015 год, для населения установлен тариф на 1 полугодие 2015 г. – 3.1 руб. за кВтч; 2 полугодие 2015 – 3,75 руб. за кВтч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2015 года № 316 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Республике Саха (Якутия)" на 1 полугодие 2016 года установлен тариф в размере 3,57 руб. за кВтч; на 2 полугодие 2016 – 3,83 руб. за кВтч.

Расчет ООО «ЖилРемСтрой» на сумму 281187,57 руб. приложен к пояснению и произведен помесячно. По 21 МКД произведен с 01.06.2015 года, а по 30 МКД с 01.04.2016 г. в связи с тем, что до апреля 2016 года оплату с населения принимало ПАО «Якутскэнерго».

Проверив расчеты ответчика, суд апелляционной инстанции признает его правильно составленным, по существу истцом не оспаривается.

Разница в расчете состоит в том, что истец произвел расчет с учетом площади чердаков и подвалов, а ответчик без таковой, на основании Приложения №3.1 к договору №00816 от 01.06.2015 (т.1 л.д.53-63).

Между тем, учитывая положения статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действовавшего в спорный период времени, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчика, применившего в части определения нормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, общие площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, за исключением чердаков и подвалов.

Учитывая оплату ответчиком за поставленную энергию по нормативу по спорной группе домов, отсутствие задолженности у него перед истцом, оснований для начисления ему неустойки за период с 16.01.2016 по 29.12.2016 на сумму 422 760, 06 руб., не имеется.

При изложенном, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

С учетом уточнений в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина на сумму 31 035 руб.

Истцу при подаче иска произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению № 757016 от 07.06.2016 на сумму 32 947 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1912 рублей.

Ответчик за подачу апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-166/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 677009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 678900, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 677009, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 757016 от 07.06.2016 года государственную пошлину в сумме 1912 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора