ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11112/2018

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа          2023 года по делу № А05-11112/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» (далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника; с муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) за счет казны указанного муниципального образования в пользу  Предприятия взыскано в порядке субсидиарной ответственности 33 727 259 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) произведена замена взыскателя с Предприятия частично на сумму                                 33 127 692 руб. 04 коп. на следующих кредиторов:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»),

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»),

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее –        ООО «Фарватер»),

общество с ограниченной ответственностью «ТСП Холмогоры» (далее – ООО «ТСП Холмогоры»),

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) и ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Фонд),

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –            ООО «Ресурс»),

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство),

общество с ограниченной ответственностью «АСЭП» (далее –                ООО «АСЭП»),

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ТСП» (далее – ООО «Холмогорское ТСП»). 

Определением от 13.03.2023 также произведена замена должника по определению суда от 04.07.2022 – с Муниципального образования на его правопреемника – Холмогорский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), определено выдать взыскателям исполнительные листы указанного в определении содержания.

Администрация 18.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о рассрочке исполнения определения суда от 04.07.2022, в котором просит предоставить рассрочку исполнения определения, установив следующий порядок уплаты взысканных сумм:

в пользу ПАО «Россети Северо-Запад»:

- с 01.08.2023 по 30.06.2028 ежемесячно подлежат уплате 135 800 руб.;

- с 01.07.2028 по 31.07.2028 подлежит уплате 134 986 руб. 71 коп.

в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»:

- с 01.08.2023 по 30.06.2028 ежемесячно подлежат уплате 59 000 руб.;

- с 01.07.2028 по 31.07.2028 подлежит уплате 57 156 руб. 71 коп.

в пользу ООО «Фарватер»:

- с 01.08.2023 по 31.08.2023 подлежит уплате 69 491 руб. 22 коп.

в пользу ООО «ТСП Холмогоры»:

- с 01.08.2023 по 31.08.2023 подлежит уплате 247 160 руб. 27 коп.

в пользу уполномоченного органа:

- с 01.08.2023 по 30.06.2028 ежемесячно подлежат уплате 60 890 руб.;

- с 01.05.2028 по 31.05.2028 подлежит уплате 60 989 руб. 52 коп.

в пользу Фонда:

- с 01.08.2023 по 31.08.2023 подлежит уплате 19 руб. 84 коп.

в пользу ООО «Ресурс»:

- с 01.08.2023 по 30.06.2028 ежемесячно подлежат уплате 270 000 руб. 

- с 01.07.2028 по 31.07.2028 подлежит уплате 255 995 руб. 50 коп.

в пользу Министерства:

- с 01.08.2023 по 30.06.2026 ежемесячно подлежат уплате 30 500 руб.;

- с 01.07.2026 по 31.07.2026 подлежит уплате 29 194 руб. 88 коп.

в пользу ООО «АСЭП»:

- с 01.08.2023 по 31.08.2023 подлежит уплате 173 882 руб. 07 коп.

в пользу ООО «Холмогорское ТСП»:

- с 01.08.2023 по 31.08.2023 подлежит уплате 15 605 руб.32 руб.

в пользу Предприятия:

- с 01.08.2023 по 30.06.2026 ежемесячно подлежат уплате 16 700 руб.;

- с 01.07.2026 по 31.07.2026 подлежит уплате 15067 руб. 28 коп.

Определением суда от 08.08.2023 отказано в удовлетворения заявления.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что утвержденные параметры бюджета и складывающаяся динамика его исполнения в текущем году не позволят принять дополнительную нагрузку в виде обязательств на сумму 33 727 259 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обоснование заявления Администрация указала на отсутствие денежных средств в необходимом количестве для исполнения судебного акта, по сути, сослалась на отсутствие бюджетных ассигнований для выплаты задолженности

Между тем, как посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод. 

Сам по себе недостаток денежных средств для единовременного исполнения судебного акта на конкретную дату не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. В рассматриваемом случае не усматриваются обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта препятствует реализации целей процедуры банкротства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов) и может привести к возникновению негативных последствий в виде затягивания конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой Бюджетного кодекса  регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. 

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса направлены на гарантирование возможности перераспределения при возникновении такой необходимости, бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату 21.12.2022 имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. Заявителем не представлено доказательств принятия мер по включению в расходы местного бюджета на 2023 год взысканной задолженности.

Дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, а заявленный период рассрочки в отсутствие проведения иных мероприятий в рамках конкурсного производства, кроме взыскания средств в порядке субсидиарной ответственности, приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве еще на 5 лет, что, в свою очередь, будет способствовать формированию новых текущих расходов в процедуре, а также невозможности прекращения деятельности неплатежеспособного должника, что необоснованно ущемляет права кредиторов должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного на срок, превышающий срок конкурсного производства, не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права конкурсных кредиторов.

Администрацией наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, не доказано.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2023 года по делу № А05-11112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева